Решение по делу № 33-4599/2024 от 12.04.2024

Судья Кургак О.В. Дело № 33-4599/2024 (2-2325/2023)

25RS0007-01-2023-000309-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Юсуповой Н.С. и Харченко А.Н.

при секретаре судебного заседания Киселевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Светланы Владимировны, Фадеева Ростислава Александровича, Спицыной Анны Ивановны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Спицыной Анны Ивановны, Богдановой Светланы Владимировны, и Фадеева Ростислава Александровича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения истца Богдановой С. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками без определения долей квартиры по адресу: <адрес>. С 01.10.2014 законом №227-КЗ от 31.07.2013 «О системе капитального ремонта многоквртирных домов Приморского края» собственникам жилых помещений вменена обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД. Исполнителем программы является региональный оператор, в чью компетенцию входит учет поступающих взносов и формирование платежных поручений (квитанций). Указано, что с 2004 истцы определили ответственным плательщиком Богданову С.В., на нее открыты лицевые счета, все квитанции выставлялись на ее имя. В период с 2014 по 2019 региональный оператор выставлял квитанции на имя Богдановой С.В. на всю жилую площадь квартиры ... кв.м. В 2019 ответчик самовольно изменил порядок оплаты в соответствии с долями, разделил финансово-лицевой счет, что неблагоприятно сказалось на охраняемых правах собственников жилого помещения. Финансово-лицевой счет является неделимым, закреплен за жилым помещением, а не за собственником, открывается один раз, его номер не меняется, он может переоформляться на нового собственника на основании заявления с предоставлением правоустанавливающих документов. Ответчиком разделен лицевой счет на три, при этом, собственники жилого помещения по указанному адресу не менялись. Законом допускается разделение платы между долевыми собственниками, если доля выделена без разделения лицевого счета. При общей совместной собственности порядок оплаты определяется по соглашению собственников или по решению суда. Разделение финансово-лицевого счета в отсутствие согласия собственников на разделение платы повлекло неблагоприятные правовые последствия для истцов. Ответчик самостоятельно установил площадь доли каждого, указав Спициной А.И. – ... кв.м., Богдановой С.В. – ... кв.м., Фадееву Р.А – ... кв.м. Суммированием указанных площадей получается площадь ... кв.м., а согласно правоустанавливающих документов площадь жилого помещения истцов – ... кв.м., то есть площадь увеличена на 0,01 кв.м., и соответственно, увеличен безосновательно размер взноса, что, полагают, свидетельствует о попытке получения неосновательного обогащения. Одна из трех выставленных квитанций не содержит данных собственника. Собственникам жилого помещения не обоснованно вменена не наступившая обязанность по содержанию общедомового имущества в МКД. Дом введен в эксплуатацию в 1971 году и к моменту приватизации 1992 год капитальный ремонт дома не проведен. Бывший наймодатель своих обязанностей по содержанию общедомового имущества не выполнил. Только после исполнения бывшим наймодателем своих обязанностей у собственников жилого помещения возникает обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт. Полагают, что в случае взыскания задолженности в упрощенном порядке с одного из собственников у истцов не возникнет права на оспаривание судебных актов и будет нарушено право на защиту. Просили суд обязать ответчика устранить незаконное разделение между долевыми собственниками внесение взносов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать в пользу каждого долевого собственника компенсацию морального вреда в размере 3700 рублей.

В письменных пояснениях Богданова С.В., действующая также по доверенности от Спицыной А.И. уточнила требования (л.д. 105-108 том 1), просит обязать ответчика устранить незаконное деление финансового-лицевого счета путем возврата единого лицевого счета, закрепленного за ответственным плательщиком Богдановой С.В – обязать восстановить прежний порядок внесения взносов на капитальный ремонт по единой квитанции из расчета площади квартиры <адрес> кв.м., обязать безвозмездно устранить нарушения порядка расчета с января 2020, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого собственника по 3700 рублей.

В заседании суда первой инстанции истица Богданова С.В.. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истцы Спицына А.И. и Фадеев Р.А. в заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2023 года исковые требования Богдановой Светланы Владимировны, Фадеева Ростислава Александровича, Спицыной Анны Ивановны оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласились Богданова С.В., Фадеев Р.А. и Спицына А.И., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Спициной А.И. и Богдановой С.В. указано на нарушение срока предоставления протокола для ознакомления, направление судебного запроса в адрес ответчика о предоставлении информации произведено без обсуждения с истцами, поставленные в запросе вопросы носили формальный характер. Также судом произведен запрос не значимых для дела документов – персональных выписок из лицевого счета каждого истца, время на ознакомление с ответами на судебный запрос и на проверку расчетов не представлено. Также допущено нарушение срока рассмотрения дела и значительного разрыва между заседаниями, что привело к снижению восприятия судом информации. Суд не принял мер для разъяснения и устранения «заблуждения» сторон в части поддержания требований в судебном заседании и на стадии принятия судебного решения, в решении суда не соблюдена хронология развития конфликта. Полагают, выбранный способ изложения описательной части решения позиции истцов и трактовки не позволяет воссоздать картину спора и затруднит вышестоящим судам осуществить проверку вывода суда и последовательности действий участников процесса. Судом не рассмотрены основания иска, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований. Так в основание иска указано признание самовольного изменения установленного учета по финансово-лицевому счету и по квитанциям ответчиком, невозможность в случае взыскания задолженности вступить в дело третьей стороны и нарушение потребительского права в расчетах и исчислении для Богдановой С.В. и Фадеева Р.А по указанным площадям жилого помещения. Полагают, судом неверно определен предмет доказывания, характер спорных правоотношений, сделан неверный вывод в части отсутствия нарушения прав потребителей, применил закон, не подлежащий применению.

В апелляционной жалобе Фадеева Р.А. приведены аналогичные доводы указанным в апелляционной жалобе Спициной А.И. и Богдановой С.В. Указал, что судебный акт содержит правовое расхождение в части внесения изменения в порядок учета и правильного выставления платежных квитанций на имя Фадеева Р.А., на листе решения 10 ссылка на дату 15.12.2022, далее на январь 2020 на листе решения 12. В мотивировочной части судом не дана правовая оценка факту вмешательства регионального оператора в установленный соглашением собственников порядок внесения оплаты. Полагает, вывод суда о том, что изменение параметров лицевого счета связано с обращением Фонда в судебные органы для взыскании задолженности не состоятелен. Ссылка на пункт 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 приведена судом не в полном объеме без указания необходимости заявления долевого собственника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданова С. В. с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Истцы Спицына А. И., Фадеев Р. А., представитель ответчика Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции от Спицыной А. И. и Фадеева Р. А. в дело возвращаются конверты с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 53, 55 том 2). ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» судебная повестка вручена – 13.05.2024 (л.д. 56 том 2).

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента перехода права собственности на помещение.

Как следует из положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса ( пункт 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Положения части 1 статьи 169 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.04.1992 между ПЖРЭТ Артемовского горисполкома в лице управляющего ФИО14, действующего на основании Устава и Спицыной Анной Ивановной, Спицыным Владимиром Васильевичем, Фадеевой Светланой Владимировной, Фадеевым Ростиславом Александровичем был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № 1588, согласно которому Спицына А. И., Спицын В. В., Фадеева С. В., Фадеев Р. А. получили в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 40-42, 43 том 1).

В 2008 году были определены доли каждого в равных долях по № от общей площади спорного помещения – л.д. 43 договор.

Согласно официальным сведениям из выписки ЕГРН с 07.02.2018 за Спицыной Анной Ивановной зарегистрировано право собственности на № доли в праве, за Богдановой С.В. и Фадеевым Р.А. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на спорное жилое помещения за каждым.

Из пояснений ответчика следует, что изначально по квартире по адресу: <адрес> был создан один лицевой счет на имя Богдановой С.В., на который в период с октября 2014 по май 2018 не регулярно поступали оплаты, что приводило к необходимости обращения в суд за взысканием задолженности, в обоснование довода представлены судебный приказ – л.д. 85 и определение об отмене судебного приказа – л.д. 84.

После получения информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с внесением записи в ЕГРН о регистрации права собственности на истцов на спорную квартиру в долях, региональным оператором внесены изменения параметров лицевых счетов на каждого долевого собственника жилого помещения с корректировкой начислений взносов в отношении всех собственников и направлением платежных документов каждому собственнику в отдельности.

Таким образом, единый лицевой счет был разделен пропорционально долям каждого собственника вышеуказанного помещения: - № (собственник 1/4 доли в праве собственности Богданова С.В.); - № (собственник 1/2 доли в праве собственности Спицына А.И.); - № (собственник № доли в праве собственности – Фадеев В. А.). Указанное подтверждается квитанциями (л.д. 13-14 том 1).

Как следует из письменных пояснений ответчика, лицевые счета разделены в связи с обращением Фонда в судебные органы для взыскания задолженности.

Как следует из выписки из ЕГРН Спицына Анна Ивановна, Богданова Светлана Владимировна и Фадеев Ростислав Александрович являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Спицына А. И. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ № доли, Богданова С. В. с ДД.ММ.ГГГГ собственником № доли, Фадеев Р. А. с 26.11.2022 собственником № доли (л.д. 77-78 том 1).

По состоянию на 23.11.2023 задолженность по взносам на капительный ремонт общего имущества дома по лицевому счету № ФИО8 А. И. составляет 18391,13 рублей (л.д. 97-98 том 1), по лицевому счету № Фадеева Р. А. составляет 7423,97 рублей (л.д. 99-100 том 1), по лицевому счету № Богдановой С. В. составляет 9195,64 рублей (л.д. 101-102 том 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, указал, что в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судом отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта осуществить соединение ФЛС и выставлять квитанции на уплату, закрепив их за Богдановой С.В..

Также учитывая, что в удовлетворении требований о признании незаконным разделения финансово-лицевого счета отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет начислений с 2019 (с момента разделения ФЛС).

Поскольку нарушение прав истцов не установлено судом первой инстанции, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда компенсации морального вреда, как производных от основного требования также отказано.

Судебная коллегия, указанные выводы суда первой инстанции, признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт региональный оператор выполняет только в отношении взносов, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 8 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 183 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор ведет учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - система учета фондов капитального ремонта). Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме.

Таким образом, осуществляя ведение отдельного лицевого счета для каждого сособственника согласно его доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по сведениям из ЕГРН ответчиком исполняются требования действующего жилищного законодательства РФ, в связи с чем, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении основных требований истцов о соединении лицевых счетов с оформлением одного на имя Богдановой С.В.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Судебной коллегией учитывается, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа, что следует из анализа ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, для внесения платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа необходимо в обязательном порядке соблюдение условия – достижение соответствующего согласия, изложенного в соглашении.

Истцы не обращали к ответчику соответствующим соглашением, подписанным всеми долевыми сособственниками жилого помещения по адресу <адрес> об оформлении единого лицевого счета и выставления единого платежного документа для внесения оплаты взносов на капитальный ремонт.

Судебной коллегией также учитывается, что требований об определении порядка внесения оплаты за жилое помещения в рамках настоящего дела истцы не заявляли, соответственно, порядок оплаты взносов на капитальный ремонт пропорционально долям в праве собственности для каждого собственника жилого помещения соответствует требования действующего законодательства.

Действия ответчика по ведению лицевого счёта и учета средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещения согласно зарегистрированной доли в праве собственности на жилое помещение, соответствует требованиям закона, не нарушают права и законные интересы истцов, при этом истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено письменного соглашения о порядке оплаты за жилое помещение.

Доводы апелляционных жалобы истцов о недостатках протокола судебного заседания от 25.12.2023 являются несостоятельными, поскольку поданные на этот протокол замечания рассмотрены в порядке, предусмотренном положениями статьи 231 ГПК РФ, в их удовлетворении судом отказано. Несогласие с данной оценкой судом по рассмотрению поданных замечаний не свидетельствует о составлении протокола судебного заседания с нарушением норм статьи 230 ГПК РФ, на исход дела не влияют.

Кроме того, учитывая, что замечания на протокол судебных заседаний от 23.05.2023, 19.06.2023, 06.09.2023, 27.10.2023 в установленные законом сроки истцами поданы не были, доводы апелляционной жалобы о неверно указанных в них пояснениях, судебной коллегией отклоняются. Определение Артемовского городского суда Приморского края от 19.03.2024 об отказе Богданович С. В. в восстановлении срока для подачи на протоколы судебных заседаний от 23.05.2023, 19.06.2023, 06.09.2023, 27.10.2023 в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Доказательств наличия каких-либо ограничений для ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний истцами в апелляционной жалобе не приведено. В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления, ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлено время для ознакомления с ответами на запрос не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела не имеются ходатайства истцов об ознакомлении с материалами дела. Устного ходатайства об ознакомлении в судебном заседании 25.12.2024 Богдановой С. В. также не заявлено. Кроме того, данный довод не влияет на правильность принятого судом решения.

Довод жалоб о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, поскольку указанное не привело к принятию неправильного по существу решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Также по требованию истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов, поскольку разница площади составляет 0,01 кв.м при начислении взноса за капитальный ремонт после разделения лицевых счетов, учитывая, что расчет производится с округлением в меньшую сторону.

Оценка, представленным в дело сторонами доказательствам, произведенному расчету начислений каждому собственнику жилого помещения дана верная, с которой судебная коллегия, не повторяя, признает верной.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции и по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение постановленного решения в апелляционном порядке.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Спицыной Анны Ивановны, Богдановой Светланы Владимировны, и Фадеева Ростислава Александровича без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10.06.2024

Председательствующий

Судьи