Решение по делу № 33-2123/2019 от 24.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Цыкуренко А.С. Дело №33-2123/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                              город Симферополь         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                  Лозового С.В.,

судей                                  Брянцевой Н.В.,

                                         Чистяковой Т.И.,

при секретаре                          Садыховой К.С.,

с участием истца Барановой Н.А., ее представителя – Полуяновой Т.Н., действующей на основании ордера, ответчика Осокиной Т.В., ее представителя – Судариковой Т.Е., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В.

апелляционную жалобу Баранова Н.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова Н.А. к Осокина Т.В. о взыскании денежных средств, третье лицо – индивидуальный предприниматель Зуйков А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

06 сентября 2018 года Баранова Н.А. обратилась в суд с указанным иском с требованием взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100 000 рублей, а также оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Исковое заявление мотивирует тем, что 19 мая 2017 года между ней и Осокина Т.В. подписан предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке в соответствии, с условиями которого они договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок до 19 августа 2017 года. Стоимость квартиры определена в размере 2 850 000 рублей. Условия предварительного договора в части оплаты задатка ею (Баранова Н.А.) выполнены в полном объеме. В день подписания предварительного договора она передала ответчику задаток в размере 100 000 рублей. При подписании предварительного договора было оговорено, что приобретение квартиры будет осуществляться за счет средств, полученных в кредит в АО «Генбанк». Однако после подписания предварительного договора Банк приостановил кредитование в отношении физических лиц. В связи с чем она обратилась в адрес ответчика с просьбой продлить срок заключения договора, однако ответа на обращение не последовало. В июне 2018 года она направила ответчику претензию о возврате денежных средств размере 100 000 рублей, до настоящего времени задаток удерживается ответчиком, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 ноября 2018 года в удовлетворении иска Баранова Н.А. отказано.

    Не согласившись с решением суда, Баранова Н.А. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств передачи ответчице 100 000 рублей. Однако, данный вывод суда является неверным и не соответствует нормам материального и процессуального права. Договором не установлен дополнительный срок для передачи ею Продавцу денежной суммы, а конкретно определен момент передачи 100 000 рублей – момент подписания Договора. Факт подписания ответчицей договора с изложенной формулировкой является подтверждением того обстоятельства, что ответчица получила оговоренную сумму. Если бы Осокина Т.В. не получила 100 000 рублей, она не подписала бы предварительный договор и не предпринимала бы действий, направленных на заключение договора купли-продажи квартиры. Ею же были лично предоставлены правоустанавливающие документы в Банк. Вывод суда о том, что неполучение ответчицей денежной суммы в размере 100 000 рублей исключало возможность заключить основной договор является надуманным и не соответствующим материалам дела. Она обратилась с письмом в адрес ответчицы с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока заключения договора купли-продажи. Осокина Т.В. на данное письмо не отреагировала. Судом не дана оценка тому факту, что 14 июня 2018 года она обращалась в адрес ответчицы с требованием возвратить ей денежные средства в размере 100 000 рублей, на которое ответчица также не отреагировала и не высказала претензий по поводу незаконного требования у нее денежных средств. Ее действия, связанные с извещением ответчицы о невозможности в установленный срок заключить договор купли-продажи свидетельствуют о том, что договор не был заключен по независящим от нее причинам.

Ответчиком Осокина Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, с требованием решение суда оставить без изменения.

Истец Баранова Н.А., ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Осокина Т.В., ее представитель – ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ИП Зуйков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил.

На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры не содержал условий оплаты за приобретаемую квартиру кредитными средствами, а также истцом не предоставлены надлежащие доказательства передачи Баранова Н.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей Осокина Т.В., что в совокупности стало причиной не заключения основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от 19 мая 2017 года.

Согласно п.1.1 договора стороны договорились о заключении в будущем Договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны договорились заключить Договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.1.1 в срок до 19 августа 2017 года (п. 2.1 договора).

Факт получения денежных средств по предварительному договору ответчик Осокина Т.В. отрицала, указывая на то, что сумма в размере 100 000 рублей ей при подписании договора истцом не передавалась.

Из буквального содержания п.2.5 указанного договора следует, что «В момент подписания настоящего договора Покупатель передает Продавцу задаток в сумме 100 000 рублей, который включается в стоимость оплаты за объект, но в случае не заключения договора купли-продажи в срок до 19 августа 2017 года к данной сумме применяются положения п.2 ст.381 ГК РФ».

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение стороной по договору денежной суммы по договору и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению коллегии судей, использование в предварительном договоре глагола «передает» свидетельствует об отражении факта передачи денег с помощью глагола в настоящем времени, имеющего однозначное лексическое значение, что при отсутствии условия о том, что денежные средства будут переданы в будущем и отсутствии указания на необходимость дополнительного подтверждения факта передачи денег распиской, позволяет в совокупности с анализом иных существенных условий договора сделать вывод о том, что деньги были переданы в момент подписания предварительного договора.

Кроме того определение в п.2.5 договора периода передачи денежных средств, а именно, «В момент подписания настоящего договора …» свидетельствует о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей истцом Баранова Н.А. ответчику Осокина Т.В. в день подписания договора - 19 мая 2017 года.

Тот факт, что денежные средства по предварительному договору ответчик получила от истца, указывают совершенные Осокина Т.В., последующие действия, заключающиеся в исполнении, взятых на себя обязательств по спорному договору.

В частности, после его заключения 19 мая 2017 года Осокина Т.В. представила в АО «Генбанк» правоустанавливающие документы на <адрес>: технический паспорт на квартиру, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 23 января 2007 года, извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от 26 января 2007 года, выписку из ЕГРН от 19 июня 2017 года, а также справку, выданную Крымской Республиканской клинической психиатрической больницей № от 22 мая 2017 года, о том, что Осокина Т.В. не состоит на диспансерном учете, паспорт гражданина РФ на имя Осокина Т.В., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Осокина Т.В. (л.д.51-68).

О том, что данные документы представлены ответчиком в АО «Генбанк» свидетельствует отметка об их заверении работником банка.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что она не знала о приобретении Баранова Н.А. квартиры за счет кредитных средств, не соответствует действительности.

В силу состязательного характера гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 35 ГПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, сторона ответчика в условиях состязательности процесса в порядке ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательства безденежности заключенного спорного предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания условий предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи, соблюдено требование к письменной форме договора, денежная сумма в размере 100 000 рублей получена ответчиком.

При таком положении решение суда в отказе в иске Баранова Н.А. со ссылкой на неполучение ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком в том числе предварительным договором прямо предусмотрена ч.4 ст.380 ГК РФ, из содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, а не о авансе.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 2.5 предварительного договора не оставляет сомнения в том, что передаваемая покупателем часть покупной цены является задатком, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора», задаток по предварительному договору, который выдан лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, установленная соглашением сторон обязанность уплатить задаток до возникновения основного обязательства, не позволяет оценивать такой договор иначе как предварительный.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она несет ответственность за неисполнение договора. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Толкование указанной нормы в совокупности с правилами статей 330, 393 - 394, 401 ГК РФ, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

В то же время ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела видно, что причиной не заключения сторонами основного договора купли-продажи стало введение приказом Банка России от 10 августа 2017 года временной администрации по управлению АО «Генбанк», в связи с чем кредитование граждан временно приостановлено, что усматривается из письма АО «Генбанк» от 19 сентября 2017 года № 1723 ВА (л.д.16).

Истец 15 августа 2017 года направила Осокина Т.В., сославшись на вышеуказанные обстоятельства, письмо с просьбой продлить срок заключения договора купли-продажи до момента возобновления кредитования (л.д.6).

Не получив ответа, истец 14 июня 2018 года направила письмо ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 19 мая 2017 года (л.д.7).

По мнению коллегии, представленные сторонами доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что истец не уклонялся от заключения основного договора, просил ответчика продлить срок заключения такого договора на условиях предварительного, однако стороны не смогли согласовать новый срок заключения договора по независящим от сторон обстоятельствам, а именно, приостановление АО «Генбанк» кредитования физических лиц денежными средствами, за счет которых должна быть приобретена истцом квартира.

Таким образом, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия вины сторон в не заключении основного договора, судебная коллегия полагает, что взыскание задатка в двойном размере, либо оставление задатка у ответчика не будет соответствовать требованиям законности и обоснованности принятого решения.

При таком положении коллегия полагает, что основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют. До настоящего времени ответчиком требования истца о возврате денежных средств не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом апелляционный суд, придя к такому выводу, исходит из того, что обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено 20 августа 2017 года, когда в соответствии со статьей 429 ГК РФ истек срок действия предварительного договора от 19 мая 2017 года.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Поскольку доказательства в пользу того, что за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, ответчиком не представлены и у него отсутствует право на удержание задатка в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, он обязан возвратить его истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задаток, который составляет денежную сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба Баранова Н.А. подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баранова Н.А. – удовлетворить, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Баранова Н.А. к Осокина Т.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Осокина Т.В. в пользу Баранова Н.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Председательствующий:                             Лозовой С.В.

Судьи:                                         Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.