Решение по делу № 2-56/2018 от 18.08.2017

Дело №2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 марта 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

истца (ответчика) Хорубко Р.П.,

представителя истца (ответчика) Хорубко Р.П. по доверенности Фоменко А.В.,

представителя ответчика (истца) Колесникова В.А. по доверенности Тимченко Т.С.,

представителя ответчика Колесниковой Т.М. по доверенности Арутюнян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хорубко Романа Петровича к Колесникову Валерию Александровичу, Колесниковой Татьяне Михайловне, Лаптеву Виктору Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств по договору, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Колесникову Валерия Александровича к Хорубко Роману Петровичу о признании незаключенным договора строительного подряда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хорубко Р.П. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Колесникову В.А., Колесниковой Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств по договору, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Лаптев В.А.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хорубко Р.П. к Колесникову В.А., Колесниковой Т.М., Лаптеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств по договору, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Шпаковский районный суд.

В обоснование заявленных требований Хорубко Р.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым В.А. (заказчик) и Хорубко Р.П. (подрядчик) заключен договор о намерении, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома, размером 10х8 метров, на земельном участке, расположенном по <адрес>, а заказчик принял на себя обязанность оплатить данные работы. Стоимость работ, согласно договору и согласованных сторонами работ составила 1250000 рублей. Работы по строительству жилого дома выполнены в полном объеме, жилой дом передан в собственность заказчика, однако денежные средства по договору заказчиком не оплачены в полном объеме. Заказчик отказывается от подписания акта выполненных работ. Впоследствии ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств ипотечного кредита, заключенного между Лаптевым В.А. и Колесниковой Т.М., собственником возведенного Хорубко Р.П. жилого дома является ответчик Колесникова Т.М. Полагает, что указанный договор является недействительным в силу притворности совершенной сделки.

На основании вышеизложенного истец Хорубко Р.П. просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лаптевым В.А. и Колесниковой Т.М., взыскать с Колесникова В.А. и Колесниковой Т.М. в пользу Хорубко Р.П. денежные средства в счет исполнения договора о намерении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 00 рублей, проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277180,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252251,84 рубль.

Ответчик Колесников В.А., заявленные Хорубко В.А. исковые требования не признал в полном объеме, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хорубко Р.П. о признании незаключенным договора строительного подряда, взыскании судебных расходов. Встречные исковые требования мотивированы тем что, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым В.А. и Хорубко Р.П. договор о намерении не содержит существенных условий договора, в части срока начала и окончания строительных работ, в связи с чем, договор о намерении от ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть квалифицирован как договор подряда, является незаключенным.

На основании вышеизложенного Колесников В.А. просит суд признать незаключенным договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым В.А. и Хорубко Р.П., взыскать с Хорубко Р.П. в пользу Колесникова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик) Хорубко Р.П., а также его представитель Фоменко А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Колесникова В.А. отказать.

Хорубко Р.П. показал суду, что возведенный им жилой дом по просьбе Колесникова В.А. изначально они оформили на знакомого Колесникова В.А. – ответчика Лаптева В.А. Поскольку у Колесникова В.А. не было собственных денежных средств для расчетов по договору и ряд банков отказал Колесникову В.А. в выдаче ипотечного кредита, они пришли к устному соглашению о том, что договор купли-продажи будет заключен между Лаптевым В.А. и его матерью – Колесниковой Т.М. за счет кредитных средств банка, а перечисленный Лаптеву В.А. ипотечный кредит они передадут Хорубко Р.П. в счет оплаты по договору подряда, что не было впоследствии сделано Лаптевым В.А. В ходе строительства жилого дома Колесников В.А. попросил выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые они по устному соглашению оценили в 350000 рублей. Данные денежные средства Колесников В.А. впоследствии передал Хорубко Р.П., о чем была составлена соответствующая расписка.

Представитель ответчика Колесникова В.А. по доверенности Тимченко Т.С. в судебном заседании просила отказать удовлетворении требований Хорубко Р.П., удовлетворив встречный иск Колесникова В.А., показала суду, что действительно между Колесниковым В.А. и Хорубко Р.П. заключался договор о намерении от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит квалифицировать как договор подряда. В связи с тем, что Хорубко Р.П. длительное время не приступал к строительству дома, стороны пришли к устному соглашению о его расторжении. В последствии поданному адресу был построен жилой дом, который купила Колесникова Т.М. Продавцом являлся Лаптев В.А. Дом был куплен за счет ипотечного кредита. Кто строил дом для Лаптева В.А. ей неизвестно.

Представитель ответчика Колесниковой Т.М. по доверенности Арутюнян Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Хорубко Р.П., удовлетворив встречный иск Колесникова В.А., показала суду, что между Колесниковой Т.М. и Хорубко Р.П. отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств по договору о намерении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Колесников В.А., Колесникова Т.М., Лаптев В.А., представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.В. показал суду, что имеет в собственности автокран, работает по найму водителем крана. Хорубко Р.П. является его знакомым, который занимается строительством домов. Ему с достоверностью известно, что Хорубко Р.П. является застройщиком жилых домов расположенных по <адрес>. По данному адресу Хорубко Р.П. возвел три жилых дома. По указанию Хорубко Р.П. он заливал там фундамент, привозил и выгружал газосиликатные кирпичи. Строительные материалы приобретались за счет Хорубко Р.П. Данные работы ему оплачивал лично Хорубко Р.П. Кто такие Лаптев В.А. и Колесников В.А. ему неизвестно. Между ним и Хорубко Р.П. каких-либо письменных договоров не заключалось. Работали на основании устных соглашений. Размер оплаты за выполненные им работы он уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.О.В. показал суду, что примерно в 2014 года назад он купил у Золотаревой Ирины земельный участок, расположенный по <адрес>. Участок был около 14 соток, свободен от застройки. Данный участок он впоследствии продал своему знакомому Хорубко Р.П. за 200 тысяч рублей. Хорубко Р.П. построил там жилой дом из двух половинок. В одной половинке сейчас живет семья Колесниковых. Лично он получал в администрации с. Пелагиада разрешения на строительство жилых домов на имя Хорубко Р.П. Жилые дома были построены за личные средства Хорубко Р.П., были подведены коммуникации. Какие договора заключались между Хорубко Р.П. и Колесниковыми он не знает. За какую цену Хорубко Р.П. продал дом Колесниковым он не знает. Кто такой Лаптев ему неизвестно. Обстоятельства переоформления земельного участка он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.С.А. показал суду что работает в ПАО Сбербанк России г. Ставрополя, примерно с 2015 года в должности менеджера по продаже жилищных кредитов. В его обязанности входит консультирование клиентов по вопросам ипотечного кредитования. Работает в основном с застройщиками, которые приводят к нему потенциальных покупателей, которые покупают недвижимость в ипотеку. Таким образом он познакомился с Хорубко Р.П., который является застройщиком по Шпаковскому району. Примерно в 2015 году Хорубко Р.П. привел к нему Колесникова В.А., который собирался купить в ипотеку возведенный Хорубко Р.П. жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, точный адрес не помнит. Для Колесникова В.А. он собрал пакет документов на ипотеку, но банк не одобрил выдачу кредита. На жену Колесникова В.А. также был получен отказ. Колесников предложил оформить кредит на его мать. Он собрал пакет документов на мать Колесникова и кредит был одобрен. В ходе оформления документов Хорубко Р.П. несколько раз привозил к нему Колесникова В.А. и его маму. Земельный участок кажется был в аренде у Хорубко Р.П. Ипотека оформлялась Шпаковским филиала Сбербанка. Деньги были зачислены на счет продавца, покупателю деньги на руки не выдавались. Договор купли продажи оформляли другие сотрудники Сбербанка. Кто такой Лаптев ему неизвестно, почему он указан стороной договора, а не застройщик Хорубко Р.П. ему тоже неизвестно.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд находит заявленные Хорубко Р.П. исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Колесникова В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым В.А. (заказчик) и Хорубко Р.П. (подрядчик) заключен договор о намерении, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома, размером 10х8 метров, на земельном участке, расположенном по <адрес>, а заказчик принял на себя обязанность оплатить данные работы. Стоимость работ, согласно договору и согласованных сторонами работ составила 1250000 рублей. Сроки начала и окончания строительных работ не установлены.

Кроме того, согласно пункту 1.2. заключенного договора стороны пришли к соглашению о том, что заключенный договор является договором о намерениях и не налагает на его участников финансовых обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик) Хорубко Р.П., а также ответчик (истец) Колесников В.А. не оспаривали обстоятельства того, что каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости на земельный участок и жилой, расположенные по <адрес>, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (арендодатель) и Золотаревой И.В. (арендатор) заключен договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, площадью 1375 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревой И.В. и Г.О.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого Золотарева И.В. уступила свои права обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.В. и Лаптевым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого Г.О.В. уступила свои права обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лаптеву В.А. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ за Лаптевым В.А. на основании вышеуказанных договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, зарегистрировано право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 122,7 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (продавец) и Лаптевым А.В. (покупатель) заключен договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, площадью 1375 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым В.А. (продавец) и Колесниковой Т.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита - земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец (ответчик) Хорубко Р.П. суду предоставлены квитанции и товарные чеки о приобретении строительных материалов, отчет об оценке земельного участка с жилым домом, расположенным по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 2482000 рублей. Кроме того, доводы Хорубко Р.П. о производстве строительных работ подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.О.В. и С.Н.В.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков Колесникова В.А. и Колесниковой Т.М. задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом (ответчиком) Хорубко Р.П. в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, их стоимость, не представлена проектно-сметная документация на возведенный объект недвижимости, расчеты по объему работ и их оплате, акты приема передач выполненных работ на заявленную сумму, а также доказательств того, что указанные работы произведены в пользу ответчиков Колесникова В.А., либо Колесниковой Т.М. Право собственности Колесниковой Т.М. на вышеуказанные объекты недвижимости возникло не основании договора о намерении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хорубко Р.П. и Колесниковым В.А., а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниковой Т.М. и Лаптевым В.А., который в полном объеме получил денежные средства в счет продаваемых объектов недвижимости, в том числе и за счет ипотечного кредита, полученного Колесниковой Т.М. в ПАО Сбербанк России (кредитный договор 40589802 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалы дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, суд считает необходимым разъяснить истцу (ответчику) Хорубко Р.П. о том, что он не лишен возможности восстановления нарушенного права в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, регулирующей отношения вследствие неосновательного обогащения.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет исполнения договора о намерении от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по денежному обязательству и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Хорубко Р.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лаптевым В.А. и Колесниковой Т.М. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца.

Как установлено из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - земельный участок и жилой, расположенные по <адрес>, право собственности ответчика Колесниковой Т.М. на спорный объект недвижимости возникло на основании договора-купли продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лаптевым В.А. и Колесниковой Т.М. При этом, право Лаптева В.А. на распоряжение спорным объектом недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор исполнен сторонами в полном объеме. Имущество и денежные средств по договору переданы продавцу и покупателю.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны Колесникова Т.М. и Лаптев В.А. преследовали намерения прикрыть иную сделку, стороной истца (ответчика) Хорубко Р.П. в материалы дела не предоставлено.

Удовлетворяя встречный иск Колесникова В.А., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Данная норма имеет императивный характер и обязательна для исполнения сторонами договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая содержание спорного договора и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных норм ГК РФ сроки начала и окончания выполнения строительных работ подрядчиком в спорном договоре не указан, данное условие являются существенными, в связи с чем, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по делу ответчиком (истцом) Колесниковым В.А. складываются из государственной пошлины, понесенной им при подаче встречного искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается представленным суду чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы суд взыскивает с истца (ответчика) Хорубко Р.П.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хорубко Романа Петровича к Колесникову Валерию Александровичу, Колесниковой Татьяне Михайловне, Лаптеву Виктору Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств по договору, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречное исковое заявление Колесникову Валерия Александровича к Хорубко Роману Петровичу о признании незаключенным договора строительного подряда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым Валерием Александровичем и Хорубко Романом Петровичем – незаключенным.

Взыскать с Хорубко Романа Петровича в пользу Колесникова Валерия Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья Е.В. Гладских