Решение по делу № 2-3369/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3369/18 Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием истца Ульяновой Л.А., ее представителя Пынтя А.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика Аскарова А.Р., его представителя Яковлева Ф.О., действующего на основании доверенности № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Людмилы Александровны к Аскарову Антону Равильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ульянова Л.А. обратилась в суд с иском к Аскарову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что 29.01.2018 в 01:50 на а/д Нижние Серги – Михайловск – Арти произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г/н ***, под управлением собственника Аскарова А.Р. и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, под управлением собственника Ульяновой Л.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Аскаров А.Р., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Аскарова А.Р. не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 180 600 руб., стоимость экспертизы 20000 руб.

Истец просит признать виновным в ДТП от 29.01.2018 Аскарова А.Р., взыскать с ответчика Аскарова А.Р. ущерб в размере 180 600 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5206 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что виновником ДТП является Аскаров А.Р., он не среагировал на стоящее с включенными аварийными сигналами транспортное средство, полагает, что он ехал с превышением скорости и не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, поддержали доводы возражений на исковое заявление, указав, что виновником ДТП считают истца Ульянову Л.А., которая в нарушение правил дорожного движения не выставила знак аварийной остановки.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС» (л.д. 109)

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, административный материал, просмотрев запись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец Ульянова Л.А. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, что подтверждается договором купли-продажи от 24.01.2018 и ПТС (л.д. 6-7,8).

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 в 01:50 на а/д Нижние Серги – Михайловск – Арти произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г/н ***, под управлением собственника Аскарова А.Р. и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, под управлением собственника Ульяновой Л.А. (л.д. 11)

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из пояснений Аскарова А.Р., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он двигался за автомобилем Шкода, оценить дорожную ситуацию не представилось возможным, т.е. ехал вторым, предупреждающего знака аварийной остановки установлено не было, машина стояла на проезжей части дороги без стояночных габаритных огней, а аварийка моргала тускло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Аскаров А.Р. двигался на автомобиле со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением, при выборе скорости он не учитывал дорожные и погодные условия, видимость в направлении движения, время суток, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Данный вывод суда подтверждается также действиями водителя автомобиля Шкода, двигавшегося впереди автомобиля Аскарова А.Р., на котором был установлен видеорегистратор. Водитель автомобиля Шкода, ведя транспортное средство со скоростью, выше допустимой на данном участке дороге (98 км.ч.), смог при этом оценить дорожную ситуацию, как это предписывают правила дорожного движения, и избежать наезда на стоящее на проезжей части без аварийных знаков транспортное средство Ульяновой Л.А.

Из пояснений Ульяновой Л.А., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ее автомобиль внезапно заглох, она съехала на обочину, включила аварийные сигналы и пыталась завести автомобиль. Через 10 сек. ощутила удар в заднюю боковую левую часть автомобиля.

Вместе с тем, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки, чего Ульяновой Л.А. сделано не было.

Факт отсутствия знака аварийной остановки подтверждается также записью с видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, при этом, в опровержение доводов Ульяновой Л.А., на записи видно, что автомобиль истца стоит на проезжей части и только правыми колесами на обочине.

Исходя из вышеизложенного (показаний участников ДТП, схемы места ДТП, характера повреждений автомобилей), суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Опель Астра», г/н ***, имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Между тем, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, Ульяновой Л.А. суд также усматривает нарушение п. 7.2 и 12.1 ПДД РФ, которая при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, незамедлительно не выставила знак аварийной остановки, при этом, транспортное средство находилось на проезжей части.

Суд отклоняет доводы истца о том, что выставить своевременно знак ей помешал движущиеся автомобили, в связи с тем, что данные пояснения не согласуются с пояснениями, данными в ГИБДД непосредственно после ДТП. Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен. Действий по незамедлительному выставлению знака истцом предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Соотношение вины участников ДТП суд полагает 60 (вина Аскарова А.Р.) на 40 (вина Ульяновой Л.А.) в процентном соотношении.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Аскарова А.Р. не была застрахована, гражданская ответственность истца Ульяновой Л.А. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис *** (л.д. 14)

Принимая во внимание, что судом установлен и подтверждается материалами дела, факт того, что Аскаров А.Р., управляя автомобилем «Опель Астра», г/н ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб подлежит взысканию непосредственно с Аскарова А.Р. с учетом его вины в размере 60%.

Согласно экспертного заключения № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло», г/н *** составляет с учетом износа 128 600 руб., без учета износа – 180600 руб. (л.д. 19).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Суд учитывает, что с размером ущерба, представленного истцом, ответчик согласился, его не оспаривал.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 180 600 руб. 00 коп.

С учетом степени вины Аскарова А.Р. с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108360 руб. 00 коп.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.03.2018 г. (л.д. 83)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 12000 руб. с учетом вины ответчика в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 19.02.2018 и квитанцией (л.д. 90-93,94)

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 7 000 рублей. Однако расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 4 200 руб. 00 коп. с учетом степени вины ответчика.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5206 руб. Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ульяновой Людмилы Александровны к Аскарову Антону Равильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аскарова Антона Равильевича в пользу Ульяновой Людмилы Александровны ущерб в размере 108 360 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3123 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Ю. Подгорная