Решение по делу № 22-2953/2024 от 28.05.2024

Судья Сапожникова С.В.                                                             Дело №22 – 2953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Потаповой И.А., Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденной Кругловой И.Ю.– адвоката Крохиной Е.А.,

потерпевшей Ш.М.В.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кругловой И.Ю. по апелляционному представлению государственного обвинителя Жулина В.В., по апелляционным жалобам потерпевшей Ш.М.В., апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней П.Е.Ю. – П.С.Ю., апелляционной жалобе осужденной Кругловой И.Ю. и ее защитника – адвоката Крохиной Е.А. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2024 года, которым

Круглова И.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и п. «а,б» ч. 4 ст.264 УК РФ и осуждена - по п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; по ч.1 ст.264.1 УК РФ – 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кругловой И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Кругловой И.Ю. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц до достижения ее ребенком – К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Кругловой И.Ю. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Круглова И.Ю. освобождена из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кругловой И.Ю. под стражей с 29 мая 2022 года по 26 марта 2024 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Взыскано с Кругловой И.Ю. в пользу Ш.М.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскано с Кругловой И.Ю в пользу П.Е.Ю. в лице законного представителя П.С.Ю. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

    Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Круглова И.Ю. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженного с оставлением места его совершения.

    Осужденная Круглова И.Ю. в ходе судебного разбирательства вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признала полностью; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ фактически признала вину, пояснив, что она не знает об обстоятельствах наезда на несовершеннолетних пешеходов Р.О.В. и П.Е.Ю., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Жулин В.В. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что суд признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «а, «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей П.Е.Ю., оказание помощи потерпевшей Ш.М.В. в организации похорон через родственников, публичное принесение извинений потерпевшим, суд не ссылаясь на конкретные нормы УК РФ, необоснованно признал это обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при назначении наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Считает также, что суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; мопед «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, находящиеся на стоянке ОГИБДД МО МВД России «Уренский», постановил вернуть по принадлежности, однако кому именно не указал, что, по мнению автора апелляционного представления, порождает неясность при исполнении приговора. Полагает, что транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должно быть конфисковано на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.104.3 УК РФ на указанное транспортное средство должно быть обращено взыскание в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшим. Считает, что суд необоснованно применил отсрочку исполнения приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах аналогичных по своему содержанию законный представитель несовершеннолетней П.Е.Ю. – П.С.Ю. и потерпевшая Ш.М.В. выражают несогласие с приговором суда, считают назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким, указывают, что Круглова И.Ю. не заслуживает применения отсрочки отбывания наказания, поскольку она скрылась с места преступления, убеждала суд, что не помнит как произошло ДТП, укрывала свой автомобиль, специально причинила машине дополнительные повреждения, надеялась заявить, что ее машину угнали, уговаривала, чтобы говорили, что ее не видели, и что это не она была за рулем, в момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной водительских прав за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Круглова И.Ю. не раскаивается в совершенном преступлении и не сожалеет, что лишила жизни ее дочь и причиняла тяжкий вред здоровью другому ребенку. Указывают также, что суд, применяя отсрочку не учел, что она воспитанием своих детей не занимается, сами дети проживают не с ней, неоднократно ее видели в состоянии опьянения. Просят приговор отменить, отменить отсрочку от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Круглова И.Ю. и ее защитник – адвокат Крохина Е.А. выражают несогласие с приговором суда, указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 297 УК РФ. Суд не учел данные о личности Кругловой И.Ю. и как следствие этого назначил, чрезмерно суровое наказание. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующая в суде апелляционной инстанции потерпевшая Ш.М.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор изменить, отменить отсрочку от отбывания наказания.

Участвующая в суде апелляционной инстанции защитник осужденной Кругловой И.Ю. – адвокат Крохина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Круглова И.Ю. должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемых проведены с участием защитников после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной Кругловой И.Ю. и ее защитника, постановленный судом в отношении Кругловой И.Ю. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления.

Выводы суда о виновности осужденной Кругловой И.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей К.О.Н., Х.М.Н., С.А.С., О.М.А., Б.Е.П., Я.М.С. находившимся в момент ДТП в машине Кругловой И.Ю., об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия и оказания помощи потерпевшим, а также об оставлении места ДТП осужденной Кругловой И.Ю., показаниями свидетелей В.В.В.

К.К.Е. об обстоятельствах ДТП, Р.Д.А. об обстояльствах оставления Кругловой И.Ю. места ДТП, К.И.А. о том, что до приезда скорой помощи Круглова И.Ю. просила всех не говорить, что она совершила ДТП, а также о том, что до приезда скорой помощи Круглова И.Ю. скрылась с места ДТП, свидетеля В.А.В. инспектора ДПС отделение <данные изъяты>» об обстоятельствах задержания Кругловой И.Ю. ее освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и отстранения ее от управления транспортным средством, об обнаружении транспортного средства, которым управляла Круглова И.Ю. в лесном массиве с механическими повреждениями.

Виновность осужденной Кругловой И.Ю. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> с диском (<данные изъяты>); актом <адрес> (<данные изъяты>); протоколами получения образцов для сравнительного исследования (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (<данные изъяты>); протоколом осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (<данные изъяты>); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Р.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела, на что указывает отрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в височной и затылочной долях слева, затылочной доли справа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки теменной доли слева, теменно-височной справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы теменно-височной области слева, теменно-височной области справа, затылочной области справа; тупая травма туловища в виде перелома крестцово-подвздошного сочленения слева, ссадины туловища; ушибленной раны левой голени; ссадин верхних и нижних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть Р.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила около одних-двух суток до исследования трупа в морге, что подтверждается степенью выраженности посмертных изменений: труп холодный на ощупь, трупные пятна не бледнеют при надавливании в трех анатомических областях, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, пятна Лярше (помутнение роговицы) не определяются, при надавливании на глазные яблоки форма зрачков не изменяется (признак Белоглазова отрицательный), красная кайма губ, кожа в области кончиков пальцев и половых губ слегка подсохшая. Гнилостных изменений нет. На трупе Р.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена сочетанная тупая травма тела: отрытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в височной и затылочной долях слева, затылочной доли справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки теменной доли слева, теменно-височной справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-височной области слева, теменно-височной области справа, затылочной области справа; тупая травма туловища: перелом крестцово-подвздошного сочленения слева, ссадина туловища; ушибленная рана левой голени; ссадины верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, вызвали причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью по признаку опасности для жизни, согласно Приказу №194 н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2., 6.1.23. Все повреждения, обнаруженные на трупе Р.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовались в один короткий промежуток времени, что подтверждается их морфологической характеристикой. После полученных телесных повреждений Р.О.В. совершать активные целенаправленные действия не могла, так как после получения таких травм происходит потеря сознания, что подтверждается данными медицинской литературы. Не исключается образование данных телесных повреждений у Р.О.В. в результате столкновения с легковым автомобилем при его наезде от ударов о твердые тупые предметы, так как повреждения носят характер тупой травмы. (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная травма тела: тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (сознание-сопор), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) правой теменной области, подкожной гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани) правой теменной области; ссадина левого плеча, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могли образоваться в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, данными представленной медицинской документации, материалами уголовного дела. Согласно Приказу №194 н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3., данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. П.Е.Ю., 2007 года рождения, было причинено не менее двух травматических воздействий, так как повреждения обнаружены на правой и левой поверхности тела. Телесные повреждения у П.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли образоваться как от удара о выступающие части кузова автомобиля, так и от удара об асфальтное покрытие и грунт после удара, так как все вышеперечисленное является твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы. (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, Круглова И.Ю., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии со следующими требованиями: п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения: (10.1) водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением; (10.2) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Но в действиях Кругловой И.Ю. имеются несоответствия указанным требованиям Правил.Действия водителя Кругловой И.Ю. по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Решить экспертным путем вопрос о том, «с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Кругловой И.Ю.», не представляется возможным в связи с тем, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не указаны длина следов торможения, длина правого следа торможения на асфальте и расстояние от начала левого следа торможения до начала правого. Кроме того, не ясно, все ли зафиксированные следы шин являются следами торможения или только часть (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), согласно которому не исключается образование телесных повреждений у несовершеннолетней П.Е.Ю., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при ударе о выступающие части автомобиля снаружи и последующего соударения о твердую поверхность в виде асфальтного покрытия и (или) грунта после удара о выступающие части автомобиля снаружи, что подтверждается расположением телесных повреждений. Эксперт считает маловероятным образование телесных повреждений у несовершеннолетней П.Е.Ю. в результате столкновения с мопедом, так как повреждения у П.Е.Ю. имеют множественный характер. Эксперт считает маловероятным образование телесных повреждений у несовершеннолетней П.Е.Ю., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их множественностью расположением и расположением повреждений на одежде (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается образование телесных повреждений у несовершеннолетней Р.О.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ударов о выступающие части автомобиля снаружи справа и последующего соударения о твердую поверхность в виде асфальтного покрытия и (или) грунта после удара о выступающие части автомобиля снаружи, так как все телесные повреждения носят характер тупой травмы, а выступающие части автомобиля и твердая поверхность в виде асфальтного покрытия и (или) грунта являются твердыми тупыми предметами. Не исключается образование телесных повреждений у несовершеннолетней Р.О.В., согласно данным, полученным в ходе проверки показаний на месте обвиняемой Кругловой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и при демонстрации ее действий в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, так как обнаруженные телесные повреждения носят характер тупой травмы, а выступающие части автомобиля твердыми тупыми предметами. Не исключается образование телесных повреждений у несовершеннолетней Р.О.В. от ушиба о выступающие части автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается расположением телесных повреждений, обнаруженных на трупе Р.О.В. и расположением повреждений на кузове легкового автомобиля. Концентрация этилового спирта в крови и моче от трупа Р.О.В., а именно 0,2% и 0,26% соответственно, влияния на координацию действий несовершеннолетней Р.О.В. не оказывала, согласно данным медицинской литературы. Учитывая расположение телесных повреждений на трупе Р.О.В., эксперт считает, что первичный удар был нанесен в левую часть тела потерпевшей на высоте от грунта около 86-102 см, а последующие удары и падение происходили в заднюю часть тела и правую боковую и переднюю части тела, что подтверждается расположением повреждений и высотой от подошвенной поверхности. Все повреждения образовались в один короткий промежуток времени, исчисляющийся секундами-долями секунд, вероятная их последовательность описана в ответе на вышестоящие вопросы. Учитывая расположение телесных повреждений, обнаруженных на трупе Р.О.В. и повреждений на автомобиле, эксперт считает, что они могли образоваться от ударов бампером, капотом, фарой, крылом и иными частями автомобиля. На трупе Р.О.В. следов волочения не обнаружено. (<данные изъяты>), и другими достоверными доказательствами.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда об их виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденной Кругловой И.Ю. получило надлежащую юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор не содержит предположений или неоднозначных суждений в части оценки доказательств, а также правовой квалификации действий осужденной Кругловой И.Ю. основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной Кругловой И.Ю. и квалификации ее действий по ч.1 ст.264.1 и п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной нормой подлежат конфискации орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как верно установил суд первой инстанции автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит К.Ю.М., в связи с чем обоснованно возвратил по принадлежности.

Вопреки доводам апелляционного представления решения суда о возвращении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; мопеда «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, находящиеся на стоянке <данные изъяты>» по принадлежности не порождают неясность при исполнении приговора в этой части.

Вопрос о вменяемости осужденной судом проверялся.

Назначая наказание осужденной Кругловой И.Ю., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, состояние ее здоровья, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кругловой И.Ю., суд признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, и одного несовершеннолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; признание осужденной своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления добровольное частичное возмещение осужденной Кругловой И.Ю. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не признавалось.

Поскольку при назначении Кругловой И.Ю. наказания судом первой инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, то указание суда о назначении Кругловой И.Ю. наказания по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ подлежит исключению, как явная техническая ошибка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Кругловой И.Ю., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кругловой И.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной Кругловой И.Ю. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Назначив осужденной Кругловой И.Ю. наказание, суд применил положения ст. 82 УК РФ и отсрочил его исполнение до достижения ее ребенком – К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку отсрочка исполнения приговора не будет способствовать исправлению Кругловой И.Ю., поэтому применена быть не может.

По смыслу ст. 82 УК РФ наличие у Кругловой И.Ю. малолетнего ребенка – К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил указанной статьи.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении Кругловой И.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденной и ее поведение в быту, характеристики, обстоятельства совершенных преступлений, поведение Кругловой И.Ю. во время и после совершения преступления.

Круглова И.Ю. не является единственным родителем малолетнего ребенка, отцом К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является К.А.В.. При этом К.М.А. в настоящее время проживает со своим отцом, который не уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей. Каких-либо данных о лишении родительских прав К.А.В. в отношении ребенка, а также об отсутствии у К.А.В. постоянного места работы и места жительства не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной, несмотря на то, что у нее имеется малолетний ребенок, невозможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах указание суда на применение к осужденной Кругловой И.Ю. отсрочки отбывания наказания подлежит исключению, а сама Круглова И.Ю. – направлению в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Согласно материалам уголовного дела и приговора Круглова И.Ю. совершила ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ истекли, Круглова И.Ю. подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание суда на назначение наказаний в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях – поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона по делу не соблюдены в полной мере.

Поскольку Круглова И.Ю. осужден за совершение преступления, совершенного по неосторожности, вид исправительного учреждения ей следовало назначить, исходя из положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии – поселения, в приговоре, исходя из требований закона, должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Между тем каких – либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Кругловой И.Ю. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

Имеющаяся мотивировка принятого судом первой инстанции решения в обоснование необходимости направления осужденной для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, содержит лишь указание на тяжесть совершенного преступления.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, назначив Кругловой И.Ю. в качестве вида исправительного учреждения колонию – поселение.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы надлежит произвести по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя, приходит к выводу, что отсрочка исполнения приговора, не будет способствовать исправлению Кругловой И.Ю., поэтому применена быть не может.

По смыслу ст. 82 УК РФ наличие у Кругловой И.Ю. малолетнего ребенка – К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил указанной статьи.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении Кругловой И.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденной и ее поведение в быту, характеристики, обстоятельства совершенных преступлений, поведение Кругловой И.Ю. во время и после совершения преступления.

Круглова И.Ю. не является единственным родителем малолетнего ребенка, отцом К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является К.А.В.. При этом К.М.А. в настоящее время проживает со своим отцом, который не уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей. Каких-либо данных о лишении родительских прав К.А.В. в отношении ребенка, а также об отсутствии у К.А.В. постоянного места работы не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной, несмотря на то, что у нее имеется малолетний ребенок, невозможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах указание суда на применение осужденной Кругловой И.Ю. отсрочки отбывания наказания подлежит исключению, а сама Круглова И.Ю. – направлению в колонию-поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2024 года в отношении Кругловой И.Ю изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Кругловой И.Ю. наказания;

- освободить Круглову И.Ю от наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- исключить указание суда о назначении Кругловой И.Ю. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ

- считать Круглову И.Ю осужденной по п.п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде семи лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Кругловой И.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение;

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кругловой И.Ю. под стражей по данному уголовному делу с 29 мая 2022 года до 26 марта 2024 года включительно, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

- исключить указание суда на применение к Кругловой И.Ю. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ;

Осужденной Кругловой И.Ю. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденного Кругловой И.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кругловой И.Ю. и ее защитника – адвоката Крохиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жулина В.В. и апелляционные жалобы потерпевших Ш.М.В. и законного представителя потерпевшей П.Е.Ю. – П.С.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи