Решение по делу № 11-86/2019 от 28.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО МФК «МангоФинанс» обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ответчику был выдан заем на сумму 11000 рублей 00 копеек. Срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств. За пользование займом начисляются проценты в размере 1,73% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 631,450 годовых. Ответчик ФИО1 не исполнял свою обязанность по договору и не вносил ежемесячные платежи в сроки и размерах, определенных графиком платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аВ.А. по договору потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в сумме 11000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 22000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 2200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 550 рублей 00 копеек. Взыскатель просит взыскать с ФИО1 указанные сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 636 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО МФК «МангоФинанс» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1

Данное определение было обжаловано представителем взыскателя ООО МФК «МангоФинанс» - ФИО3 В частной жалобе он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> и пояснил, что законом предусмотрено лишь возвращение заявление о вынесении судебного приказа и отказ в принятии заявление о вынесении судебного приказа, однако мировой судья принял решение об отказе в вынесении судебного приказа, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того пояснил, что п. 3.5.5. предусмотрено, что за перечисление денежных средств на банковский счет заемщика плата не взимается. При выборе заемщика альтернативного канала выдачи займа с заемщика полежат взиманию транзакционные издержки займодавца в размере 5% от суммы займа, но не менее 99 рублей 00 копеек. Денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту должника, следовательно, требования о взыскании транзакционных издержек обосновано, спор о праве в данном случае отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> поступило заявление ООО МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1

Возвращая заявление ООО МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что взыскатель ООО МФК «Честное слово» просит вынести судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, в том числе - транзакционных издержек, хотя заемщик не был ознакомлен с общими условиями договора, также взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие несение заимодавцем транзакционных издержек.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче судебного приказа ООО МФК «МангоФинанс» просит взыскать с ФИО1 транзакционные издержки в сумме 550 рублей 00 копеек, вместе с тем, мировому судье не представлено доказательств того, что подписывая индивидуальные условия, заемщик был ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае отсутствует бесспорность заявленного требования, кроме того, факт несения таких издержек взыскателем не подтвержден.

При таких обстоятельствах требования ООО МФК «МангоФинанс» бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключало возможность выдачи судебного приказа.

Довод представителя заявителя о том, что мировой судья вынес определение об отказе в вынесении судебного приказа, что не предусмотрено действующим законодательством, суд считает не влияющим на правильность постановленного судом решения, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р¤Р˜Рћ6