Решение по делу № 2а-1826/2020 от 14.08.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-003475-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1826/2020 по административному исковому заявлению Чусова И. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шперлинг В.А., старшему судебному приставу ФИО3 Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Чусов И.В., через своего представителя Беляева А.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шперлинг В.А., выразившееся в не принятии своевременно необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Мозгалевой Н. В..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнение в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мозгалевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога 98/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное имущество передано взыскателю по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Мозгалева Н.В. признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве Мозгалевой Н.В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по передаче не реализованного имущества недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по передаче имущества – 98/100 доли квартиры на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, доля в квартире возвращена в конкурсную массу Мозгалевой Н.В.

Ознакомившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнение исполнительного документа фактически не производилось.

Длительное бездействие судебного пристава привело к фактической невозможности исполнения решения суда, к признанию торгов недействительными, что нарушило права и интересы взыскателя и привело к его значительным убыткам.

Административный истец Чусов И.В., судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, заинтересованное лицо Мозгалева Н.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Чусова И. В., с Мозгалевой Н. В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26475 руб.

Обращено взыскание на предмет залога недвижимое имущество – 98/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области поступило заявление от представителя взыскателя Беляева А.А., в котором он просил обратить взыскание на предмет залога.

Ленинским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мозгалевой Н. В. с предметом исполнения взыскание задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога 98/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в БТИ о предоставлении поэтажного плана с экспликацией квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

Согласно отчету Территориального управления Росимущества в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по реализации 98/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Чусова И.В. от судебного пристава поступило предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Чусов И.В. выразил желание оставить предмет залога за собой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное имущество передано взыскателю Чусову И.В. по цене 1 650 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом снят арест с имущества – 98/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Мозгалева Н.В. признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве Мозгалевой Н.В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по передаче не реализованного имущества недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по передаче имущества – 98/100 доли квартиры на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, доля в квартире возвращена в конкурсную массу Мозгалевой Н.В.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца в части того, что бездействия судебного пристава привели к значительным убыткам, отклоняются судом как несостоятельные.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Таким образом, в ходе реализации заложенного имущество в деле о банкротстве залоговый кредитор Чусов И.В. получит 80% денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Доводы заявителя о том, что с даты возбуждения исполнительного производства прошло более 4 месяцев, при том, что в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок, не принимаются судом.

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (Бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными бездействий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Административным истцом Чусовым И.В. не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконных бездействий судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района не допущено, материалами дела не доказано.

     Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом о нарушении своих прав взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда первые торги были признаны несостоявшимися и решение суда на тот момент не было исполнено, вместе с тем в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в о допущенном бездействии взыскателю стало известно из принятого Арбитражным судом Свердловской области определения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы административного истца в части того, что срок для обжалования бездействий, допущенных судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку о совершенных судебным приставом действий о передаче имущества на торги, возврате имущества в связи с несостоявшимися торгами, снижении цены нереализованного имущества и его передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке Чусову И.В. было известно. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выразил согласие оставить не реализованное имущество за собой, каких-либо возражений в отношении бездействий судебного пристава не заявлял и только после того как сделка по передаче не реализованного имущества была признана судом недействительной обратился в суд с требованием о признании бездействий незаконными.

В определении Арбитражного суда Свердловской области каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны взыскателю, не указано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Оценивая доводы административного истца, относительно срока обжалования оспариваемых бездействий судебного пристава, суд считает, что административным истцом такой срок пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Чусова И. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шперлинг В.А., старшему судебному приставу ФИО3 Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.