Решение по делу № 2-365/2022 от 10.01.2022

47RS0007-01-2022-000042-75

Дело № 2-365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Демичева А.А., действующего на основании доверенности от 14 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года,

гражданское дело по иску Вышемирской Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Александровичу о защите прав потребителей,    

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2022 года истец Вышемирская М.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву С.А. (далее ИП Кондратьев С.А.) о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда № ВS-08/12-03 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 750 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 842 265 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 494 507 руб. 50 коп.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондратьевым С.А. и Вышемирской М.В. был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку балконного блока, отделку лоджии. При заключении договора стоимость работ определена в сумме 54 350 руб., стоимость дополнительных работ в размере 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора Вышемирской М.В. выплачен аванс в размере 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатила по договору еще 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату по договору в сумме 16 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату по договору в сумме 12 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесла доплату в сумме 17 000 руб., а всего – 96 750 руб.

    Отмечает, что ответчиком и его уполномоченными представителями неоднократно сообщалось о необходимости проведения дополнительных работ за отдельную плату, в связи с чем ею были оплачены основные и дополнительные работы на общую сумму 96 750 руб.

    Указывает, что в соответствии с условиями договора срок доставки изделия 35 дней, то есть срок исполнения договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. В ответ на претензию ответчиком выслано гарантийное письмо, в котором гарантировал выполнение обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок работы по договору также не были выполнены. На момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 306 дней.

Со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитала размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя 842 265 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Также ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 9-12).

В судебное заседание истец Вышемирская М.В. и ее представитель не явились, о времени и места судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают (л.д. 64).

Ответчик ИП Кондратьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по адресу, указанному в договоре подряда, являющимся адресом регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства: <адрес>, а также адресу фактического нахождения: <адрес> (л.д. 15, 48). Также ответчик был уведомлен по адресу электронной почты, указанному в сведениях ЕГРИП и в договоре (л.д. 15, 24).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику ИП Кондратьеву С.А. заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 43, 45, 59, 60, 62).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Кондратьева С.А.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, привлеченный к участию в деле в соответствии с положениями ст. 47 ГПК РФ, в судебном заседании полагал о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, однако полагал, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору и не может служить обогащением для стороны.

Изучив доводы истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кондратьевым С.А. (исполнитель, действующий на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №) и Вышимирской М.В. (заказчик) и был заключен договор № ВS-08/12-03, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий, указанных в Приложении № (лист замера), а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

В силу пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в листе замера, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора, исполнитель обязуется доставить изделие по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.6 договора работы по обустройству откосов, металлоподготовке для установки изделий, обшивке внутренней и внешней считаются дополнительными работами и в стоимость, если не описаны дополнительно, не входят.

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора, согласно которому составляет 54 350 руб., стоимость дополнительных работ составила 13 000 руб. При заключении договора внесена предоплата в размере 38 000 руб., остаток при доставке – 16 350 руб..

В силу положений пункта 2.2 договора, исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, указанных в заказе, в течение 35 рабочих дней (п. 2.2.2 договора); при изготовлении нестандартных изделий, то есть изделий с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных, срок исполнения договора увеличивается на 20 рабочих дней.

Также в пункте 5.4 договора стороны определили, что за нарушение сроков исполнения заказа исполнитель несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы металлопластиковых изделий (л.д. 13-15).

Согласно листу замера, являющемуся приложением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель взял на себя обязанность по изготовлению оконного блока размером 3 200 см х 1 600 см, обшивка потолка панелями ПВХ, пол брус 50 мм х 50 мм, доска напольная 25 мм, настил линолеума, монтаж, обшивка парапета с двух сторон.

Также на договоре имеется указание, что монтажные работы составляют 17 000 руб. который <данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а лист замера имеет отметку, что стоимость работ составляет 62 670 руб., скидка в размере 8 320 руб., итого – 54 350 руб., балкон стоимость 12 400 руб. (л.д. 18).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком индивидуальным предпринимателем Кондратьевым С.А. и истцом Вышимирской М.В. был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: установку оконного блока на балконе, обшивку стен балкона сайдингом, потолка панелями ПВХ и монтаж пола с использованием бруса, напольной доски и линолеума.

Согласно представленных истцом платежных документов, Вышимирской М.В. ответчику были переданы следующие денежные средства: в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., 13 000 руб., что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ/алюминиевая лоджия и полная обшивка парапета (сайдингом)/, ДД.ММ.ГГГГ – 16 350 руб., о чем имеется отметка в договоре, ДД.ММ.ГГГГ – 12 400 руб., что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ/крепления, пластины/ (л.д. 20), подпись представителя ответчика ФИО8 в договоре подтверждает получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца в сумме 17 000 руб. за монтажные работы.

Таким образом, всего Вышимирской М.В. по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 66 750 руб. (38 000 руб. + 13 000 руб. + 16 350 руб. + 12 400 руб. + 17 000 руб.).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из претензии истца Вышемирской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства по договору (л.д. 21-22).

ИП ФИО3, в лице и.о. директора ФИО8, в ответ на претензию направил гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует выполнение обязательств по договору по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Однако до настоящего времени работы не выполнены, что расценено истцом как его отказ от исполнения договора подряда, с такой оценкой истца действий ответчика суд соглашается.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета общей стоимости работ оплаченной истцом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно условиям договора, срок его исполнения составляет 55 рабочих дней (35 рабочих дней /п. 2.2.2 договора/ + 20 рабочих дней/п.п. «б» п. 2.2.2 договора/) после оплаты по договору. Оплата работ по договору произведена истцом в сумме 54 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ (38 000 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/ и 16 350 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/). Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в указанный срок выполнены не были, то именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки за нарушение сроков выполнения работ по договору, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 256 дней.

Так как требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнены, то размер неустойки, рассчитанный истцом по правилам пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 743 040 руб. 40 коп. (96 750 руб. х 3 % х 256 дня).

Вместе с тем абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки не может превышать общей стоимости работ по договору в сумме 96 750 руб.

Учитывая, что на основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было распределено бремя доказывания и разъяснена обязанность представлять доказательства при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 6-8).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таких доказательств ответчиком ИП Кондратьевым С.А. суду не представлено, как не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а при отказе подрядчика от выполнения работ - возврат денежных средств, уплаченных заказчиком.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт невыполнения работ в установленные договором подряда сроки, является основанием для расторжения договора и возврата суммы произведенной истцом оплаты по договору в размере 96 750 руб., а нарушение срока возврата денежных средств является основанием для взыскания неустойки в размере 96 750 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такого ходатайства от ответчика не поступило, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ИП Кондратьевым С.А. прав истца Вышемирской М.В. как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков выполнением работ, отказом возврата денежных средств по договору передачи квартиры, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 3 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ИП Кондратьева С.А. в пользу истца Вышемирской М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 98 250 руб. ((96 750 руб. + 96 750 руб. + 3 000 руб.) х 50 %), поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ добровольно им исполнена не была.

Таким образом, в пользу истца Вышемирской М.В. с ответчика ИП Кондратьевым С.А. подлежат взысканию: денежные средства уплаченные истцом по договору подряда № ВS-08/12-03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 750 руб., неустойка в размере 96 750 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 250 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ИП Кондратьевым С.А. в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 403 руб. (3 103 руб./по требованиям имущественного характера/+ 300 руб. /по требованиям неимущественного характера/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Вышемирской Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Александровичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Александровича (№) в пользу Вышемирской Марии Владимировны денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 96 750 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 96 750 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 250 (девяносто восемь тысяч двести пятьдесят) руб., а всего взыскать 294 750 (двести девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска Вышемирской Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Александровича (№) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 403 (одиннадцать тысяч четыреста три) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года.

Судья Дунькина Е.Н.