Решение по делу № 33-3025/2020 от 06.08.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3025/2020

УИД 21RS0011-01-2020-000343-63 Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Харитоновой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Харитоновой Надежды Петровны и ее представителя Никитина Максима Евгеньевича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Харитоновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Харитоновой Н.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. на 120 месяцев под 0% годовых. По условиям договора за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена неустойка в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2020 года составила 54 239 руб. 44 коп., из которой: просроченная ссуда – 46 494 руб., неустойка по ссудному договору – 1 647 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду – 282 руб. 48 коп., штраф за просроченный платеж – 3164 руб. 82 коп., иные комиссии – 2650 руб. 19 коп. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате долга, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 54 239 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 18 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвовала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Харитонова Н.П. в суд первой инстанции не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Никитина М.Е., который иск не признал.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2020 года с Харитоновой Н.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № ... в размере 46494 руб., задолженность по комиссии в размере 2650 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655 руб. 54 коп. В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Харитоновой Н.П. неустойки в размере 5095 руб. 25 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Харитонова Н.П. и ее представитель Никитин М.Е. просят отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем лишил ответную сторону, которой не были направлены копии иска и приложенных к нему документов, возможности представить суду возражения относительно исковых требований, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон. Суд принял решение в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения спорного кредитного договора между сторонами. Кредитный договор в виде единого документа, подписанного сторонами, истцом не представлен, а копия заявления-оферты ответчика и выписка по счету данный факт не подтверждают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Харитоновой Н.П. Никитин М.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Харитоновой Н.П. офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. на 120 месяцев.

Ввиду неисполнения заемщиком с сентября 2019 года обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 24 мая 2020 года составила 54 239 руб. 44 коп., из которых: 46 494 руб. – просроченная ссуда, 1 647 руб. 95 коп. – неустойка по ссудному договору, 282 руб. 48 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 3164 руб. 82 коп. – штраф за просроченный платеж, 2650 руб. 19 коп. – иные комиссии.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения кредита не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору с сентября 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не погашенной суммы основного долга в размере 46494 руб., комиссии в размере 2650 руб. 19 коп., отказав во взыскании неустоек в общей сумме 5095 руб. 25 коп.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитного договора являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство позволяет заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме, которая в рассматриваемом случае соблюдена.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года Харитонова Н.П. обратилась в Банк с Заявлением-Анкетой о заключении с ней кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Договоре потребительского кредита, в «Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», Тарифах Банка, которые являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого просила открыть банковский счет и зачислить на него кредитные средства, а также заключить с ней договор расчетной карты, выпустить расчетную карту на условиях согласно Тарифам «Карта «Халва». При этом ответчик была ознакомлена, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в ее Заявлении-Анкете. Акцептом является открытие банковского счета и зачисление на него денежных средств; активации расчетной карты (п.2.1), о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе (л.д. 8 оборотная сторона).

Банк, акцептовав заявление-оферту Харитоновой Н.П., открыл ей 19 марта 2019 года банковский счет, на этот счет ей в тот же день перечислены кредитные средства в размере 60 000 руб., и именно с этого момента договор считается заключенным, а кредит – предоставленным, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5). Согласно указанной выписке по счету ответчиком проводились операции по счету, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, Заявление-Анкета заемщика Харитоновой Н.П. с просьбой заключить с ней кредитный договор, Анкета-Соглашение на предоставление кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия по потребительскому кредиту ПАО «Совкомбанк», Тарифы по финансовому продукту, в совокупности составляющие кредитный договор, содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита.

В этой связи отсутствие кредитного договора в виде единого документа не свидетельствует о том, что такой договор не заключен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности подготовить возражения по существу заявленного иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку авторы жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность изложенных в судебном акте выводов, в суд апелляционной инстанции не представили. С учетом изложенного оснований полагать, что отложение судом слушания дела впоследствии могло бы привести к иному результату его рассмотрения, не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитоновой Надежды Петровны и ее представителя Никитина Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова