Решение по делу № 1-94/2022 от 08.06.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                     Дело №1-94/2022

                                                                                         УИД-91RS0015-01-2022-000637-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      20 сентября 2022 года                                                                          пгт. Нижнегорский

     Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                   судьи Брындя М.А.,

при секретаре                                                    Чарушниковой Е.А.,

при помощнике                                                 Малаховской Ю.А.

с участием: государственных обвинителей Барабаш О.В. и Петренко М.П.,

                     подсудимого                                 Величко Е.П.,

                     его защитника                               адвоката Аруслановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ВЕЛИЧКО ЕВГЕНИЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного в АО «Победа», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> кв.5, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Величко Е.П., являясь свидетелем по уголовному делу № 12001350029000170, по обвинению Свидетель №2 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, дал в ходе допроса в качестве свидетеля 06.10.2020, очных ставок между ним и Свидетель №2, и ФИО7, проведенных 10.11.2020 на стадии предварительного следствия показания, изобличающие ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления совместно с Свидетель №2

В неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2021, у Величко Е.П., находившегося на территории Нижнегорского района Республики Крым, более точно время и место следствием не установлено, являвшегося свидетелем по уголовному делу № 12001350029000170 (номер уголовного дела в суде № 1-50/1021), по обвинению Свидетель №2 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на почве дружеских отношений с последним, возник преступный умысел, направленный на изменение данных им на предварительном следствии правдивых показаний и дачу в суде по указанному уголовному делу заведомо ложных показаний о существенных обстоятельствах относительно умышленного причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в целях помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Реализуя свой преступный умысел, Величко Е.П., 09.04.2021 в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 59 минут, более точно время, следствием не установлено, находясь в зале судебного заседания №1 Нижнегорского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, будучи письменно предупреждённым перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь своему знакомому - подсудимому ФИО7, избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля, о том, что ФИО7 не наносил удары руками в область головы ФИО8

Далее, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 08.06.2021 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, Величко E.П., находясь в зале судебного заседания № 2 Нижнегорского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства, будучи письменно предупрежденным перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь своему знакомому - подсудимому ФИО7, избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, вновь дал заведомо ложные показания свидетеля, о том, что ФИО7 не наносил удары руками в область головы ФИО8

Вплоть до постановления обвинительного приговора, вынесенного Нижнегорским районным судом Республики Крым от 12.07.2021, вступившим в законную силу 10.02.2022, в отношении Свидетель №2 и ФИО7, Величко Е.П. добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания.

12.07.2021 приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым, вступившим в законную силу 10.02.2022, ФИО7 и Свидетель №2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также судом установлено, что показания ФИО9, данные им в ходе судебных заседаний явились способом помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности.

Таким образом, своими действиями Величко Е.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть заведомо ложные показание свидетеля в суде.

         В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что он, Полищук, Гоголев и Реуков, примерно к концу второго месяца лета, распивали на карьере спиртные напитки, а именно водку; потом они стали уходить в сторону магазина, где у Гоголева с Хохловым завязался словестный конфликт, в ходе которого между ними завязалась драка, Гоголев нанес ему два удара в область головы, один рукой, другой ногой, Хохлов потерял сознание, они привели его в чувство вместе с Реуковым. Далее Реуков подключился, они все спустились под мост, после за Полищуком пришла бабушка, они все поднялись наверх, но при выходе из-под моста, Хохлов зацепился за плечо Реукова, тот развернулся и ударил его ногой в грудь, после чего Хохлов зацепился за кроссовок и упал вниз, к речке. После Реуков спустился, повернул его на бок, забрал кроссовок и поднялся наверх и они ушли в магазин, где пили пиво, Юра переоделся, и они пошли дальше отдыхать. Реуков не наносил Хохлову удары руками, Когда Гоголев был под домашним арестом, ему позвонил отец Гоголева и попросил прийти к ним домой; он пришел, встретился с Юрой и его отцом, они разговаривали в гараже, разговор был о том, что Юра утверждал, кто последний бил тот и будет сидеть, а также то, что Реуков признал вину, все нормально, все идет по плану. Гоголев убедил его в том, что кто последний бил, тот и будет сидеть. Потом он осознал, что неправильно поступает, его замучила совесть, и он решил, что если в суде скажет правду, то сможет исправить данную ситуацию; «выгораживать» ни кого не хотел, но три-четыре удара, про которые он говорил, их не видел. Также показал, что на стадии предварительного расследования он показал, что Реуков наносил восемь ударов ногой, когда спустился за кроссовкой, наносил три-четыре удара в область головы; давал показания самостоятельно, давление на него никто не оказывал. На момент, когда его бил Юра (Гоголев), Хохлов был в сознании, ходил, пару раз отключался, они приводили его в чувства, а после того как его ударил Эдик (Реуков), его просто повернули, и он так и остался лежать без сознания. Гоголева он чуть-чуть побаивался, он сильнее его, у них до этого был конфликт, они подрались.

           Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

          - показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ранее в ее производстве находилось уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения вреда здоровью Хохлову, повлекшие смерть по неосторожности. При проведении следственных мероприятий были установлены лица, причастные к данному преступлению, это Гоголев и Реуков. Свидетелем по данному уголовному делу проходил подсудимый Величко Е.П., при проведении следственных действий с Величко Е.П. и иными участниками, а именно с Гоголевым, Реуковым и Полищуком, Величко пояснял, что он видел, как Гоголев наносил телесные повреждения в голову и туловище Хохлова на остановке, непосредственно в <адрес>, где это произошло, а Реуков наносил телесные повреждения руками в голову Хохлова уже около остановки, под мостом. В связи с тем, что была нанесена черепно-мозговая травма, данные лица были привлечены по данной статье. Величко предупреждался за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, по ст. 307 и ст. 308 УК РФ; он рассказывал все добровольно, спокойно, показывал кто, куда бил, давление на него ни кто не оказывал. Потом были проведены очные ставки между свидетелями, поскольку Гоголеву и Реукову еще не предавали статус обвиняемых, они все поясняли, кем и куда были нанесены повреждения; Величко свои пояснения о том, что Реуков наносил телесные повреждения, удары в голову Хохлову поддержал;

         - показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым изначально Величко давал одни показания, а через некоторое время, в конце судебного разбирательства, дал другие показания, что этому способствовало, он не знает. Величко дал ложные показания, что под мостом он не видел, как Реуков наносил удары умершему Хохлову, а изначально он дал правдивые показания, что Реуков наносил удары Хохлову под мостом. Сначала он ударил его ногой, а когда пошел за кроссовкой, то нанес ему еще пять или шесть ударов в область лица. С Величко о том, что он будет давать пояснения в ходе предварительного расследования, что он видел, как Реуков избивал Хохлова, не договаривались; они с ним обсуждали, что будут давать правдивые показания; оговаривать Реукова не просил. Величко, когда он находился под домашним арестом, домой к нему не приходил. Также показал, что он с Величко вместе стояли на мосту и видели, как Реуков нанес Хохлову пять, шесть ударов; разговора с Величко, около магазина, после того как произошла драка между ним, Реуковым и Хохловым, о том, чтобы Величко давал показания, что видел эти последние несколько ударов Реукова Хохлову, не было;

         - показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Величко был у них дома, когда был маленький и учился в школе; в гараже никогда не был; когда его сын находился под домашним арестом, он не приглашал Величко к себе поговорить с сыном. Он сам не был свидетелем того, как его сын убеждал Величко рассказать, что это Реуков избил Хохлова; он лично не говорил Величко какие нужно дать показания. Его сын меру пресечения не нарушал. Также показал, что когда-либо Величко для того, чтобы состоялся между ними разговор о событиях, которые были в 2020 году, не звонил, и они ни о чем не договаривались;

         Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

          - приговором Нижнегорского районного суда РК от 12.07.2021, согласно которому ФИО7 и Свидетель №2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики от 10.02.2022, вступившим в законную силу 10.02.2022, согласно которому в основу вывода о виновности ФИО7 и Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, судом положены, в том числе показания свидетеля Величко Е.П., данные им на стадии предварительного следствия и признанные достоверными о нанесении ударов ФИО7 в область головы ФИО8 (л.д.14-56);

          - протоколом судебного заседания, изготовленного и подписанного 09.04.2021, согласно которому Величко Е.П. 09.04.2021 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО7 и Свидетель №2 в зале судебного заседания Нижнегорского районного суда в п. Нижнегорский, при этом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал ложные показания о том, что Реуков не наносил удары Хохлову руками в область головы, в том числе, показал, что Реуков, когда Хохлов поднимался, случайно вымазал его кроссовок, ударил его ногой в грудь, так, что Хохлов отлетел примерно на 3 метра, упал на спину и был без сознания; Реуков удары Хохлову руками в область головы не наносил. Следователю говорил неправду, поскольку пару недель до этого у него с Свидетель №2 произошел конфликт, и он его боялся, в связи с чем, дал показания о нанесении Реуковым 3-4 ударов Хохлову (л.д.59-66);

         - протоколом судебного заседания, изготовленного и подписанного 08.06.2021, согласно которому Величко Е.П. 08.06.2021 был дополнительно допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО7 и Свидетель №2 в зале судебного заседания Нижнегорского районного суда в п. Нижнегорский, при этом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал ложные показания о том, что Реуков не наносил удары Хохлову руками в область головы, кроме одного удара ногой в грудь, в том числе показал, что под мостом Хохлова никто не бил, а на выходе под мост Реуков ударил Хохлова ногой в грудь и тот покатился вниз. Следователю пояснил, что после того, как Реуков ударил Хохлова в грудь ногой, нанес еще пару ударов. Показания изменил, поскольку понял, что поступает неправильно, а также мотивировал тем, что «выгораживал» Гоголева (л.д.67-73);

         - данными протоколом очной ставки от 10.11.2020 между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Величко Е.П., согласно которым Величко показал, что Реуков ударил подошвой ноги в область грудной клетки Хохлова спереди на мосту, на выходе, и в момент, когда Хохлов стянул кроссовок с ноги Реукова и попятился назад, упал на спину вниз, а затем пытался встать на ноги, спустился Реуков и нанес ему примерно 3-4 удара кулаками обоих рук в левую область головы; от этих ударов, как ему показалось, Хохлов потерял сознание, потому что не шевелился. Гоголев подтвердил показания Величко, также показал, что Реуков нанес удар Хохлову подошвой ноги в область груди спереди, кроме того нанес ему 6 ударов кулаками обоих рук в область головы – в область левого виска (л.д.74-80);

        - данными протоколом очной ставки от 10.11.2020 между свидетелем ФИО7 и свидетелем Величко Е.П., согласно которым Величко дал показания аналогичные показаниям, данным на очной ставке между ним и Гоголевым (л.д.81-87);

         - данными протокола допроса свидетеля Величко Е.П. от 06.11.2020, согласно которым он пояснял, что Реуков, стоя наверху, на мосту, на выходе, в момент, когда Хохлов подходил к выходу, ударил подошвой ноги в область грудной клетки Хохлова спереди, и в момент, когда Хохлов зацепившись за кроссовок Реукова, стянул кроссовок с ноги Реукова, попятился назад, упал на спину вниз, а затем пытался встать на ноги, к нему спустился Реуков и нанес ему примерно 3-4 удара кулаками обоих рук в левую область головы (л.д.88-93);

         - данными протокола допроса обвиняемого ФИО7 от 24.02.2021, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего его смерть по неосторожности, совершенное группой лиц, признал, также признал, что нанес ФИО8 телесные повреждения, возможно от которых он скончался (л.д.160-163);

         Судом также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

           Так свидетель ФИО10 показал, что он присутствовал при разговоре около магазина, когда Юра Гоголев говорил Жене Величко о том, что Реуков наносил удар последним; также показал, что Гоголев говорил, что Реуков наносил Хохлову удары руками и ногами; подтвердил, что пояснения, в том числе, данные в сегодняшнем судебном заседании, основаны на слухах, очевидцем преступления не был.

          Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО10 не опроверг виновность Величко Е.П., поскольку не являлся непосредственным свидетелям преступления, в связи с чем, не имел возможность давать объективную оценку происходящему.

         К доводам подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом – лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

          Указание подсудимого о том, что на досудебном следствии он давал неправдивые показания, поскольку опасался Гоголева, суд оценивает критически, поскольку на досудебном следствии подсудимый также изобличал Гоголева в совершении им инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, указывая о том, что Гоголев с ходу с силой ударил Хохлова кулаком правой руки в область челюсти слева, удар был боковой; от удара Хохлов упал на спину, но сознание не терял; также Гоголев с разгона и с силой нанес удар подъемом левой ноги, точно утверждать не может, не помнит, в область головы справа, от удара Хохлов потерял сознание.

         Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

         Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела.

         Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми и достаточными.

           Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие в действиях Величко Е.П. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО7, так как в показаниях подсудимого не содержится обстоятельств, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела в отношении ФИО7 и Свидетель №2, являются надуманными, поскольку показания Величко Е.П., данные на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО7 и Свидетель №2 были положены наряду с иными доказательствами в основу виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.07.2021, при пересмотре данного приговора в суде апелляционной инстанции показания свидетеля Величко Е.П. из приговора суда не исключались и не признавались недопустимыми.

           Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия Величко Е.П. по ч.1 ст. 307 УК РФ, в редакции ФЗ от 02.12.2019 N 410-ФЗ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

           Судом установлено, что подсудимый должностным лицом ОМВД России по Нижнегорскому району характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

           При определении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые.

           В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

           На основании вышеизложенного, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого официально трудоустроенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Величко Е.П. наказания в виде штрафа с разъяснением требований ч.5 ст. 46 УК РФ.

           Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Величко Е.П. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Величко Е.П., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

           Вещественных доказательств по делу не имеется.

           Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в общем размере 17 050 рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

ВЕЛИЧКО ЕВГЕНИЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить Величко Е.П. о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием. При этом назначенное наказание не может быть условным.

            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Величко Е.П., - отменить по вступлении приговора в законную силу.

            Взыскать с Величко Евгения Петровича судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 17 050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

            Разъяснить ФИО11 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей жалобе.

            Председательствующий: