Решение по делу № 33-7221/2022 от 29.03.2022

                № 33-7221/2022 (2-174/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 мая 2022 года                                г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          О.Р. Фархиуллиной

судей                                Э.Ю. Арманшиной

                                И.С. Гадиева

        при ведении протокола помощником судьи     ФИО10

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Октябрьского районного суда       адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в декабре 2018 года решила приобрести земельный участок и построить дом для постоянного проживания. В январе на сайте www.avito.ru выбран земельный участок, находящийся в адрес. После проведения осмотра земельного участка на местности и проверки сведений из Единого государственного реестра недвижимости истцом принято решение о приобретении земельного участка с кадастровым номером №.... Согласно договору купли-продажи от дата истец приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес. В процессе освоения приобретенного земельного участка к истцу обратилась ФИО5, заявив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., который фактически идентичен приобретенному земельному участку с кадастровым номером №.... После обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцу стало известно, что право собственности ФИО5 зарегистрировано в упрощенном порядке («дачная амнистия») дата на основании государственного акта №... от дата без установления границ такого земельного участка на местности. Вследствие данного факта на момент заключения истцом договора купли-продажи, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... установить было невозможно. Дополнительно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес сообщило, что право собственности продавца по договору купли-продажи от дата, ФИО2, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, достоверность которого государственным регистратором ФИО22, в нарушение закона, не проверена. Нотариус ФИО11 сообщила, что свидетельство о праве на наследство по закону от дата ею не выдавалось (письмо № ОГ-№... от дата). Возникновение убытков в виде расходов на приобретение земельного участка, его оформление, строительство на нем индивидуального жилого дома обусловлено ненадлежащим осуществлением полномочий государственного регистратора, допустившего внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о несуществующем праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.... Приобретая дата у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №..., право которого имелось в Едином государственном реестре недвижимости, не было ограничено, правопритязаний не имелось, истец не мог знать о порочности оснований права собственности продавца. Таким образом, право истца на достоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости, право на компетентность должностных лиц органа государственной регистрации прав было нарушено, что повлекло для истца убытки, связанные с приобретением и дальнейшим строительством на земельном участке с кадастровым номером №.... Истец полагает виновными действия государственного регистратора ФИО22, который при государственной регистрации права собственности ФИО2 не осуществил проверку достоверности свидетельства о праве на наследство по закону от дата при государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровыми номером №... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, государственный регистратор ФИО22 не был обязан проверять законность данного свидетельства (то есть его содержание), но обязан был проверить его достоверность. Обязанность по проверке достоверности свидетельства о праве на наследство по закону от дата государственный регистратор ФИО22 не исполнил. Запроса нотариусу ФИО11 не направил. Единой информационной системой нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от дата №..., государственный регистратор ФИО22 не воспользовался. Данный факт свидетельствует о нарушении государственным регистратором ФИО22 требований статьи 59 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в лице своего должностного лица государственного регистратора ФИО22, не проявило должной осмотрительности, не исполнило требования закона и подзаконного нормативного акта, устанавливающих порядок проведения государственной регистрации, что повлекло внесение в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... Причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями ответчика, обусловлена тем, что истец лишается права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., так как право продавца, ФИО2, является несуществующим. Истец передала ФИО2 денежные средства за земельный участок, который не принадлежал и не принадлежит ФИО2, то есть не получила встречного предоставления. Государственная регистрация права собственности на основании недостоверного (поддельного, фальсифицированного) свидетельства о праве на наследство по закону от дата, что повлекло возможность распоряжения данным правом ФИО2 путем отчуждения земельного участка истцу, послужила основанием для причинения убытков истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытки в размере 4 267 426, 64 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы 23 587, 75 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 убытки- 990000 рублей, госпошлину за регистрацию договора купли-продажи- 500 рублей-, почтовые расходы- 1394,154 рублей, возврат госпошлины- 13100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие оглашенной резолютивной части решения суда резолютивной части мотивированного решения. Кроме того, выражает несогласие с отказом во взыскание убытков в остальной части.

    Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными истцом убытками.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, её представителя ФИО23, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших относительно апелляционной жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО7, поддержавшую жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оглашенная резолютивная часть решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата содержит указание на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в её пользу убытков в размере 990000 руб., госпошлины за регистрацию договора купли-продажи в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 1394,15 руб., возврата госпошлины в размере 13100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, в резолютивной части мотивированного решения судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом принятое судом дата определение об исправлении описки противоречит нормам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда адрес РБ то дата, вступившим в законную силу дата, постановлено:

исковые требования прокурора адрес Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО6 о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, удовлетворить.

Признать регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №..., произведенной дата на основании решения государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес ФИО22 недействительной.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №... отсутствующим.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Признать регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., произведенной дата на основании решения государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес ФИО12 недействительной.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №... отсутствующим.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственных регистрациях прав собственности, связанные с регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером №....

Признать факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... незаконным.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №....

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО2, прокуратуре адрес Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес о признании добросовестным приобретателем отказать.

Указанным решением также установлено, что дата ФИО2 обратился в офис Республиканского государственного автономного учреждения многофункциональный центр адрес с заявлением 02/301/013/2018-1071, адресованным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

Государственным регистратором прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес ФИО22 принято решение о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Вместе с тем, законных оснований для регистрации за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок не имелось.

Из акта о результатах внеплановой тематической проверки деятельности отдела регистрации земельных участков и долевого участия в строительстве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата, проведенной в соответствии с приказом от дата и планом проверки в период с дата по дата, усматривается, что государственным регистратором прав ФИО22 в нарушение положений Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата №..., должным образом не проведена правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации права собственности и принято положительное решение о проведении государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №....

Так, в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на спорный земельный участок ФИО2 представлено свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО11, с реестровым номером 1Н-258, наследственное дело №....

Между тем, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности наследодателя на указанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было.

Свидетельство о праве на наследство датировано несуществующей в 2018 году календарной датой - дата (февраль 2018 года состоял только из 28 дней). Подпись нотариуса ФИО11 в свидетельстве о праве на наследство по закону от дата визуально не совпадает с образцами подписи нотариуса в карточке нотариуса, имеющейся на внутреннем портале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Заявление о государственной регистрации права собственности ФИО2 дата в Отдел не поступало и, соответственно, по журналу распределения не передавалось для проведения правовой экспертизы государственному регистратору прав отдела ФИО22

В судебном заседании от дата ФИО2 подтвердил, что на самом деле его отец жив, свидетельство о праве на наследство он не видел. За оформление земельного участка получил 3000 рублей. Для этого два раза приходил в МФЦ и подписал доверенности на человека, фамилию которого не помнит.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО11 наследственные дела на имущество ФИО13, умершего дата, в производстве нотариуса не имеются. Согласно сведениям Реестра наследственных дел сведения о выданных свидетельствах о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО13, отсутствуют.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от дата указано о том, что земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит наследодателю на праве собственности на основании постановления главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №....

Из ответа заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес следует, что сведениями о принятии постановления главы Администрации городского округа адрес №... от дата о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... ФИО13 Управление не располагает. В архиве хранится постановление главы Администрации городского округа адрес №... от дата о предоставлении земельного участка в аренду иному лицу.

Таким образом, Кировским районным судом адрес установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на кадастровый учет и право собственности ФИО2 на данный участок зарегистрировано на основании документов, информация о вынесении которых не подтверждена, правовых оснований для регистрации за последним права собственности на данный земельный не имелось, соответственно, ФИО2 право собственности на земельный участок не приобреталось.

Таким образом, регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок произведена в отсутствие законных оснований и не порождает правовых последствий. ФИО2 не приобретал прав владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №..., а документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, он не имел право на распоряжение данным земельным участком.

дата между ФИО1 и ФИО2, в лице представителя ФИО14, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, то есть с нарушением действующего законодательства. дата на основании решения государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем земельного участка.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями ФИО1 указала, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости не были зарегистрированы на момент рассмотрения вопроса о приобретении земельного участка, собственником указан был ФИО2, поэтому у неё не возникло никаких сомнений в законности совершения сделки по приобретению земельного участка, и ею было принято решение о покупке именно этого земельного участка с кадастровым номером №.... После этого риэлтор предложил встретиться с собственником участка, чтобы договориться о дне сдачи документов в МФЦ и о передаче денег за участок. Хозяин участка представился ФИО1 – ФИО16 На встрече, когда ФИО1 спросила, почему в выписке из ЕГРН стоит фамилия ФИО2, а его интересы представляет по доверенности ФИО14, Салимьянов P.P. пояснил, что это его родственник, так как он, являясь помощником депутата, и имея много недвижимости, оформляет всё на родственников, и участок этот его личная собственность. При сдаче документов присутствовали риэлтор ФИО15, Салимьянов P.P. и потом на подписание договора, акта приёма-передачи, и подписи в расписке о получении денег подошёл ФИО14 (по доверенности). Когда все документы были подписаны и сданы оператору МФЦ, ФИО1 передала деньги лично в руки ФИО16 в сумме 3000000 рублей (о чём он сам подтверждает в протоколе объяснения в Следственном комитете адрес) и риэлтор ФИО15 (протокол объяснения).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

дата Октябрьским районным судом адрес вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО22

Апелляционным постановлением от дата приговор Октябрьского районного суда адрес от дата оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации - халатность, то есть ненадлежащее исполнение им как должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Основанием для уголовной ответственности явилось ненадлежащее исполнение ФИО17 своих обязанностей при регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №....

ФИО22 при государственной регистрации права собственности ФИО2 не осуществил проверку достоверности свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Обязанность по проверке достоверности свидетельства о праве на наследство по закону от дата, государственный регистратор ФИО22 не исполнил, запрос нотариусу ФИО11 не направил. Единой информационной системой нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от дата №..., государственный регистратор ФИО22 не воспользовался.

Данный факт свидетельствует о нарушении государственным регистратором ФИО22 требований статьи 59 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральный закон от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Так, частью 1 ст. 66 Закона предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных этим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за отдельные нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 9 данной статьи, включая ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3).

В силу части 2 той же статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных этим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Данное правило по существу воспроизводит приведенное выше общее положение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаям причинения убытков в связи с осуществлением полномочий в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость.

По смыслу положений ст. 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» соответствующие убытки могут быть и не связаны с изъятием объекта недвижимости у его приобретателя.

Аналогичные положения содержались в действовавшей до дата статье 31 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из части 4 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции, предусмотренная ею ответственность наступает, в том числе в случаях, когда ущерб стал следствием правомерных действий, однако в этих случаях орган регистрации прав имеет право регрессного требования к лицам и государственным органам, действия и решения которых явились причиной возникновения убытков. Исключение составляют случаи, указанные в части 3 той же статьи, согласно которой орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, причиненные в результате государственной регистрации прав на основании признанных судом недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов либо на основании нотариально удостоверенной сделки, которая признана судом недействительной или в отношении которой судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанная часть 4 статьи 66 данного Федерального закона введена в действие с дата (часть 2 статьи 72 того же Федерального закона).

Статьей 67 того же Федерального закона установлены основания ответственности государственного регистратора прав, который, по смыслу положений данной статьи, несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, документам и сведениям, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (часть 1), а также за необоснованное приостановление или отказ, уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 3), при этом его ответственность состоит в обязанности возместить убытки органу регистрации прав, в том числе в случае умышленного причинения вреда, когда убытки возмещаются в полном объеме (часть 2).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит установленными условия, необходимые для наступления ответственности за причинение вреда, а именно: наличие вреда - истцу причинены убытки; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей государственным регистратором, установленное вступившим в законную силу приговором суда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда - заключение сделки вследствие отсутствия со стороны государственного регистратора проверки поступивших документов и внесение недостоверных сведений в ЕГРН. При этом, учитывая несуществующую дату свидетельства о праве на наследство, разночтения в подписи нотариуса, у государственного регистратора имелись основания усомниться в достоверности поступивших документов и направить необходимые запросы.

    Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненных ей убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 3 договора купли - продажи от дата ФИО1 купила земельный участок с кадастровым номером №... по цене 990 000 рублей.

    Согласно расписке от дата ФИО14, действующий за продавца ФИО2, получил от покупателя ФИО1 за проданный земельный участок 3 000 000 рублей.

    Однако, на государственную регистрацию поступил договор купли-продажи, из которого следует, что цена за земельный участок составила 990 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора, в случае сокрытия сторонами подлинной цены сторона по сделке самостоятельно несет риск признания сделки недействительной (ничтожной), а также риск наступления иных последствий.

    Договор купли-продажи от дата истец подписала самостоятельно, действовала добровольно, условия, внесенные в договор, в том числе о цене, ей были известны и она с ними согласилась, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что истцу причинены убытки в размере, определенном ценой договора, то есть в сумме 990 000 руб. и отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания 3 000 000 руб., уплаченных по расписке.

При регистрации права собственности истцом оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается документально, которая также подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения и оплата за эту услугу в размере 5500 рублей подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: договором о подключении №... от дата, а также кассовым чеком от дата об оплате 5500 руб.

Указанные выше убытки в сумме 996000 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

    Оснований для взыскания государственной пошлины за технологическое присоединение к электросетям в размере 555,50 рублей, расходов на изготовление проекта жилого дома в размере 120 000 руб., изготовление проекта бани 11 000 руб., не имеется, поскольку данные расходы прямо из заключенного договора не вытекают, более того, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

По требованию об оплате по договору на выполнение изыскательских работ от дата в размере 60 000 рублей истцом документальных доказательств оплаты денежных средств также не представлено.

Согласно ч.1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины истцом документально подтверждены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 160 рублей, почтовые расходы - 1 394, 14 рублей.

    Доверенности выданы истцом не на ведение конкретного дела, в связи с этим расходы на изготовление доверенности в сумме 6 800 рублей не подлежат отнесению на счет ответчика.

    Относимости расходов по оплате стоянки к рассматриваемому делу, исходя из представленных истцом документов, не усматривается, потому данное требование суд также отклоняет как необоснованное.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката ФИО18 - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката ФИО19- 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката ФИО20 - 30 000 рублей, расходы по договору с юридической фирмой от дата - 30 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные расходы понесены в рамках иного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 убытки 996000 рублей, почтовые расходы 1394,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13160 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО21

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.