Решение по делу № 33-16900/2015 от 08.07.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «ФИО» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Домодедовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «ФИО» об обязании приведения рекламной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО «ФИО» - ФИО, помощника <данные изъяты> прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Домодедовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО» об обязании приведения рекламной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ, впоследствии с учетом уточнений просил обязать ответчика демонтировать фундамент рекламной конструкции.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск прокурора удовлетворен.

С указанным решением ответчик ЗАО «ФИО» не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ФИО» заявлено ходатайство о замене стороны ответчика ЗАО «ФИО» на ООО «ФИО» в связи с тем, что ЗАО «ФИО» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ФИО», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты> года.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, заявление о замене стороны процессуальным правопреемником подлежит удовлетворению в связи с реорганизацией ответчика.

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену ответчика ЗАО «ФИО» на правопреемника ООО «ФИО».

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «ФИО» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Домодедовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «ФИО» об обязании приведения рекламной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО «ФИО» - ФИО, помощника <данные изъяты> прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Домодедовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО» об обязании приведения рекламной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ, впоследствии с учетом уточнений просил обязать ответчика демонтировать фундамент рекламной конструкции.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск прокурора удовлетворен.

С указанным решением ответчик ЗАО «ФИО» не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ЗАО «ФИО» на ООО «ФИО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ФИО» заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную представителем ЗАО «ФИО», подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба подписана представителем ЗАО «ФИО» по доверенности ФИО от <данные изъяты> и представлена в суд <данные изъяты> года.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «ФИО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты> года.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 222 ГПК РФ, в частности, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом произведенного правопреемства, поступившая на рассмотрение апелляционная жалоба ЗАО «ФИО», не подлежит рассмотрению по существу, поскольку подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, а правопреемник ООО «ФИО» с подачей апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласен.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ЗАО «ФИО» без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО «ФИО» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Домодедовского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО «ФИО» об обязании приведения рекламной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи