Решение по делу № 22-2393/2022 от 29.03.2022

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-2393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гущина С.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года, которым

Гущину Сергею Борисовичу, родившемуся ** года в г. ****, осужденному:

20 августа 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гущин С.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин С.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Отмечает, что отбыл срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет поощрения, продолжает трудиться, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Гущин С.Б. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Гущина С.Б. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов усматривается, что Гущин С.Б. в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и хорошее поведение, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, социально-правовые семинары, общие собрания, делает для себя правильные выводы.

Вместе с тем, суд не мог не учесть, что соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Гущин С.Б., отбывая наказание в местах лишения свободы, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые двенадцать раз на него были наложены взыскания, в том числе, в виде помещения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что в настоящее время Гущин С.Б. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

Согласно психологической характеристике у Гущина С.Б. установлен средний уровень девиации.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, обоснованно не позволили суду прийти к бесспорному выводу о том, что Гущин С.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а наличие поощрений и положительные сведения об осужденном свидетельствуют лишь о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Полное признание Гущиным С.Б. своей вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при постановлении в отношении него приговора.

Иные данные о личности осужденного, в том числе возможность будущего трудоустройства, субъективное мнение Гущина С.Б. об исправлении сами по себе не являются основанием для условно-досрочного освобождения и не влияют на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

Не оставлены судом без внимания выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу условно-досрочного освобождения определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Каких либо дополнительных данных, которые не были предметом исследования судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года в отношении Гущина Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/