Решение по делу № 2-3838/2024 от 28.05.2024

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Дело №    УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         3 октября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        ФИО14

при секретаре судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

с участием

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании ордера,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - Хонда) под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - Рено) под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении неустановленный водитель на автомобиле Хонда допустил столкновение с Рено после этого скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водителя, управляющего автомобилем Хонда на момент ДТП установить не удалось. Автомобиль Хонда принадлежал на праве собственности ФИО2 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда передвигался сожитель ФИО2, которая сама не имеет права управления, ФИО4 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда на момент ДТП застрахован не был. В соответствии с экспертом заключением ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 915 000 рублей. Средняя стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Рено на дату ДТП составляет 584 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Рено составляет            142 200 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, размер ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 442 000 рублей (584 200 –               142 200). Расходы по проведению экспертизы составили 18 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение причинённого ущерба 442 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей (л.д. 5-10).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, исковые требования не признала, указала, что ее доверитель является не надлежащим ответчиком, не оспаривал, что ФИО2 является собственником транспортного средства которым был причинён ущерба имущества истца, при этом данное транспортное средство на момент ДТП выбыло из права распоряжения ответчика по не зависящим от нее причинам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета РСА, ОСП по КАО <адрес> своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета ФИО13, в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлёкших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД) Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из админстративного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Хонда под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Рено под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 25 минут управляя автомобилем, Хонда принадлежащим на праве собственности ФИО2 в городе Омске на <адрес> неизвестный водитель нарушив пункт 2.6.1 ПДД РФ причинил ущерб автомобилю Рено.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО10, схемой места ДТП, дополнением к протоколу о нарушении ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования. В рамках расследования выявлен собственник транспортного средства Хонда - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с нее взяты объяснения, в которых она пояснила, что в ее собственности находится автомобиль Хонда. Данным автомобилем распоряжается ее бывший сожитель, на которого оформлена нотариальная доверенность. В ноябре 2023 данная доверенность была отозвана, в связи с тем, что они расстались и он регулярно управляя данным автомобилем нарушал ПДД, ей приходилось оплачивать штрафы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП№ УМВД России по городу Омску с заявление о краже ключей от автомобиля. В ходе расследования было выявлено, что совершил кражу ключей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи ей позвонил ФИО4 И сообщил, что автомобиль он забрал от ее дома, так как у него были ключи. Позже в 9 утра повторно позвонил, сказал, что попал в ДТП, въехал впереди идущий его автомобиль и оставил его на месте ДТП и ушёл домой.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, в том числе материалы проверки по заявлению ФИО2 в УМВД России по городу Омску, материалами фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО4 нарушившей требования пункта ПДД, выехав на полосу встречного движения.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо не докажет, что лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП завладело им неправомерно.

Согласно карточкам учёта транспортных средств, на дату ДТП собственником автомобиля Хонда являлась ФИО2, а автомобиля ФИО11

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности на транспортное средство Хонда на дату ДТП не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено без учета износа составляет 915 000 рублей, стоимость данного автомобиля составляла 584 200 рублей, стоимость годных остатков 142 000 рублей (л.д. 19-31).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 442 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП размер ущерба определятся как разница между стоимостью автомобиля и годных остатков (584 200- 142 200 = 442 000).

Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО2, выбыл из ее владения неправомерно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, который без воли собственника взял транспортное средство и осуществлял на нем передвижение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО4 данные расходов подлежат удовлетворению (л.д. 53).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в суде первой инстанции при этом составила 30 000 рублей (л.д. 112).

Согласно актам приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истом была оплачена ФИО8 денежная сумма в размере 15 000 рублей и 15 000 рубле соответственно (л.д. 43-44).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в четырёх судебных заседаниях, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7800 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей (л.д. 11, 54).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет причиненного ущерба 442 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 660 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворяя.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 442 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>