Решение по делу № 2-838/2024 от 17.01.2024

04RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 марта 2024 г.           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дармаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Киселева Н. В. к Шаргакшановой В. Я. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки ( залога),

УСТАНОВИЛ:

Киселев Н.Н. обратился в суд с иском к Шаргакшановой В.Я. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что между Киселевым Н.В. и Шаргакшиновой В.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.    был удовлетворен иск Шаргакшановой В.Я. к Киселеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение о взыскании с Киселева Н.В. в пользу Шаргакшановой В.Я. задолженности в размере 184000 руб. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.    Поскольку апелляционным определением Верховного суда РБ установлена недействительность Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №, просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в отношении вышеуказанной квартиры.

              Истец Киселев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Базарон М.В. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Шаргакшанова В.Я. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания, надлежаще уведомлена. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщала. Принимая во внимание согласие представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.11 ст. 53 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Анализ вышеназванной статьи позволяет сделать вывод, что ипотека может быть прекращена по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Киселевым Н.В. и Шаргакшановой В.Я.    был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. под 120 % годовых, сроком на 4 месяца. Данный договор займа был обеспечен Договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № к договору займа №, согласно которому залогодатель (Киселев Н.В.) в обеспечение обязательств, принятых по договору займа № передает в залог залогодержателю (Шаргакшановой В.Я.)        принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Шаргакшановой В. Я. к Киселеву Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, исковые требования Шаргакшановой В. Я. к Киселеву Н. В. были    удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Киселева Н. В. в пользу Шаргакшановой В. Я. задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., в том числе: 300 000 руб. – основной долг, 600000 руб. – проценты за пользованием займом.     Обратить взыскание для погашения суммы взысканной задолженности на заложенное имущество: квартира, площадью 36, 7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый( или условный номер): <данные изъяты>, принадлежащую Киселеву Н. В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 560000 руб. Взыскать с Киселева Н. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 12200 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение: исковые требования Шаргакшановой В. Я. к Киселеву Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Киселева Н. В. в пользу Шаргакшановой В. Я. задолженность в размере 184000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что со стороны Шаргакшановой В.Я. установлена отличная от предполагаемой ст.807 ГК РФ цель заключения договора с Киселевым Н.В. –осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов под обеспечение ипотекой с последующим взысканием с последних соответствующих процентов    за пользование денежными средствами, в связи с чем, данный договор между Шаргакшановой В.Я. и Киселевым Н.В. признан ничтожной сделкой и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

              В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

           Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное для суда значение.

Таким образом, ничтожность договора по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вышеуказанным апелляционным определением Верховного суда РБ.

        В силу п.ч ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии обременения    на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адерсу : <данные изъяты> на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № к договору займа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в настоящее время у истца отсутствует возможность погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, во вне судебном порядке ввиду наложенных ограничений, при установлении факта недействительности сделки, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленным исковых требований.

Таким образом, имеются основания для признания отсутствующим обременения в отношении жилого помещения- квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в виде залога (ипотеки недвижимого имущества     по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Киселева Н. В. к Шаргакшановой В. Я. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества к договору займа №, №, выданного    ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации № в отношении жилого помещения- квартиры, назначение жилое<данные изъяты>

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о залоге, номер государственной регистрации <данные изъяты> в отношении жилого помещения- квартиры, <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес>,    кадастровый №.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       М.М.Прокосова