Решение по делу № 2-7585/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-7585/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Елены Николаевны к Хитренко Ольге Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонова Е.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Хитренко О.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хитренко О.С был заключен договор б/н аренды транспортного средства экипажа с физическим лицом, где Истец является Арендодателем а Ответчик является Арендатором, в соответствии с которым, Самсонова Е.Н. передает во временное владение и пользование Хитренко О.С. легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, кузов № №, серого цвета, который принадлежит на праве собственности истцу, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № Согласно вышеуказанному договору, плата за аренду вышеуказанного транспортного средства, составляет 1 200 рублей в сутки. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по взаимному согласию. Передача транспортного средства осуществлялась на основании акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вышеуказанный автомобиль был передан в технически исправном состоянии, без указаний каких-либо повреждений в области всего кузова. Таким образом, каких-либо повреждений или замечаний по состоянию вышеуказанного транспортного средства от Хитренко О.С. не поступало, о чем свидетельствует подпись последней в акте и подпись Арендодателя. В свою очередь ответчик оплатила сумму в размере 8 400 руб., на неделю вперед. То есть, пользоваться вышеуказанным транспортным средством она могла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По окончанию указанного периода, Хитренко О.С. на устной договоренности с истцом несколько раз продляла аренду транспортного средства, то есть договор был автоматически пролонгирован. Таким образом, согласно графику платежей, Хитренко О.С. оплачивала еженедельную сумму в размере 8 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за две недели, на общую сумму в размере 16 800 руб. Затем от ответчика поступил платеж на сумму в размере 2400 руб., то есть аренда была оплачена на двое суток. Оплата платежей происходила путем безналичного перевода, так как истец находилась в <адрес>. После этого ответчик перестала выходить на связь, не отвечала на телефонные звонки, при этом транспортное средство истца находилось во владении у ответчицы. Истцу было не известно конкретное местонахождение автомобиля. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Самсоновой Е.Н. позвонил охранник стоянки, которая расположена по адресу: <адрес>, который сообщил, что на вышеуказанном автомобиле подъехала неизвестная ему девушка, оставила данный автомобиль на стоянке и передала ключи от зажигания, при этом пояснила, чтобы он отдал данные ключи в руки Самсоновой Е.Н. Также охранник пояснил, что на автомобиле имеются повреждения в виде сколов и вмятин. На момент ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.Н. находилась по месту фактического проживания, т.е. в <адрес>, и не имела реальной возможности подъехать и забрать ключи от вышеуказанного автомобиля у охранника. При этом Самсонова Е.Н. в свою очередь настоятельно пыталась дозвониться до Хитренко О.С. для того чтобы урегулировать вопрос мирным путем. Но Хитренко О.С. также игнорировала все звонки от Самсоновой Е.Н. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.Н. прибыла в <адрес> и направилась сразу на указанную автостоянку, для того чтобы забрать свой автомобиль. После этого данный автомобиль был перемещен к <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, Самсонова Е.Н. обнаружила множество повреждений в области кузова, в виде царапин, потёртостей, вмятин и сколов. Далее Самсонова Е.Н. составила акт приема-передачи автомобиля без участия ответчицы, при этом попросила прохожих зафиксировать повреждения, поставив свои подписи на данном акте. Затем вышеуказанный автомобиль был поставлен обратно на автостоянку, где находился без движения до производства экспертизы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.Н. обратилась в ООО «Дальавтотехэкспертиза» для того чтобы специалистом был проведен осмотр для последующего производства независимой экспертизы на предмет выявления повреждений кузова вышеуказанного автомобиля. Осмотр специалистом был назначен ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. В свою очередь, Самсонова Е.Н. направила телеграмму Хитренко О.С. с уведомлением об осмотре вышеуказанного автомобиля. Но ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля Хитренко О.С. не явилась. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 82 499 руб. В соответствии с договором аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения. Просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самсоновой Е.Н. и Хитренко О.С.; взыскать с Хитренко О.С. в пользу Самсоновой Е.Н. сумму задолженности по аренде транспортного средства в размере 12 000 рублей, сумму в размере 82 499 рублей на восстановление транспортного средства, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец Самсонова Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хитренко О.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу места жительства, о причинах неявки суд не известила, ходатайств не заявляла. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору ответчик получила от истца транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, кузов № №, серого цвета, который принадлежит на праве собственности истцу, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, во временное владение за плату на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан истцом ответчику в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, что подтверждается подписью ответчика в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо оставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендуемого транспортного средства составляет 1 200 руб. в сутки.

Согласно п.4.1. срок заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по взаимному согласию.

Как следует из искового заявления, после ДД.ММ.ГГГГ Хитренко О.С. по устной договоренности с истцом несколько раз продляла аренду транспортного средства, то есть договор был автоматически пролонгирован. Хитренко О.С. оплачивала еженедельную сумму в размере 8 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 16 800 руб. Затем от ответчика поступил платеж на сумму в размере 2400 руб., то есть аренда была оплачена на двое суток.

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.Н. составила акт приема-передачи автомобиля без участия ответчика, в присутствии свидетелей.

Согласно заключению эксперта что ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, имеет технические повреждения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 82 499 рублей.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор, в течении всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца в иной период, чем тот, в который транспортное средство находилось у ответчика по договору аренды, либо иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Хитренко О.С., поскольку автомобиль был поврежден в период владения ею автомобилем, и ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно поставленной подписью.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее специальное образование, производственный стаж, экспертную специальность; выполнено с использованием специальной литературы, на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что определенная в заключении специалиста от 03.07.2018г. сумма ущерба 82 499 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что автомобиль находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако арендная плата по договору ответчиком не была внесена, доводы иска в этой части не опровергнуты, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 12 000 рублей за указанный период суд считает обоснованными. Расчет арендной платы, представленный истцом, соответствует условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что договор аренды был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его продления по взаимному согласию сторон, и из материалов дела следует, что договор был фактически расторгнут не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта приема передачи), доказательств того, что стороны пришли к соглашению о продлении договора до наступления какой-либо определенной даты после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд приходит к выводу, что договор аренды на момент обращения в суд с рассматриваемым иском уже был расторгнут, поэтому исковые требования об его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Елены Николаевны к Хитренко Ольге Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности, возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самсоновой Елены Николаевны с Хитренко Ольги Сергеевны задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 12 000 рублей, сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 82 499 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 97 копеек

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 01.10.2018.

Судья         Ю.А. Бисюрко