Решение по делу № 2-516/2023 (2-5695/2022;) от 23.11.2022

№ 2-516/23

№ 50RS0033-01-2022-008983-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Т.Д. к Василенко Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

Субботина Т.Д., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Василенко Е.Н. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Субботиной Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании ее принявшей наследство.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 12, 1117, 1141, 1142, 1146, 1155 ГК РФ, мотивирует тем, что, будучи внучкой Субботиной Л.С., является ее наследником первой очереди по закону, ввиду смерти своего отца (сына Субботиной Л.С.) Субботина Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также является наследником Субботиной Л.С. первой очереди по закону. Умершая проживала в <адрес>, а она живет в другом населённом пункте - <адрес>. О смерти бабушки ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. от матери, которой, в свою очередь, сообщил один из знакомых отца. Узнать своевременно о смерти бабушки она не могла, так как с ней не общалась, с ответчиком близких отношений не поддерживала, была занята воспитанием своих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание истец Субботина Т.Д. не явилась, извещена. Представитель истца - адвокат Антоненко В.В., действующий также по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Василенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика (по доверенности Макарова А.А.) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным Субботиной Т.Д. требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований - нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Федосеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою правовую позицию выразила в отзыве на уточненное исковое заявление. (л.д. 92-95). При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Субботина Л.С. Завещание наследодатель не оставила.

Субботина Т.Д., будучи внучкой наследодателя, отец которой Субботин Д.Н. (сын Субботиной Л.С.) умер ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Василенко Е.Н., как дочь наследодателя, в силу требований ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ являются наследниками Субботиной Л.С. первой очереди по закону, в том числе истец по праву представления.

В производстве нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Федосеевой Е.В. имеется наследственное дело № открытое к имуществу Субботиной Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Василенко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном наследственном деле имеется заявление Василенко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства Субботиной Л.С. по всем основаниям наследования, адресованное ВРИО нотариуса Федосеевой Е.В. – Смирновой Н.В. В качестве наследственного имущества заявлено <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В указанном заявлении Василенко указана в качестве единственного наследника Субботиной Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Субботина Т.Д. Поскольку срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Федосеева Е.В. в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказала последней в выдаче свидетельства о праве наследство по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороной истца суду представлена медицинская документация, свидетельствующая о наличии заболевания у сына истца Суботина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращениях к специалистам, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ проведение совместного осмотра педиатра и нейро-хирурга;

- ДД.ММ.ГГГГ проведение компьютерной томографии;

- ДД.ММ.ГГГГ проведение ультразвукового исследования;

- ДД.ММ.ГГГГ отобрание биологических образцов в лаборатории ООО «Инвитро»;

- ДД.ММ.ГГГГ проведение осмотра нефролога.

Свидетель со стороны истца Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняла обязанности нотариуса Федосеевой Е.В. Ею по заявлению Василенко Е.Н. было открыто наследственное дело к имуществу Субботиной Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Саму Василенко Е.Н. она не помнит, как и не помнит обстоятельства принятия у нее заявления. Однако, в любом случае, при беседе с наследниками, обращающимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она всегда выясняет у этих лиц имеются ли другие наследники той же очереди, что и обратившиеся граждане, в том числе и по праву представления.

Свидетель Субботина Е.Ю. показала, что является матерью истца, брак с ее отцом был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С бывшим мужем и бывшей свекровью она не поддерживала никаких отношений. Дочь общалась с бабушкой Субботиной Л.С. с ее слов. О смерти Субботиной Л.С. в начале № г. ей сообщил неизвестный мужчина. Она сразу же сообщила дочери, а та из нотариальной базы в Интернете узнала об открытии наследства свекрови.

Свидетель со стороны ответчика ФИО15 показала, что является подругой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика Субботина Л.С., она все дни до похорон находилась рядом с ответчиком. В день смерти матери или на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила истцу, являющуюся ее племянницей и внучкой умершей, и сказала о смерти Субботиной Л.С. и когда будут похороны. Та ей ответила, что на похороны не приедет, так как находится в другом городе. Иные конкретные детали разговора она не помнит.

Суд считает, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства, как, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истца и объективно препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Утверждения представителя истца о том, что истец, являясь родной внучкой наследодателя, не знала о ее смерти, свидетельствуют об утраченной связи внучки с пожилой бабушкой. Помимо этого, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей связаться в указанный период с бабушкой или другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, а также при желании установить все необходимые контакты, также представлено не было.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Вместе с тем, из объяснений сторон и свидетелей следует, что истец знала последнее место жительства бабушки, однако о ней не заботилась, не навещала и не интересовалась ее судьбой при жизни.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она слышала телефонный разговор ответчика с истцом, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ответчик сообщила истцу о смерти Субботиной Л.С. и дате её похорон. Показаниям данного свидетеля у суда нет оснований не доверять, поскольку она была судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что мобильный оператор истца ПАО «МТС» не подтверждает соединение абонентских номеров истца и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет суду отнестись к данным показаниям критически, поскольку по утверждению представителя ответчика, общение между сторонами могло происходить посредством использования мессенджера «Вотс Апп», как и ранее производившаяся между ними переписка.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, по независящим от нее причинам, была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой судом не установлено. По своему выбору она не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти бабушки и об открытии наследства.

Наличие у истца двух несовершеннолетних детей Субботина И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Субботина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, у младшего из которых имеется соматическое заболевание, по мнению суда, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку из представленной в судебное заседание медицинской документаций не следует, что Субботина Т.Д. с несовершеннолетним ребенком находилась в таком положении, которое бы препятствовало принятию наследства в установленный законом срок (истец не находилась в стационаре, посещала специалистов амбулаторно).

Доводы представителя истца о том, что Василенко Е.Н. было допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, судом не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Таким образом, то обстоятельство, что Василенко Е.Н. не сообщила нотариусу информацию об истце, как наследнике Субботиной Л.С., не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

В этой связи суд находит исковые требования Субботиной Т.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Субботиной Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании ее принявшей наследство, необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Субботиной Т.Д. (паспорт №) к Василенко Е.Н. (паспорт №) о восстановлении Субботиной Т.Д. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Субботиной Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании Субботиной Т.Д. принявшей наследство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ