Решение от 09.10.2024 по делу № 12-970/2024 от 30.05.2024

        Дело № 12-970/2024

                                                               УИД 35RS0010-01-2024-009569-88

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                09 октября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Верховцева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширлова Е. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гурова Е.О. от 20 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гурова Е.О. от 20 апреля 2024 Ширлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ширлов Е.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность вынесенного в отношении него постановления, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указал, что каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносил, в частности система выпуска отработанных газов автомобиля соответствует техническим характеристикам завода изготовителя. При этом в ходе оформления административного правонарушения должностные лица УМВД России по Вологодской не призвали ни одного проверочного мероприятия по указанным обстоятельствам и даже производили фото, видео или иную фиксацию установленной на автомобиле системы выпуска отработанных газов. Ни в одном из вынесенных по делу актов не приводятся какие конкретно внесены изменения в систему выпуска отработанных газов, а также какая система (часть) система предусмотрена заводом изготовителем и чем это подтверждается, ссылки на соответствующие документы отсутствуют. Исходя из этого вывод о внесении изменений в систему выпуска отработанных газов сделаны произвольно и немотивированно.

В судебное заседание Ширлов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, 20.04.2024 в 04 час. 05 мин. водитель автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № Ширлов Е.А. по адресу г. Вологда ул. Проспект Победы, д. 97, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с системой выпуска отработанных газов, не предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ширлова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением от 20.04.2024 №.

С выводами должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Ширлов Е.А. отрицал, указывая, что никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносил, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе, поданной начальнику отдела ГАИ УМВД России по г. Вологде.

Однако, его доводы при рассмотрении дела должностным лицом надлежащим образом проверены не были, какой-либо оценки не получили.

Между тем, выводы инспектора ДПС, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что в систему выпуска отработанных газов автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, внесены изменения, какими-либо объективными данными не подтверждаются. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде не указано, какие именно изменения внесены в систему выпуска отработанных газов автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № (штатный глушитель автомобиля заменен, присутствуют следы нештатного монтажа системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства, выхлопная система выходит из задней части бампера автомобиля и имеет вывод (отработанных газов), который не соответствует заводу изготовителю либо иное).

Из содержания приобщенных к материалам дела фотографий не усматривается, что в конструкцию указанного транспортного средства были внесены изменения, при этом техническая документация или иные документы, подтверждающие выводы инспектора ДПС, в ходе производства по делу не истребованы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятые им акты обоснованными, поэтому постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░