Решение по делу № 8Г-1832/2021 [88-2613/2021] от 15.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2613/2021

№ 2-10/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0023-01-2019-003750-26

12 мая 2021 года                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Камышовой Т.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2020,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, возложив на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный знак №,

В обоснование иска указано, что он в период с 06.01.2019 по 01.03.2019 находился в состоянии алкогольного опьянения, не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, о подписании договора купли-продажи транспортного средства 01.03.2019 ему ничего неизвестно, денежные средства за продажу автомобиля он не получал.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, обстоятельства заключения оспариваемой сделки, пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора Нестратов Р.В. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует заключение проведенной по делу судебной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы РГБ ЛПУ Карачаево-Черкессии «Психоневрологический диспансер» г.Черкесска от 28.08.2020 №.

Также судебными инстанциями были проверены и мотивированно отклонены доводы ФИО1 о том, что он не подписывал спорный договор купли-продажи от 01.03.2019, с учетом проведенной по ходатайству ФИО1 судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ставропольский экспертный центр» от 12.12.2019 №, согласно которой подпись от имени ФИО4 в спорном договоре выполнена самим ФИО1

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 28.08.2020 № не свидетельствуют о нарушении судами правил его оценки доказательств, установленных статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определений, законных оснований не согласиться в которыми судебная коллегия не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что помимо договора от 01.03.2019 с ФИО2 в отношении этого же автомобиля ФИО1 был заключен еще один договор купли-продажи от 04.03.2019 с ФИО5, который не был зарегистрирован в ГИБДД, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ФИО5 каких-либо правопритязаний в отношении спорного автомобиля не заявляла. Кроме того, исходя из данного довода, ФИО1 в любом случае не является собственником спорного автомобиля и оспаривание договора от 01.03.2019 не повлечет для него правового результата в виде восстановления права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Т.В. Камышова

                                    Г.Ф. Усманова