Решение по делу № 2-640/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-640/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-004793-86)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Груздевой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее –АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», истец) обратилось в суд с иском к Груздевой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и ответчиком Груздевой М.А. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых. Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить Банку проценты за его пользование в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства перед Груздевой М.А. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с Груздевой М.А. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.12.2020 года в размере 102232, 72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66827, 83 руб., проценты за пользование кредитом – 17877, 31 руб., пени по кредиту – 15689, 84 руб., пени по процентам – 1837, 74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9245 руб. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и Груздевой М.А. с 15.12.2020 года.

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Васейкова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Груздева М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и ответчиком Груздевой М.А. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых (л.д. 15-19).

Факт заключение кредитного договора на указанных выше условиях стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита, содержащего индивидуальные условия кредитного договора, ответчик обязалась в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за поьзование кредитом уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежаза каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в размере 300 000 руб., что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению платежа в даты, предусмотренные в настоящих Индивидуальных условиях и в графике платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 0,1 процент от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности по дату ее погашения включительно (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.

Суд полагает, что Банк в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредитов, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитных договоров, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что в свою очередь повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила102232, 72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66827, 83 руб., проценты за пользование кредитом – 17877, 31 руб., пени по кредиту – 15689, 84 руб., пени по процентам – 1837, 74 руб.

Стороной ответчика данный расчет задолженности на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям кредитного договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд с ним соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд считает заявленный Банком размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, как не находит и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, Банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд также считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и заемщиком Груздевой М.А. с 15.12.2020 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 245 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 245 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Груздевой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и Груздевой М.А., с 15 декабря 2020 года.

Взыскать с Груздевой М.А. в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.12.2020 года в размере 102232, 72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66827, 83 руб., проценты за пользование кредитом – 17877, 31 руб., пени по кредиту – 15689, 84 руб., пени по процентам – 1837, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9245 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.