Решение по делу № 8Г-3415/2023 [88-2/2024 - (88-4494/2023)] от 24.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1737/2022

в суде первой инстанции

УИД26RS0023-01-2022-003832-22

11 апреля 2024 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Воронковой (Варданян) Елене Викторовне, Генза Татьяне Васильевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Воронковой Елены Викторовны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя Воронковой Е.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности, Генза Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Воронковой (Варданян) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 314 190, 66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 770,95 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19 января 2018 года между ПАО Банк «Возрождение» и Воронковой (Варданян) Е.В. заключён договор о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб., который был обеспечен договором поручительства, заключённого с Генза Т.В. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению и зачислению денежных средств на счёт Воронковой Е.В., однако обязательства по возврату кредитных средств исполнены не были.

27 апреля 2021г. между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 1 374 190, 66 руб. было уступлено истцу.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 1324190,66 руб., а также 14770,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Воронковой (Варданян) Е.В. и Генза Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 1324190,66 руб., а также 14 820,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Воронковой Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещёФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Варданян (Воронкова) Е.В. от 28 декабря 2017 года между ПАО Банк «Возрождение» и Варданян (Воронковой) Е.В. был заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого сумма кредита составляет 1500000 руб., срок возврата кредита 63 месяца с даты выдачи денежных средств, процентная ставка составляет 21,90 % годовых до даты полного погашения кредита.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде поручительства Гензы Т.В. по договору поручительства, заключённому не позднее следующего рабочего дня после подписания индивидуальных условий.

Пункт 12 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусматривает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов, начисляются с даты возникновения просроченной задолженности и по дату её погашения.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, клиент не устанавливает запрет на уступку прав (требований) по заключённому между ним и банком договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

19 января 2018 года между ПАО Банк «Возрождение» и Генза Т.В. заключён договор поручительства №, согласно которому ФИО2 выступила поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета кредита Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Заёмщик обязательства по возврату займа не исполнил.

27 апреля 2021 года между ПАО Банк «Возрождение» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключён договор уступки прав кредитора (требований) № № в соответствии с условиями которого цедент передаёт цессионарию права (требования), в том числе, к данному заёмщику.

На основании акта сверки общего размера требований от 12 мая 2021 года к договору уступки прав кредитора (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 19 января 2018 года, заключённому с Воронковой (Варданян) Е.В.

Истцом в материалы дела представлены копии уведомлений ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, адресованных Воронковой Е.В. и Генза Т.В., за подписью заместителя операционного директора по судебной стадии взыскания ООО «ЭОС» от 31 мая 2021 года. Размер задолженности заёмщика по состоянию на 27 апреля 2021 года составляет 1 374 190,66 руб., из которых сумма основного долга 1 111 464, 76 руб., сумма процентов – 262 725, 9 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 361, 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получении Воронковой Е.В. денежных средств по договору и уклонении ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, без направления в адрес ответчиков искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции 30 сентября 2022 года в отсутствие лиц, участвующих в деле. В протоколе судебного заседания от 30 сентября 2022 года указано, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В целях соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса статья 167 ГПК РФ предполагает необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В данном случае у суда имелись основания для отложения дела и выяснения судом уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, поскольку ни одно из уведомлений, направленных судом в адрес Воронковой Е.В. по адресу её регистрации по месту жительства в г.Минеральные Воды, ул.Чехова, д.39, адресатом не было получено.

Определением суда от 08 августа 2022 года принято к производству суда дополнительное исковое заявление, сведения о вручении которого ответчикам в материалах дела отсутствуют.

При правовой оценке факта неполучения ответчиком отправления с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что имеет значение для признания сообщения доставленным.

Возврат судебной корреспонденции судами первой и апелляционной инстанций принят за момент доставки отправления в адрес ответчика.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Из материалов дела следует, что Воронкова Е.В. с 30 августа 2022 года по 17 января 2024 года работала в городе Севастополе и не могла по объективным причинам получать уведомления судебных инстанций, адресованных и направляемых по месту её регистрации, что подтверждено информацией командира войсковой части 93600.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 30 сентября 2022 года, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Воронковой Е.В. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права Воронковой Е.В. на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены.

Кроме того, заслуживают внимания и соответствующей проверки доводы кассационной жалобы о необходимости проверки судом обстоятельств уведомления ответчиков об уступке права требования по договору уступки прав требований № от 27 апреля 2021 года, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС». Как указывает кассатор, доказательств надлежащего уведомления ответчиков об уступке прав требования в материалах дела не имеется, а представленные в материалы дела письма ООО «ЭОС» (л.д.50-51) без подтверждения отправки указанных писем заказной корреспонденцией с уведомлением не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчиков о переходе права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                      Росина Е.А.