Решение по делу № 12-938/2022 от 17.05.2022

УИД 11MS0006-01-2022-002076-44 Дело № 12-938/2022

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 17 мая 2022 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баюрова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № ... от 14.05.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-635/2022 от 14.05.2022 Баюров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Баюров В.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая событие и вины в совершении административного правонарушения, указывает на то, что имеет перелом челюсти, проходит лечение и назначенное наказание в виде административного ареста, препятствует его выздоровлению, в связи с чем просит отсрочить административный арест на другое время до выздоровления.

В судебном заседании Баюров В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом указал, что в адрес мирового судьи с заявлением об отсрочке исполнения назначенного наказания не обращался.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования в соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются данные, указывающие на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 в 07-54 часов, находясь по адресу: ..., водитель транспортного средства ... Баюров В.С. не имевший права управления транспортным средством не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие у Баюрова В.С. права управления транспортными средствами подтверждено сведениями из ГИБДД.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в п. 3 Правил № 475, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что было выявлено у водителя Баюрова В.С. В связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания потребовать от Баюрова В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелся внешний признак опьянения, указанный в п. 3 Правил № 475.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от 12.05.2022 Баюров В.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В медицинском учреждении Баюров В.С. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписью врача ГБУЗ РК «КРНД» в акте медицинского освидетельствования №1791 от 12.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 14.05.2022 мировым судьей постановления о привлечении Баюрова В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Баюровым В.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от 12.05.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 12.05.2022, справкой ГИБДД, видеозаписью и иными материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Действия Баюрова В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы жалобы, об отсрочке исполнения административного наказания в виде административного ареста до выздоровления, поскольку имеется заболевание ... и Баюров В.С. не может содержаться в специальном помещении для содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Следовательно заявитель не лишен права обратиться в адрес мирового судьи с заявлением об отсрочке исполнения постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. № 1358 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста» к одному из таких заболеваний относит любые заболевания, травмы и отравления, требующие оказания экстренной медицинской помощи. Доказательств того, что у Баюрова В.С. имеется травма, требующая оказания экстренной медицинской помощи, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в постановление Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» указанное Положение определяет порядок содержания указанных лиц, а не устанавливает категорию лиц, которым не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии со статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Баюров В.С. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № ... от 14.05.2022, которым Баюров Владимир Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баюрова В.С. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.С. Мишарина