Решение по делу № 8Г-20221/2023 [88-25305/2023] от 09.06.2023

УИД     64RS0048-01-2022-000664-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25305/2023,

№2-504/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Стрельникова К.Г. к Ермолаеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ермолаева Е.А.

на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Мещерякова А.А. – представителя Ермолаева Е.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Сеночкина Ю.В. – представителя Стрельникова К.Г. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельников К.Г. обратился с названным иском, указав, что в 2012 году он и Ермолаев Е.А. достигли устной договоренности о постройке жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, для дальнейшей сдачи в аренду отдыхающим. Строительство указанного дома в полном объеме окончено в 2015 году, отделочные работы - в 2018 году. После окончания строительства ответчик решил оставить жилой дом себе и предложил истцу забрать вложенные в его строительство денежные средства в размере 830000 руб. 16 ноября 2018 года они заключили соглашение, оформленное как договор купли-продажи, по условиям которого Ермолаеву Е.А. подлежали передаче 46,1% долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за которую Ермолаев Е.А., в свою очередь, обязался выплатить 830 000 руб. Ответчик исполнил свои обязательства частично в размере 310 500 руб., размер неисполненного обязательства составляет 519 500 руб. Претензия, направленная в адрес Ермолаева Е.А., оставлена последним без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Стрельников К.Г. просил взыскать с Ермолаева Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение - 519 500 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2023 года заочное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаев Е.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Стрельникова К.Г. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, с 8 июня 2011 года Ермолаеву Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2011 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 574 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

16 января 2013 года за Ермолаевым Е.А. было зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 200 кв.м по указанному выше адресу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 декабря 2012 года.

В результате объединения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером № был образован земельный участок площадью 678 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №.

9 июня 2018 года и 24 января 2020 года право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 200 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, соответственно, перешло по договору купли-продажи отцу ответчика - Ермолаеву А.В.

В обоснование исковых требований Стрельников К.Г. ссылался на то, что в 2012 году он и Ермолаев Е.А. достигли устной договоренности о постройке жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № для дальнейшей сдачи в аренду отдыхающим.

Договор подряда на строительство жилого дома стороны не заключали, в подтверждение того, что объект недвижимости был построен, в том числе, усилиями Стрельникова К.Г. в материалы дела истцом были представлены заказ-наряды, накладные, кассовые и товарные чеки, договоры поставки с сторонними лицами, скриншоты переписки между сторонами, история операций по дебетовой карте, выписки из лицевого счета по вкладу, банковские чеки по операциям - переводам с карты на карту.

В письменных объяснениях, представленных суду первой инстанции, третьи лица Ведерников Н.В. и Землянсков Д.С. подтвердили доводы истца о том, что он совместно с ответчиком оплачивал работы по строительству спорного жилого дома.

16 ноября 2018 года Стрельников К.Г. и Ермолаев Е.А. заключили соглашение в форме договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по условиям которого определили, что в момент заключения договора Стрельникову К.Г. принадлежит 46,1% Ермолаеву Е.А. 53,9% доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Стрельников К.Г. обязался передать в собственность Ермолаеву 46,1% доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Ермолаев Е.А., в свою очередь, обязался выплатить Стрельникову К.Г. стоимость этой доли.

Цена 46,1% доли была установлена сторонами в размере 830 000 руб. в соответствии с подпунктом № пункта № договора стороны определили порядок расчетов путем перечисления указанной денежной суммы на банковскую карту Стрельникова К.Г. ежемесячными платежами в размере 20 000 руб. до выплаты согласованной цены.

Государственная регистрация прав по указанной сделке не производилась.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2022 года по гражданскому делу № принят отказ Стрельникова К.Г. от исковых требований к Ермолаеву Е.А. о взыскании задолженности по купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 16 ноября 2018 года, производство по делу прекращено.

Ермолаев Е.А. исполнил обязательство частично, выплатив Стрельникову К.Г. денежные средства в размере 310 500 руб.

Исходя из того, что Стрельников К.Г. принимал участие в строительстве жилого дома, стоимость участия, определенная по соглашению истца и ответчика, Ермолаевым Е.А. не опровергнуты, доказательств отсутствия указанных правоотношений между сторонами, наличия иных правоотношений, в том числе, вытекающих из договора займа, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, также как и не представлено доказательств исполнения обязательства, установленного договором от 16 ноября 2018 года, в полном объеме, суды пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок представляет собой достигнутое между сторонами соглашение об обязательстве Ермолаева Е.А. оплатить участие Стрельникова К.Г. в строительстве спорного дома выплатой денежной суммы в размере 830 000 руб.

Как отметил суд апелляционной инстанции, до того как истец уточнил исковые требования, в возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что поскольку работы по строительству жилого дома выполнялись по устной договоренности, договор подряда с истцом не был заключен, причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 года № 45-КГ20-3). После того, как Стрельников К.Г. уточнил исковые требования, позиция ответчика свелась к несогласию с объемом выполненных истцом работ.

Вместе с тем, поскольку сторонами достигнуто соглашение о выплате денежной компенсации, возражения ответчика относительно выполненного истцом работ правового значения не имели.

Руководствуясь ст.ст. 10, 431, 432, 702, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в ходатайстве об отмене заочного решения не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября 2022 года, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано, заявитель не обжаловал.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию стороны ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года №78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения иска и отсутствии у истца иного способа для взыскания указанной суммы материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильного по сути судебного акта по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: