Решение по делу № 2-2056/2018 от 01.11.2018

Дело №2-2056/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года                              город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца Марус П.А., представителя ответчика Иванова С.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Коллегии адвокатов «Никонов, Махиборода и партнеры» Запольской Н.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Марус П.А. к Иванов С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Марус П.А. обратился с иском к Иванову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор подряда между заказчиком Марус П.А., генеральным подрядчиком ИП Матросенко О.В. и подрядчиком Ивановым С.Н. на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны установили сроки выполнения работ по указанному договору: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Марус П.А. в рамках заключенного договора подряда произвел подрядчику Иванову С.Н. предоплату на покупку строительного материала в размере <данные изъяты> рублей, о чем Ивановым С.Н. была составлена расписка. Также, ДД.ММ.ГГГГ Марус П.А. произвел предоплату Иванову С.Н. на покупку строительного материала в размере <данные изъяты> рублей, осуществив перевод указанных денежных средств на банковский счет Иванова С.Н. Однако подрядчик Иванов С.Н., в нарушение условий договора подряда не приступил к выполнению работ. В связи с указанным, Марус П.А. направил в адрес генерального подрядчика ИП Матросенко О.В. и подрядчика Иванова С.Н. претензии, в которых, ссылаясь на несоблюдение сроков исполнения договора подряда, сообщил о его расторжении, и просил возвратить уплаченные им денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. Претензии Марус П.А. о возврате спорных денежных средств остались без удовлетворения.

На основании изложенного, Марус П.А. просил суд взыскать с Иванова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям УВМ УМВД России по Рязанской области, Иванов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу его последней регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 4 приведенной нормы права судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из толкования указанных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Исполнив свои обязательства по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, и получив сведения об этом с его последнего известного места жительства, суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика Иванова С.Н., назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Истец Марус П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова С.Н. – адвокат Запольская Н.Ю. полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом Запольская Н.Ю. пояснила, что указанная позиция по заявленным требованиям была согласована ей с ответчиком Ивановым С.Н. При этом ответчик Иванов С.Н. пояснил ей, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтверждает, в том числе факт получения от истца Марус П.А. спорных денежных средств.

Третье лицо ИП Матросенко О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила. В своих письменных пояснениях суду Матросенко О.В. указала, что никакой совместной деятельности ИП Матросенко О.В. с Ивановым С.Н. не ведется, так как ИП Матросенко О.В. прекратила свою деятельность. Иванов С.Н. без ведома и согласия Матросенко О.В. использует бланки договоров подряда с реквизитами ИП Матросенко О.В., подделывает ее подпись, и заключает договоры подряда с гражданами. Указанный случай уже не первый, о котором стало известно Матросенко О.В. Также Матросенко О.В. указала, что ИП Матросенко О.В. вела свою деятельность с использованием печати, а на спорном договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ печать отсутствует.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Оценив и исследовав представленные доказательства, объяснения истца и представителя ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марус П.А. (заказчик), ИП Матросенко О.В. (генеральный подрядчик) и ответчиком Ивановым С.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик Иванов С.Н. обязуется выполнить в установленный данным договором срок работы по услугам, прописанным в приложении 1 на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить генподрядчику обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3 договора подряда сроки выполнения работ были установлены следующим образом: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Иванова С.Н., содержащейся на последней странице договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от Марус П.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты на строительные материалы.

Как следует из отчета по счету карты Филиала ПАО Сбербанк России Среднерусский банк <адрес> № по счету карты №, указанная карта принадлежит истцу Марус П.А.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами: «Перевод с карты на карту», «Отправитель № карты: ****№», «Получатель № карты: ****№ Иванов С.Н..», «Идентификатор операции: №», «Код авторизации: №», «Платеж исполнен», истец Марус П.А. перечислил ответчику Иванову С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом по счету карты и выпиской Филиала ПАО Сбербанк России Среднерусский банк <адрес> № по счету карты №.

Как следует из искового заявления, ответчик Иванов С.Н., в нарушение условий договора подряда не приступил к выполнению работ. Таким образом, для истца Марус П.А. стало очевидным, что работы по этому договору не будут выполнены надлежащим образом, в связи с чем истец отказался от договора подряда в одностороннем порядке. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что спорные работы по договору подряда не были выполнены Ивановым С.Н. по вине истца Марус П.А.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и, исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, предусмотренные договором работы ответчиком Ивановым С.Н. выполнены не были, и у истца Марус П.А. имелись предусмотренные законом основания для расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Марус П.А. в адрес ответчика Иванова С.Н. и третьего лица ИП Матросенко О.В. были направлены претензии, в которых Марус П.А., ссылаясь на несоблюдение сроков исполнения договора подряда, сообщил о его расторжении, и просил возвратить уплаченные им денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. Претензии Марус П.А. о возврате спорных денежных средств остались без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть, по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных Марус П.А. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что Марус П.А., осуществляя ДД.ММ.ГГГГ передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод Иванов С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, знал об отсутствии обязательства по возврату перечисленных сумм, или имелось его волеизъявление на одарение Иванова С.Н. спорными денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагалось на приобретателя имущества, то есть, ответчика по делу.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимся в материалах дела распиской Иванова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, между тем доказательств того, что Марус П.А. передал денежные средства в дар, суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований, и считает необходимым взыскать с Иванова С.Н. в пользу Марус П.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что исковые требования Марус П.А. к Иванову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.