Решение от 14.11.2023 по делу № 33-9793/2023 от 18.10.2023

Судья Маркина Ю.В.      Дело № 33-9793/2023

№ 2-1-744/2016

64RS0007-01-2016-000914-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдова А.И. и Давыдовой О.Н. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Бушукина Ю.В. к Давыдову А.И., администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании межевания недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года исковые требования Бушукина Ю.В. к Давыдову А.И. администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании межевания недействительным, признании недействительным сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Давыдову А.И.

Признаны недействительными сведения государственного кадастра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Давыдову А.И.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Давыдову А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

<дата> Давыдова О.Н. и Давыдов А.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть указанное выше решение суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года положены заведомо ложные показания свидетелей Г.О.К. и М.А.И. Указывали, что вопрос о привлечении к ответственности данных свидетелей за дачу заведомо ложных показаний в суде рассматривается в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский».

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам отказано.

Давыдова О.Н. и Давыдов А.И. не согласились с постановленным определением суда, в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом при рассмотрении их заявления норм процессуального права. Выражают несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящей частной жалобы размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что Бушукину Ю.В. на основании договора дарения от <дата> принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Фактически в данном домовладении Бушукин А.И. с семьей проживает с <дата> года.

Земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, в связи с чем, имея намерение оформить находящийся в пользовании земельный участок в собственность, Бушукин Ю.В. обратился к кадастровому инженеру Б.Н.Е. для проведения межевых работ.

Уведомлением от <дата> Бушукину Ю.В. было сообщено, что работы по межеванию земельного участка не могут быть выполнены, поскольку от смежного пользователя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Давыдова А.И. поступили возражения по согласованию границ формируемого участка.

Давыдову А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий Давыдову А.И. относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Земельный участок сформирован, местоположение его границ фактически и документально определено в соответствии с постановлением администрации города Балашов № от <дата> «О перерегистрации земельного участка по <адрес>, в собственность домовладельцу Давыдову А.И.», договором купли-продажи земельного участка в частную собственность от <дата>, постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю», свидетельства на право собственности на землю от <дата> и чертежа границ земельного участка, находящегося в собственности Давыдова А.И., от <дата>.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 августа 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата> документальные границы земельного участка по адресу <адрес>, не установлены, площадь по правоустанавливающим границам составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно имеющихся сведений государственного учета границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № кадастровая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по правой и тыльной меже имеет комбинированное ограждение в натуре из шиферного листа и металлической сетки по металлическим столбам, с левой стороны между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес> установлена фактическая граница из металлических труб.

Фактическое расположение границ и координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, не соответствует данным, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Границы данного земельного участка по левой меже смещены в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (вид со стороны улицы). Площадь заступа составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, не соответствует кадастровой площади данного земельного участка. Возможной причиной наложения является ошибка при определении местоположения кадастровых границ земельного участка по адресу <адрес>. Имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, и фактических границ земельного участка по <адрес>.

При установлении Бушукиным Ю.В. существующих частей забора между данными земельными участками, границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, были частично нарушены, длина заступа существующих частей забора между данными земельными участками составляет <данные изъяты> м.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом было установлено, что расстояние по фасадной линии по <адрес> определено чертежом границ земельного участка, находящегося в собственности Давыдова А.И. от <дата> и составляет <данные изъяты> м и им были предприняты меры к ее изменению (демонтированию столбов и бордюрного камня) после оформления кадастровых границ, что изменило в сторону увеличения расстояние его фасадной границы до <данные изъяты> м, соответствующей кадастровой, и затруднило определение сложившихся смежных границ при проведении землеустроительной экспертизы в этой части в точке №14 - стойка металлических ворот (письменные пояснения эксперта), фактические границы и фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресам <адрес> не изменяться в связи с установленной в координатах точка 14 (без номера), так как точка № 14 фактически является стойкой металлических ворот и не является границей между данными смежными участками. На момент осмотра и исследования фактические границы от линии фасада между исследуемыми земельными участками не установлены, отмеченная на фотоизображении имеющаяся часть ограждения между участками № и № по <адрес> установлена на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №. Согласно уточнения замеров, произведенных в процессе осмотра и исследования, установлено, что расстояние от точки н13 до точки № (без номера), расположенной с левой стороны от точки н13, указанных на схеме расположения земельных участков по адресам <адрес> составляет <данные изъяты> м. Фактическая смежная граница и граница по фасаду (<адрес>) не менялась за период с <дата> года и по настоящее время до проведения межевания по уточнению кадастровых границ земельного участка Давыдова А.И.

Указанные обстоятельства были также подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3384-О указано, что закрепление в статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 331, 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░