Решение по делу № 33-6344/2023 от 10.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2023 г. по делу №33-6344/2023

Судья Грухина Е.С. Дело №2-3197/2023

УИД 43RS0001-01-2022-010509-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Ананьева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования Ананьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-турс» (ОГРН 1197746744656) в пользу Ананьева А.А. (паспорт № 202 397 руб. 09 коп. денежных средств, оплаченных по договору, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-турс» (ОГРН 1197746744656) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5 523 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ананьева А.А. и в требованиях, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Новосад Ю.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор Амиго-турс», ИП Новосад Ю.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 08.02.2022 между ним и ИП Новосад Ю.В. (турагент), действующей по поручению туроператора ООО «Туроператор Амиго-турс», был заключен договор о реализации туристического продукта №№ в Египет на четырех человек. Поездка должна была состояться в период с 18.03.2022 по 25.03.2022. Во исполнение договора в адрес ИП Новосад Ю.В. произведены платежи 08.02.2022 в размере 102 000 руб. и 11.02.2022 в размере 100 397,09 руб. Предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были, перелет не состоялся по независящим от истца обстоятельствам. Равнозначный туристический продукт предоставлен также не был. В адрес ООО «Туроператор Амиго-турс», ИП Новосад Ю.В. были направлены претензии о расторжении договора о реализации туристического продукта и требование о возврате денежных средств. ИП Новосад Ю.В. претензию не получила, ООО «Туроператор Амиго-турс» 24.10.2022 претензию получил, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произвел. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 202397,09 руб., неустойку за период с 04.11.2022 по 23.11.2022 в размере 121438,25 руб., неустойку в размере 3%, исчисленную на остаток задолженности с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 80 958,84 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 186917,67 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 27.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ананьев А.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает, что услуги по договору ему оказаны не были. С момента оплаты тура прошло более полутора лет, однако, вариантов замены направления, переноса сроков путешествия за это время в адрес истца не поступало. Таким образом, с февраля 2022 года и до момента подачи иска в суд ответчик не предпринял никаких действий к урегулированию спора, возврат денежных средств не произвел. Доказательств невозможности предоставления иных вариантов отдыха ответчиком не представлено. Поведение ответчика, выразившееся в затягивании процесса по настоящему делу, а также в непредставлении равнозначных вариантов бронирования или переноса срока путешествия противоречит положениям п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Туроператор Амиго-турс» неустойку в размере 121 438,25 руб., исчисленную с 04.11.2022 по 23.11.2022 на сумму 202348 руб., неустойку в размере 3%, исчисленную на остаток задолженности с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 80958,84 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ананьев А.А. и его представитель по доверенности Норкина Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

ИП Новосад Ю.В., представители ООО «Туроператор «Амиго-турс», ООО «Страховая компания «Согласие», Управления Роспотребнадзора по Кировской области, Изергин А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ходатайство ООО «Туроператор Амиго-Турс» о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Московского гарнизонного военного суда, Тверского районного суда г. Москвы определением судьи Кировского областного суда от 05.12.2023 оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Ананьева А.А. и его представителя Норкину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2022 между ИП Новосад Ю.В. (турагент) по поручению ООО «Туроператор Амиго-турс» (туроператор) и Ананьевым А.А. (турист) заключен договор №№ о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагентом забронирован тур в Египет, Хургада на четырех человек в период с 18.03.2022 по 25.03.2022 (приложение №1 к договору).

Турагент действует на основании агентского договора №АМ00109/20 от 20.03.2020.

Общая стоимость тура составила 202397, 09 руб., из которой 100397,09 руб. оплачено истцом, что подтверждается чеком по операции от 11.02.2022 №№

Оставшаяся сумма в размере 102 000 руб. оплачена Изергиным А.С., что подтверждается чеком по операции от 08.02.2022 №№

Как пояснил Изергин А.С., названные денежные средства являются собственностью Ананьева А.А., которые были переведены турагенту по его поручению.

Таким образом, свои обязательства по оплате туристского продукта Ананьев А.А. исполнил в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, что 05.03.2022 на сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) было размещено сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, рекомендовали временно приостановить полеты за рубеж с 06.03.2022.

Из отзыва ООО «Туроператор Амиго-турс» на исковое заявление следует, что 10.03.2022 туристский продукт был аннулирован на основании поступившего от авиакомпании уведомления о приостановлении программы полетов за рубеж с 06.03.2022.

В связи с указанным, 10.03.2022 туристский продукт был аннулирован в связи с корректировкой полетной программы.

17.10.2022 истец направил в адрес туроператора и турагента претензии, в которых просил о расторжении договора о реализиции туристского продукта от 08.02.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 202397,09 руб.

16.11.2022 ООО «Туроператор Амиго-турс» направил в адрес истца ответ от 15.11.2022, в котором указал о готовности осуществить возврат денежных средств в срок не позднее 31.12.2022.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об основах туристской деятельности), п.п. 1 и 3 ст. 31, п.п. 4 и 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, и исходил из того, что потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, соответственно, туроператор обязан вернуть Ананьеву А.А. полную стоимость оплаченного им тура, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Туроператор Амиго-турс» в пользу Ананьева А.А. уплаченных по договору денежных средств.

При этом, суд указал, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ананьева А.А. к ИП Новосад Ю.В. как к ненадлежащему ответчику по делу.

Учитывая, что невозможность исполнения туроператором обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении туроператором сроков оказания услуг либо их некачественного оказания, установлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ананьева А.А. неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании 121438,25 руб. неустойки, а также неустойки, начисляемой истцом с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 80958,84 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Туроператор Амиго-турс» в пользу Ананьева А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Туроператор Амиго-турс» в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 5523,48 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Ананьев А.А. выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона об основах туристской деятельности специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно частей третьей, четвертой и пятой статьи 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя в части просрочки выполнения работы (оказания услуги) или в части некачественного выполнения работы (оказания услуги).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественного оказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Применительно к отношениям между туристом и туроператором, при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договор, действие статей 28, 29 и 31 Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является верным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.12.2023г.