Решение от 01.06.2023 по делу № 22-769/2023 от 24.04.2023

Судья Сергеев С.Ф. № 22-769/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Пальчун О.В.,

судей Нуждиной А.Ф. и Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

защитника осужденного Родионова В.Н. - адвоката Мешкова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мешкова Д.Е. в интересах осужденного Родионова В.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 года, которым

Родионов Владимир Николаевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый:

осуждён по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Родионов Г.Н., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Мешкова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Родионов В.Н. и Родионов Г.Н. признаны виновными в открытом хищении имущества Ш. на общую сумму 6933 рубля, совершенном 31 мая 2021 года в г.Петрозаводске Республики Карелия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Мешков Д.Е. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное Родионову В.Н. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие по делу обстоятельства. Кроме того находит неверной квалификацию действий Родионова В.Н., поскольку его умысел был направлен на оказание помощи Р., у которого с потерпевшим возник конфликт из-за неподобающего поведения Ш. в дату смерти матери потерпевшего (жены Р.). По просьбе Р. Родионов В.Н. перенес колонку в квартиру Р., полагая, что на следующий день та будет возвращена Ш. Поскольку корыстный мотив в действиях Родионова В.Н. отсутствует, просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 330 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Родионова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Стороной защиты не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, согласно которым Родионов Владимир и Геннадий, по просьбе Рушенко явились к Ш., чтобы пресечь ненадлежащее поведение последнего, однако, оказавшись в квартире, Родионовы применили насилие к Ш., заставили написать расписку о несуществующем долге и забрали принадлежащую тому технику.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., согласно которым явившиеся с Р Родионовы Геннадий и Владимир стали его избивать, заставили написать расписку о несуществующем долге, после чего забрали принадлежащую ему компьютерную технику; оглашенными показаниями Р., согласно которым он попросил братьев Родионовых проучить пасынка за его неподобающее поведение, явившись к Ш. втроем, Родионовы «начали разборки», а затем вынесли из квартиры Ш. компьютерную технику, как они пояснили, «в счет долга»; показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах хищения техники, ставших ей известными от Ш.; заключением эксперта №2052/А, МД об установленных у Ш. телесных повреждениях; протоколом выемки у Родионова Г.Н. техники, похищенной у Ш., и протоколом ее осмотра; рапортом о/у ОУР ОП №3 Корнеева А.А. об изъятии у Р. расписки Ш. от 31 мая 2020 года и заключением эксперта №1793 от 23 сентября 2021 года, согласно которому рукописный текст в расписке Ш выполнен Ш, вероятно в измененном психофизическом состоянии исполнителя.

Доводы осужденных об отсутствии корыстного мотива в их действиях, намерении пресечь прослушивание громкой музыки и вернуть технику на следующее утро, о чем они якобы сообщили Шпякину, опровергаются характером действий осужденных.

Понуждение Ш. к написанию расписки о несуществующем долге с целью придания видимости наличия оснований для завладения техникой; изъятие у Ш. не только проигрывателя и колонки, но и монитора, телефона, кепки, которые не имеют никакого отношения к прослушиванию музыки; перемещение изъятых предметов в квартиру Родионова, а не к Р., проживающему в одном доме со Ш., свидетельствуют о намерении Родионовых распорядиться имуществом Ш. по своему усмотрению. Кроме того, вопреки утверждению Родионова В.Н., согласно пояснениям Ш., о намерении в дальнейшем вернуть технику ему никто не сообщал.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную правовую оценку действиям Родионовых по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы защитника о наличии в действиях Родионова В.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, необоснованны, поскольку в случае самоуправства лицо, изымая чужое имущество, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. В данном случае Родионов В.Н. понимал, что ни он, ни Родинов Г.Н., ни Р. права на имущество Ш. не имеют. Действия виновным могли быть квалифицированы как самоуправство при наличии долга Ш. перед Родионовым, однако никем из участников событий не оспаривается установленный факт отсутствия у Ш. каких-либо обязательств перед Родионовым и написание расписки в результате примененного к нему насилия.

При назначении наказания осужденному Родионову В.Н. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и данные о личности Родионова В.Н.; учёл смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Родионова В.Н. без реального лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, а кроме того, не нашел основания для назначения дополнительного наказания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания излишне суровым, его смягчения или изменения вида.

Нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░