Решение по делу № 33а-5256/2021 от 20.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В.                              УИД 39RS0004-01-2021-002288-82

                                    Дело № 2а-1810/2021

                                                                         № 33а-5256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года                                           г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Поникаровской Н.В.,

судей                                              Ивановой О.В., Ткач Е.И.,

при секретаре                  Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Рябовой Е.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, Рябовой Екатерине Александровне, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Яковлевой Ольге Юрьевне, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 108921/19/39004-ИП.

      Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 29.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по ИП № 108921/19/39004-ИП от 17.10.2019 года, возбужденному в отношении должника Лебедевой М.А. на основании исполнительного документа по делу 2-4111/2019 от 10.07.2019 года, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов, приведенных в административном иске. Также указывает со ссылкой на Федеральный закон от 20.07.2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по ИП № 108921/19/39004-ИП, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. в рамках исполнительного производства № 108921/19/39004-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда запросить у взыскателя исполнительные документы и отменить постановление об окончании исполнительного производства 108921/19/39004-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу 2-4111/2019 от 10.07.2019 года.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаева Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Рябова Е.А.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано    незаконным    бездействие    ОСП    Московского    района г.    Калининграда, допущенное по исполнительному производству № 108921/19/39004-ИП от 17.10.2019 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Рябова Е.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения административного иска, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при рассмотрении административного искового заявления судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и нарушенным правом административного истца. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые, установленные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, поскольку бездействие предполагает фактический отказ от совершения исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" № 118-ФЗ от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2.10.2007 года (далее Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами административного дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 17.10.2019 года Анашкина М.В. возбуждено исполнительное производство № 108921/19/39004-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от 28.08.2019 по делу № 2-4111/2019, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 66285,51 руб. в отношении должника Лебедевой М.А., в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. от 29.12.2020 года исполнительное производство № 108921/19/39004-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, возвращен взыскателю, то есть административному истцу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 29.12.2020 года отменены постановления об обращении взыскания на денеженые средства, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

12.05.2021 года, то есть после обращения ООО «АФК» в суд с настоящим административным исковым заявлением, постановлением старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. в порядке подчиненности отменено постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловой Е.А. от 29.12.2020 года об окончании исполнительного производства № 108921/19/39004-ИП от 17.10.2019, исполнительному производству присвоен новый номер 71414/21/39004-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Рябовой Е.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные ООО «АФК», обоснованно исходил из того, что судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве в обжалуемый период времени (предшествующий возобновлению исполнительного производства) не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильную оценку.

Так, исходя из данных, содержащихся в сводке по исполнительному производству, а также реестру запросов и ответов на них в рамках данного исполнительного производства по состоянию на момент окончания судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Е.А. исполнительного производства, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, в период с 18.10.2019 года производились с целью проверки должника и его имущественного положения запросы в ГИБДД УМВД России об имеющемся у должника в собственности транспортных средств, запросы в банки и ряд кредитных организаций, действующих на территории Калининградской области, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ФМС, операторам связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 28.12.2019 года, 26.08.2020 года принимались меры о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 10.12.2019 года было обращено взыскание на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

Между тем судом также установлено, что какие-либо исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве в период со 11.05.2020 года по 29.08.2020 года и с 29.08.2020 года по 29.12.2020 года (окончание исполнительного производства) не проводились.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

При таком положении судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства с целью отыскания имущества должника, находящегося в занимаемом им жилом помещении, с целью обращения взыскания в рамках данного исполнительного производства по ИП № 71414/21/39004-ИП (№ 108921/19/39004-ИП), направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, тем самым суд обоснованно исходил из того, у судебного пристава-исполнителя Завьяловой С.А. не имелось достаточных оснований оканчивать исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в сводке исполнительного производства и реестре, первичный запрос в Пенсионный орган РФ о предоставлении сведений о заработной плате или доходе должника был направлен судебным приставом-исполнителем Анашкиным М.В. только 26.01.2020 года, то есть спустя более трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, повторно - 9.03.2020 года, при этом исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Завьяловой С.А. без получения из Пенсионного органа РФ соответствующих сведений на указанные запросы.

В то же время, уже после отмены постановления об окончании исполнительного производства на аналогичный запрос от 14.05.2021 года пенсионным органом в отношении должника Лебедевой М.А. представлены сведения о получении ею дохода в июне 2020 года у работодателя «Зеленоградск-Транс 5», дохода в октябре, ноябре 2020 года у работодателя «Спецодежда», тем самым в рамках исполнительного производства не были приняты своевременные меры к обращению взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, как следует фактических данных сводки исполнительного производства на момент окончания судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. исполнительного производства по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все приятные судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, соответствующие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении должника истребованы не были, впервые такой запрос направлен в Росреестр 14.05.2021 года, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим иском и отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что 19.10.2019 года ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о наличии на счете должника денежных средств в сумме 6 110, 92 руб. и 8,97 руб., между тем каких-либо сведений о взыскании и распределении указанных денежных средств материалы исполнительного производства не содержат, при этом на последующие запросы банк предоставил аналогичные сведения о наличии на счете должника денежных средств в сумме 6 110, 92 руб. и 8,97 руб. уже по состоянию на 14.12.2019 года, 12.05.2020 года, 20.08.2020 года, а также по состоянию 14.05.2021 года, 16.06.2021 года.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, стороной административных ответчиков не представлено.

Таким образом, совокупность изложенных выше фактических данных указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Завьялова С.А. безосновательно окончила исполнительное производство в отношении должника, не приняв должных мер к установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также выявлению по месту проживания должника принадлежащего ему имущества.

Окончание исполнительного производства без достаточных к тому оснований повлекло за собой необоснованную отмену судебным приставом-исполнителем Завьяловой С.А. назначенных мер принудительного исполнения, а также привело к тому, что в течение длительного периода времени с 29 августа 2020 года и до возобновления 12 мая 2021 года исполнительного производства должник фактически был освобожден от установленной законом обязанности исполнить требования исполнительного документа, к должнику, соответственно, не применялись никакие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «АФК».

Поскольку на основании исследованных доказательств суд установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на момент окончания исполнительного производства не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, оснований полагать ошибочным вывод суду о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца как взыскателя, незаконным, не имеется.

При этом, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решение суда указанием на возложении обязанности на ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом при рассмотрении спора по существу применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

         Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи