Решение по делу № 2-1694/2021 от 25.01.2021

    Дело № 2-1694/2021

    УИД 24RS0032-01-2021-000608-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2021 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Кензуль Т.В. и ее представителя Чех Д.А.,

ответчика Морозова А.В. и его представителя Смирнова С.С.,

третьего лица Морозовой А.Н.,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кензуль Т.В. к Морозову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Кензуль Т.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер № под управлением собственника Кензуль Т.В. и автомобиля Toyota Corolla Levin, гос. номер № под управлением Небылицы А.Н., собственником которого является Морозов А.В. Виновником ДТП является Небылица А.Н., которая допустила нарушение ПДД РФ, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 29.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata без учета износа составляет 179 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 900 руб.

    Кензуль Т.В. просит суд взыскать с Морозова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 191 500 руб., услуги оценки – 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 309 руб. 45 коп., расходы на получение доверенности – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 300 руб.

Истец Кензуль Т.В. и ее представитель Чех Д.А. (по доверенности от 29.12.2020 года) в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Кензуль Т.В. пояснила, что двигалась по встречной полосе имея намерение совершить маневр поворота после светофора установленного далее по ходу её движения, неожиданно для нее Морозова А.Н. совершила маневр поворота без включения сигнала, в результате чего их автомобили столкнулись.

Ответчик Морозов А.В. и его представитель Смирнов С.С. (по доверенности от 15.02.2021года) возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что в произошедшем ДТП усматривается вина именно водителя Кензуль Т.В., истец совершала обгон на равнозначном перекресте, что запрещено правилами ПДД РФ. В момент ДТП автомобилем управляла супруга ответчика – Морозова А.Н., везла детей домой, автомобиль ими приобретен в браке. Оформление страхового полиса было просрочено на полторы недели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова (Небылица) А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что двигалась на автомобиле в плотном потоке, везла домой детей. Доехав до перекрестка, включила сигнал поворота налево, убедилась, что по ходу её движения отсутствуют транспортные средства и приступила к маневру, в этот момент произошло столкновение с автомобилем истца.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п.13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании п.11.4. ПДД РФ обгон запрещен: на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений и объяснений представителей установлено, что 10 ноября 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер № под управлением собственника Кензуль Т.В. и автомобиля Toyota Corolla Levin, гос. номер № под управлением Морозовой А.Н., собственником которого является Морозов А.В.

    Улица Рязанская в г. Красноярске имеет две полосы движения, без разметки и знаков, устанавливающих ограничения для обгона. Перекресток, на котором произошло столкновение, имеет треугольную форму, с левой стороны к ул.Рязанская в г. Красноярске примыкает под острым углом проезд с односторонним движением в сторону ул.26 Бакинских комиссаров. На перекрёсте установлен знак 4.1.5 «Движение прямо или налево». Согласно предоставленной МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» информации паспортизация с разработкой проекта организации движения по ул. Рязанская не выполнялась (л.д.159).

    Исходя из схемы ДТП, объяснений его участников следует, что автомобиль Hyundai Sonata под управлением Кензуль Т.В. и автомобиль Toyota Corolla Levin под управлением Морозовой А.Н. двигались в попутном направлении по ул. Рязанская в г. Красноярске со стороны ул. Глинки в сторону ул. Дружбы. Ввиду того, что по ходу движения автомобилей образовался затор, Кензуль Т.В. приняла решение совершить маневр обгона двигающихся перед ней автомобилей с последующим поворотом, после светофорного объекта. В свою очередь, Морозова А.Н., подъехав к вышеуказанному перекрёстку, включив сигнал поворота налево, убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступила к выполнению маневра поворота, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей, после которого автомобили остановились на перекрестке, место их столкновения зафиксировано на полосе движения встреченного транспорта. В ДТП контактировали: передняя правая часть автомобиля Hyundai Sonata, а именно крыло, фара, бампер, диск, зеркало, лакокрасочное покрытие и левая часть автомобиля Toyota Corolla Levin крыло, дверь, указатель поворота, зеркало.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненного НАЭ «Точная Оценка», от 29.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata без учета износа составляет 179 600 руб., утрата товарной стоимости 11 870,25 руб. (№ от 29.12.2020 года) (л.д. 16-33, 37-53).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Sonata на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № (л.д. 94).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla Levin не была застрахована.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что ДТП по ул. Рязанская, 9 «А», в г. Красноярке произошедшее с участием автомобилей: Hyundai Sonata, гос. номер № под управлением собственника Кензуль Т.В., и Toyota Corolla Levin, гос. номер № под управлением Морозовой А.Н., произошло по вине истицы. Так, Кензуль Т.В. нарушила п.11.4. ПДД РФ, а именно ею совершался обгон на нерегулируемом перекресте, данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. То обстоятельство, что Морозова А.Н. совершала манёвр поворота налево, когда Кензуль Т.В. совершала маневр обгона транспортных средств, стоящих в заторе не свидетельствует о нарушении ею положений п.11.2 ПДД РФ, поскольку этот пункт правил её действия не регулировал.

    Кроме этого, Морозов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он в момент ДТП автомобилем не управлял. Законным владельцем автомобиля и участником ДТП является супруга собственника – Морозова А.Н., требования к которой не предъявлялись, между тем она распоряжалась общим имуществом супругов, управляла автомобилем в личных целях. Сам по себе факт отсутствия полиса ОСАГО не является достаточном основанием для возложения гражданской ответственности на собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

    Доводы Кензуль Т.В о том, что Морозова А.Н. совершала маневр обгона, и она (истица) в этот момент совершала поворот налево, противоречит схеме ДТП составленной с участием сторон, замечаний участников ДТП схема не содержит. Исходя из места-расположения контакта автомобилей, следует, что Кензуль Т.В. двигалась прямолинейно, что также следует из объяснений Морозовой А.Н. и следов образованных от контакта на автомобилей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кензуль Т.В. к Морозову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.