Решение по делу № 1-188/2023 от 20.03.2023

Дело № 1-188/2023 копия

Поступило: 20.03.2023 года

УИД54RS0018-01-2023-000811-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Барта Е.И.,

подсудимого Коноплянникова А.Н.,

защитника – адвоката Шипилина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коноплянникова Андрея Николаевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, не работающего, <Адрес>, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <Адрес> проживающего по адресу: <Адрес>, судимого:

- Дата - Обским городским судом <Адрес> по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - к обязательным работам на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто Дата, дополнительное наказание – в полном объеме не отбыто – окончание срока - Дата,

под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Коноплянников А.Н. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 8<Адрес>, и.о. мирового судьи <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Коноплянников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей Коноплянниковым А.Н. исполнено Дата, водительское удостоверение сдано Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, Коноплянников А.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до Дата.

На основании <Адрес> <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Коноплянников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ Коноплянниковым А.Н. отбыто 28.05.2022, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает Дата г. На основании ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Коноплянников А.Н. считается судимым.

Дата в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут (более точное время не установлено) у Коноплянникова А.Н., находящегося по адресу: <Адрес> состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Коноплянников А.Н. Дата в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут (более точное время не установлено) находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <Адрес> сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Номер», государственный регистрационный знак Номер, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону <Адрес>. В пути следования Дата в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут на 19 км автодороги «<Адрес>», в <Адрес>, Коноплянников А.Н., не справившись с управлением, совершил дорожно - транспортное происшествие. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО Номер

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, процент алкоголя в выдыхаемом Коноплянниковым А.Н. воздухе, по результатам измерения технического средства - аппарата алкотектор Юпитер Номер - составил 1,321 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коноплянников А.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого Коноплянникова А.Н. /л.д. 40-42/ следует, что фактически со своей семьей живет по адресу <Адрес>. В Дата году после обучения в автошколе он получил водительские права с отрытой категорией ВС. В Дата года он был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф оплатил, водительские права сдал в ИАЗ ГИБДД <Адрес>. В Дата года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, обязательные работы он отбыл полностью, по лишению ТС состоит на учете в уголовно исполнительной инспекции <Адрес>. На его имя оформлен автомобиль <Адрес>, в страховку вписана его жена - свидетель 2. После того, как его лишили водительских прав, автомобилем управляет жена. В конце Дата года он сломал левую ногу, месяц лежал в больнице, Дата его выписали из больницы и жена отвезла его на дачу, расположенную <Адрес> Номер, <Адрес>, дача расположена в районе <Адрес>. Дата около 10 часов на такси к нему в гости приехал знакомый - свидетель 1, они стали распивать спиртное, около 12 часов Дата он сел за руль своего автомобиля Номер, состоящего во дворе дачного участка <Адрес> Номер, <Адрес>, Слава сел на пассажирское сиденье и они поехали. Двигаясь по дороге, он не справился с управлением и съехал в кювет, на место приехали и сотрудники ДПС, в присутствии понятых сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что он согласился. При понятых он продул прибор измерения алкотектор, который выдал чек с результатом 1,321 мг/л, с результатом он был согласен и его не оспаривал, так как не отрицал, что сел за руль автомобиля после употребления спиртного. Затем их со свидетель 1 доставили в <Адрес>, где они написали отказ, так как никаких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия они не получили. Автомобиль проверили, в розыске не значился, его поместили на спец. стоянку. Проверив по информационным базам, сотрудник ДПС увидел, что он уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и судимость не погашена, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Свою вину в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вновь сел за руль автомобиля Дата в состоянии опьянения, он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Коноплянников А.Н. поддержал в полном объеме, дополнил, что осознает, что своими действиями совершил преступление, раскаивается в содеянном.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность Коноплянникова А.Н. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что он состоит в должности инспектора <Адрес>». Дата в 08 часов он с напарником - инспектором свидетель - в составе экипажа «Шторм 57», заступили на службу по охране безопасности дорожного движения в <Адрес> и <Адрес>. Дата около 13 часов от дежурного <Адрес>» поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем в районе <Адрес>. Прибыв на место, <Адрес> гос знак Номер стояли двое мужчин, на вопрос, кто управлял автомобилем, один из мужчин, который представился Коноплянниковым Андреем Николаевичем, сообщил, что автомобиль принадлежит ему, что он с другом с дачи поехали на речку, по дороге не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Пассажир подтвердил слова Коноплянникова. При разговоре от Коноплянникова исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, Коноплянников сказал, что пил спиртное со своим другом у себя на даче, затем решили поехать за сигаретами и на речку. В это время на место приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели Коноплянникова и пассажира, в присутствии сотрудников скорой помощи Коноплянникову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, Коноплянников не отказался, продул прибор алкотектор в присутствии понятых, который выдал чек с результатом 1,321мг/л. С результатом Коноплянников был согласен и его не оспаривал, так как не отрицал, что сел за руль автомобиля после употребления спиртного. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что Коноплянников имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ и также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также был проверен автомобиль, которым управлял в момент совершения дорожно - транспортного происшествия Коноплянников, автомобиль в розыске не значился, Коноплянникова и его пассажира доставили в ГБУЗ <Адрес> Собранный материал был передан в дежурную часть для регистрации /л.д.55-56/.

Из показаний свидетеля свидетель 2, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме следует, что она проживает с мужем - Коноплянниковым Андреем Николаевичем. Андрей в Дата году привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, назначен штраф 30000 рублей с лишением ТС на срок 1 год 6 месяцев. Муж права сдал в ОГИБДД, штраф оплатил, также он был осужден по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд назначил наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением ТС на срок 1 год 6 месяцев, обязательные работы муж отбыл, по лишению ТС состоит на учете в уголовно исполнительной инспекции <Адрес>. На имя мужа оформлен автомобиль Номер После того, как мужа лишили водительских прав, автомобилем управляет она сама. В Дата года муж сломал ногу и лежал в больнице, Дата мужа выписали из больницы и она отвезла его на дачу, где они живут в летний период, дача расположена по адресу: СНТ Лесное, улица Номер, <Адрес>. Дата около 10 часов на дачу на такси приехал друг мужа - свидетель 1 мужчины стали распивать спиртное, она занималась своими делами. Около 12 часов Дата Андрей сказал, что они собираются ехать на речку и за сигаретами, на ее уговоры не ехать на машине пьяными, Андрей не отреагировал, сел за руль стоящего во дворе дачного участка автомобиля и они уехали. Уже вечером ей позвонил Андрей и рассказал, что они находятся в больнице, так как по дороге Андрей не справился с управлением, съехал в кювет, телесных повреждений у них не было, их отпустили домой /л.д.48-49/.

Из показаний свидетеля свидетель 1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме следует, что с Дата года он поддерживает дружеские отношения с Коноплянниковым Андреем Николаевичем, он знает, что Андрей лишен водительских прав за управление в состоянии опьянения, а также имеет судимость. После суда Андрей автомобилем не управлял, ездила его жена. В Дата года Андрей сломал ногу и лежал в больнице, Дата Андрея выписали из больницы, Дата он утром около 10 часов приехал к Андрею на дачу <Адрес>, где стали употреблять спиртное, около 12 часов закончились сигареты, Андрей предложил поехать в киоск на машине, которая стояла во дворе дачного участка. свидетель 2 их не отпускала, Андрей не послушал, сел за руль автомобиля, завел двигатель, он сел на пассажирское сиденье и они поехали. По дороге Андрей не справился с управлением, они слетели в кювет, на место приехали медики и сотрудники ДПС, Андрея при понятых освидетельствовали, затем их отвезли в больницу, откуда отпустили, так как травм у них не было/л.д.51-52/.

Виновность Коноплянникова А.Н. в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- рапорт <Адрес> о том, что Дата водитель Коноплянников А.Н. совершил дорожно - транспортное происшествие на Номер., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых у Коноплянникова А.Н., по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,321 мг/л. При проверке по информационным базам было установлено, что Коноплянников А.Н. был осужден по ст.264.1 УК РФ. В действиях Коноплянникова А.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ /л.д. 5/;

- постановление мирового судьи <Адрес>, и.о. мирового судьи <Адрес> района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, которым Коноплянников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев /л.д.29-30/;

- приговор <Адрес> от Дата, вступивший в законную силу Дата, которым Коноплянников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев /л.д. 32-33/;

- акт <Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у Коноплянникова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,321 мг/л /л.д. 6-7/;

- протокол <Адрес>7 от Дата о задержании транспортного средства, согласно которого, автомобиль, которым Дата управлял Коноплянников А.Н., помещен на специализированную стоянку /л.д. 8/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Коноплянникова А.Н. в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, оснований для оговора Коноплянникова А.Н. свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий - отстранения Коноплянникова А.Н. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах.

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено Коноплянникову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был задержан по прибытию на место ДТП, как лицо, управлявшее транспортным средством, и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствует ИДПС Свидетель №1, свидетель свидетель 1 и не отрицает подсудимый Коноплянников.

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Коноплянниковым А.Н. преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Об умысле подсудимого свидетельствуют все обстоятельства совершения преступления: так, Дата Коноплянников, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, сел за руль автомобиля «<Адрес>» было предложено Коноплянникову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние опьянения Коноплянникова А.Н. было установлено.

Совершая вышеуказанные действия, Коноплянников А.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание: …имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления…, как вмененного излишне. Указанное уточнение не влияет на квалификацию деяния и существо предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого Коноплянникова А.Н. и не нарушает его прав и законных интересов.

Действия Коноплянникова Андрея Николаевича суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, суд признает подсудимого Коноплянникова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.78), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно (л.д.80) Номер а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – является инвали<Адрес> группы по общему заболеванию, бессрочно, относится к категории «ребенок – инвалид».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Коноплянникову А.Н. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Также суд не находит оснований и для назначения в отношении Коноплянникова наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, поскольку он является лицом, ранее судимым за преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы Коноплянников ранее не отбывал, кроме того, в настоящий момент состояние здоровья Конопляникова является неудовлетворительным, имеет трудности в передвижении, ходьбу осуществляет с помощью «ходунков», в сопровождении супруги, также суд учитывает наличие Номер, с учетом его возраста и состояния здоровья, может повлечь неблагоприятные и необратимые последствия для здоровья последнего, что также может оказать негативное влияние на условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, реальное отбывание наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, позволит достичь цели исправления осужденного и будет в достаточной мере способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Коноплянниковым А.Н. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Поскольку Коноплянников А.Н. совершил преступление, не отбыв дополнительное наказание по приговору <Адрес> <Адрес> от Дата, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по <Адрес> от Дата. Из справки УИИ следует, что дополнительное наказание отбыто частично (срок дополнительного наказания истекает Дата).

В связи с тем, что Коноплянниковым А.Н. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Шипилина И.Н. в ходе дознания в сумме 6988,80 рубля признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления дознавателя от Дата (л.д. 96) о выплате процессуальных издержек указано о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета. При этом, в описательно-мотивировочной части названного постановления дознавателем указано о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Допущенное противоречие не позволяет суду определить порядок возмещения процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах суд не разрешает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коноплянникова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, насрок 5 (пять) лет.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного Коноплянникову А.Н. приговором <Адрес> от Дата. По совокупности приговоров окончательно к отбытию определить Коноплянникову Андрею Николаевичу наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, насрок 5 (пять) лет 15 дней.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Коноплянникова А.Н. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-188/2023

Искитимского районного суда Новосибирской области