Решение по делу № 33-3547/2020 от 06.08.2020

Кизилюртовский районный суд

Судья Магомедов А.М.

Дело № 2-265/2020

УИД-05RS0023-01-2020-000305-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года по делу № 33-3547/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей Омарова Х.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в должности заместителя руководителя ГБУ РД ЦСОН в МО «<адрес>» Министерства труда и социального развития РД на основании приказа №74-к от 17 мая 2016 года.

Хунзахским МРСО СУ СК РФ по РД, ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 1 ст.285 и ч. 1 ст.292 УК РФ.

Приговором Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст.292 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 7 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговор Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 года вступил в законную силу 28 сентября 2019 года.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с оправданием по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст.292 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, у обвиняемого возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию за преступление, в совершении которого обвинялся по ч.3 ст. 159 и ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с данным уголовным преследованием, в том числе, право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

Истец ФИО1 является инвали<адрес>-й группы.

В связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности усилились его болезни, и дополнительно появились другие болезни, в частности; Гипертоническая энцефалопатия 2-ст. с когнитивными нарушениями. Астено-невротический синдром, Гипертоническая болезнь 3-ст. риск - 4ст.

Также истец 20 февраля 2020 года обратился за медицинской помощью к невропатологу и кардиологу.

После обследования у кардиолога, выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 3-<адрес> гипертония 3-ст., риск 4-ст. ИБС, Стенокардия напряжения 3- ФК: ИК- 2, 3 -ФК, Гипертоническая энцефалопатия 2-ст.

Истцу ФИО1 по медицинским показаниям некоторые лекарственные препараты назначены пожизненно.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ними перестали общаться родственники, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживаю наказания. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение.

В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Окружение полагало, что если он преступник, то должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже ему помогала в совершении этих преступлений. Истец длительное время находился под подпиской о невыезде.

Причиненный истцу моральный вред истец оценил в один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и адвокатом ФИО10 заключено соглашение №03-А от 25 марта 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 за оказание юридической помощи и представительство в Кизилюртовском районном суде оплатил ФИО10 40000 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1000000 рублей и 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, поданные представителем по доверенности ФИО10, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскание расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением, представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года в части взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что суд, разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании адвокатских расходов по настоящему делу в сумме 10000 рублей, суд не принял во внимание, что согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Существенными условиями соглашения являются, в частности, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Об этом сказано в подпунктах 3 и 4 пункта 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ.

Также судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4.1. указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции с наличными денежными средствами оформляются юридическими лицами приходным кассовым ордером.

Соответствующий приходный кассовый ордер и договор на оказание юридических услуг заявителем не представлен.

В свою очередь в подтверждении расходов на оплату юридической помощи соглашений (договоров), на основании которых были оказаны юридические услуги, а так же приходно-кассовых ордеров с указанием реквизитов адвокатского образования подтверждающие перечисление денежных средств заявителем не представлено, следовательно, судом не были исследованы.

Из представленных квитанций, невозможно определить: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения рамках какого дела были выплачены поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, кем были произведены выплаты и были ли они перечислены в кассу адвокатского образования, а так же другие существенные условия соглашения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Минфин России считает, что постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 в части взыскания расходов за оказание юридической помощи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Иванова В.В. просит оставить решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО10, представитель Министерства финансов Российской Федерации Мустаева В.Я., которая в своей апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без участия представителя Министерства, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, – Хунзахское МРСО СУ СК РФ по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В рамках производства по настоящему иску судом первой инстанции истребовано и исследовано уголовное дело в отношении ФИО1

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 марта 2018 года возбуждено уголовное дело № 11802820018000015 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Производство было приостановлено с 22 апреля 2018 года до 30 января 2019 года до установления лица, совершившего преступления.

23 мая 2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

20 июня 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

20 июня 2019 года уголовные дела № и № соединены в одно производство.

20 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 292 УК РФ.

20 июня 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

17 сентября 2019 года приговором Тляратинского районного суда Республики Дагестан ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 292 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором от 17 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 28 сентября 2019 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, приостановлено 22 апреля 2018 года, в последующем возобновлено 30 января 2019 года. Следствие по нему за вычетом времени приостановления, шло 5 месяцев 20 дней. 20 июня 2019 года в одно производство объединено уголовное дело за №, следствие по которому шло 20 дней до 10 июля 2019 года. Тем самым в статусе подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в совершении тяжкого преступления находился 6 месяцев 10 дней, а в статусе подсудимого 67 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 292 УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и учел, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу оправдательного приговора в части в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, его возраст, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию данного спора, объем оказанных представителем услуг, который принимал личное участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Приведенные выше разъяснения были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса.

Согласно положениям пункта 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, положений п. 4 ст. 25 названного Федерального закона существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотрены соглашением, а п. 7 ст. 25 названного Федерального закона за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что, 25 марта 2020 года ФИО1 и адвокат адвокатского кабинета «Амирхан» ФИО10 заключили соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 28-29) которое содержит предмет поручения, а именно представительство интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование (п. 1.2 соглашения). В силу п. 3 соглашения размер вознаграждения определен сторонами в размере 40000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № 03-а от 25 марта 2020 года (л.д. 27).

Оснований сомневаться в достоверности соглашения на оказание юридической помощи от 25 марта 2020 года и квитанция №03-а от 25 марта 2020 года, а также предполагать, что адвокат бесплатно представлял интересы истца в суде, у судебной коллегии не имеется.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также, принимая во внимание, то, что исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство финансов Российской Федерации как лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, обязано возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в дело доказательства, а также сложность дела, его продолжительность, объем и качество оказанных услуг, учитывая время необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, в том числе на составление искового заявления, объем собранных ими доказательств, продолжительность разбирательства дела, категорию спора и результат его разрешения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Республике Дагестан за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции в возражении на иск, и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи