Решение от 28.06.2022 по делу № 33-9660/2022 от 01.06.2022

Мотивированное определение составлено 29.06.2022.

УИД 66RS0006-01-2022-000807-74

дело № 9-517/2022 (33-9660/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев материал по иску Коврижных Анатолия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе Коврижных Анатолия Дмитриевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Коврижных А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Первая консалтинговая компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022 исковое заявление Коврижных А.Д. оставлено без движения до 22.03.2022 как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 исковое заявление Коврижных А.Д. возвращено.

Не согласившись с определением судьи от 30.03.2022 о возвращении искового заявления, Коврижных А.Д. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, обязать суд первой инстанции принять иск и рассмотреть дело по существу. Истец считает определение судьи незаконным и необоснованным, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 22.02.2022 об оставлении иска без движения, им были устранены 15.03.2022. Указывает, что во исполнение определения судьи от 22.02.2022 им был представлен расчет требований, а также даны пояснения о том, почему в основу размера требований он счел необходимым указать МРОТ. Ссылается на то, что неуказание основного государственного регистрационного номера (ОГРН) ответчика в иске означает лишь то, что ему ОГРН ответчика неизвестен, а норма п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает указание ОГРН по возможности, т.е. если он известен истцу.

В судебном заседании истец Коврижных А.Д. доводы частной жалобы поддержал, просил определение судьи отменить.

Заслушав объяснения Коврижных А.Д., проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022 исковое заявление Коврижных А.Д. оставлено без движения в срок до 22.03.2022 со ссылкой на то, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца и один из идентификаторов; ОГРН ответчика; цена иска; размер задолженности по заработной плате на дату подачи иска; не представлен расчет задолженности по заработной плате на дату подачи иска. Указано на необходимость представления документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления с устраненными недостатками (в т.ч. расчетом требований) и приложенных к нему документов.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 иск Коврижных Д.А. возвращен со ссылкой на положения нормы ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в определении ошибочно указана норма ч. 2 этой же статьи). В обоснование определения указано, что 15.03.2022 в суд поступило ходатайство истца во исполнение определения об оставлении иска без движения, однако недостатки, указанные в определении судьи от 22.02.2022, не устранены: заявителем не указан ОГРН ответчика, не указан размер задолженности по заработной плате, не представлен расчет задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным возвращение искового заявления Коврижных А.Д., доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) в исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу (п. 3);

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4);

- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6).

Приведенные в обжалуемом определении выводы суда о неустранении истцом недостатков в оформлении иска (неуказание ОГРН ответчика, размера задолженности по заработной плате, отсутствие расчета задолженности на дату подачи иска) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Во исполнение определения судьи от 22.02.2022 об оставлении иска без движения истцом 15.03.2022 подано ходатайство, в котором он указывает, что расчет требований не был представлен при подаче иска, так как размер невыплаченной заработной платы является предметом спора, выражает намерение ходатайствовать в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у ответчика документов. Цену иска истец определяет как МРОТ * 3 месяца, т.е. 15974 руб. *3 = 47922 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом 15.03.2022 выполнены, расчет задолженности представлен, цена иска указана.

Относительно неуказания в иске ОГРН ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходатайстве истца, поданном во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения от 22.02.2022, указано на то, что ОГРН ответчика ему (истцу) неизвестен (при этом в иске указан ИНН ответчика).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) прямо предусмотрено на указание в иске в сведениях об ответчике ИНН и ОГРН организации-ответчика при условии, если они известны истцу.

Поскольку истцу ОГРН ответчика-организации неизвестен, в исковом заявлении в сведениях об ответчике указан его ИНН, т.е. один из идентификаторов ответчика, следовательно, положения п. 3 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении иска не нарушены.

С учетом вышеизложенного, возврат иска по ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в определении судьи о возвращении иска ошибочно приведена ссылка на п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) нельзя признать обоснованным.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

... ...