Решение от 22.01.2024 по делу № 33-1296/2024 (33-22537/2023;) от 28.12.2023

Судья Мельситова И.Н.                               УИД 61RS0007-01-2023-002059-92

                                                                                    дело №33-1296/2024

                                                                                                           №2-2762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024г.                                                                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Сотниковой Е.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагаевой Жанны Сергеевны, Оланян Анны Михайловны к Актерян Розалии Карапетовне об определении порядка пользования строениями и сооружениями домовладения и земельным участком, встречному иску Актерян Розалии Карапетовны о разделе домовладения и об определении порядка пользования строениями и сооружениями домовладения и земельным участком, по апелляционной жалобе Чагаевой Жанны Сергеевны, Оланян Анны Михайловны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Чагаева Ж.С., Оланян А.М. обратились в суд с иском к Актерян Р.К. об определении порядка пользования строениями и сооружениями домовладения и земельным участком. Истцы указали, что стороны являются сособственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное домовладение состоит из жилого дома Лит. «Б», общей площадью 51,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома Лит. «Ш», общей площадью 81 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, индивидуального гаража Лит. «Т», площадью 17,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарая Лит. «П», площадью 15,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на общем земельном участке, площадью 488 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Чагаевой Ж.С. принадлежит 5/18 долей, Оланян А.М. - 5/18 долей, Актерян Р.К. - 4/9 доли в праве общедолевой собственности на домовладение. Кроме того, на общем земельном участке расположен жилой дом Лит. «Х», общей площадью 328,6 кв.м., находящийся в личной собственности Актерян Р.К.

Между совладельцами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домовладением: Оланян А.М. проживает в жилом доме Лит. «Б» и пользуется надворными строениями: гаражом Лит. «Т» и сараем Лит. «П»., Чагаева Ж.С. проживает в жилом доме Лит. «Ш», а Актерян Р.К. проживает в жилом доме Лит. «Х».

Вместе с тем, ответчик потребовала от истцов осуществить снос гаража Лит. «Т» и передать в ее пользование часть общего земельного участка под ним в счет причитающейся ей доли в праве собственности.

Истцы с изменением сложившегося порядка пользования таким образом не согласны. Ссылаются на то, что в 2003 году Актерян Р.К. возвела жилой дом Лит. «Х» на месте жилого дома Лит. «А», который находился в общей долевой собственности и который Актерян Р.К. снесла. Так как все совладельцы были близкими родственниками, то не возражали против постройки ответчиком нового дома и передачи его в ее единоличную собственность. Вместе с тем, возведенный ответчиком жилой дом Лит. «Х» занял почти половину общего земельного участка, не оставив свободной земли в домовладении. В этой связи, требования ответчика о сносе гаража Лит. «Т» и передаче в ее пользование части земельного участка под ним, истцы считают необоснованным.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Чагаева Ж.С., Оланян А.М. просили суд произвести выдел принадлежащих Чагаевой Ж.С. 5/8 долей в праве собственности на жилой дом лит «Б», общей площадью 51,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом лит. «Ш», общей площадью 81,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, индивидуальный гараж Лит. «Т», площадью 17,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай Лит. «П», площадью 15,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в домовладении по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив ей в собственность жилой дом Лит. «Ш», общей площадью 81,0 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Произвести выдел принадлежащих Оланян А.М., 5/18 долей в праве собственности а жилой дом Лит. «Б», общей площадью 51,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом Лит. «Ш», общей площадью 81,0 кв.м., с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, индивидуальный гараж Лит. «Т», площадью 17,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай Лит. «П», площадью 15,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив ей в собственность жилой дом Лит. «Б», общей лощадью 51,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также надворные строения: индивидуальный гараж Лит. «Т», площадью 17,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай Лит. «П», площадью 15,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право общей долевой собственности Чагаевой Ж.С., Оланян А.М., Актерян Р.К. на жилой дом Лит. «Б», общей площадью 51,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом Лит. «Ш», общей площадью 81,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, индивидуальный гараж Лит. «Т», площадью 17,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай Лит. «П», площадью 15,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить порядок пользования земельным участком, площадью 488 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с графическим приложением №1 судебной строительно-технической экспертизы.

Актерян Р.К. обратилась в суд со встречным иском к Чагаевой Ж.С., Оланян А.М. о разделе домовладения и об определении порядка пользования строениями, сооружениями и земельным участком. Истец по встречному иску указала, что ей принадлежит по 8/18 долей в праве общедолевой собственности на все строения, входящие в спорное домовладение, за исключением принадлежащего ей на праве единоличной собственности жилого дома Лит. «Х».

Уточнив исковые требования, Актерян Р.К. просила суд определить порядок пользования строениями и земельным участком, выделив в ее пользование помещение №1 жилого дома Лит. «Ш» и земельные участки №2, площадью 146 кв.м и №3, площадью 78 кв.м, общей площадью 224 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае невозможности выделения, взыскать в ее пользу с Оланян А.М. денежную компенсацию за отклонение от стоимости строений и сооружений в размере 3 568 644 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023г. исковые требования Чагаева Ж.С., Оланян А.М. удовлетворены, встречные исковые требования Актерян Р.К. удовлетворены частично. Суд произвел выдел долей в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Чагаевой Ж.С. и Оланян А.М., выделил в собственность Чагаевой Ж.С. жилой дом Лит. «Ш», площадью 81 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив ее долю на данное имущество как целое; выделил в собственность Оланян А.М. жилой дом лит «Б», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51,6 кв.м, а также гараж лит «Т», площадью 17,4 кв.м, сарай лит «П», площадью, 15,6 кв.м расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив ее долю на данное имущество как целое. Право общедолевой собственности Чагаевой Ж.С., Оланян А.М., Актерян Р.К. на жилой дом лит «Б», общей площадью 51,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом лит. «Ш», общей площадью 81 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж Лит. «Т», площадью 17,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай Лит. «П», площадью 15,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратил; взыскал с Оланян А.М. в пользу Актерян Р.К. компенсацию в размере 3 568 644 руб.     Определил порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с приложением №1 к заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 2 августа 2023 года, выполненным ООО «ЦСЭ «Прайм». Выделил в     общее пользование Актерян Р.К., Чагаевой Ж.С., Оланян А.М. земельный участок №1, площадью 63 кв.м в границах указанных в заключении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 августа 2023 года, выполненном ООО «ЦСЭ «Прайм»; в общее пользование Чагаевой Ж.С. и Оланян А.М. земельный участок №2, площадью 28 кв.м, в границах указанных в заключении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 августа 2023 года, выполненном ООО «ЦСЭ «Прайм»; выделил в пользование Чагаевой Ж.С. земельный участок №3, площадью 112 кв.м, в границах указанных в экспертном заключении в заключении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 августа 2023 года, выполненном ООО «ЦСЭ «Прайм»; выделил в пользование Оланян А.М., земельный участок №4, площадью 139 кв.м, в границах указанных в экспертном заключении в заключении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 августа 2023 года, выполненном ООО «ЦСЭ «Прайм»; Выделил в пользование Актерян Р.К., земельный участок №5, площадью 146 кв.м, в границах указанных в экспертном заключении в заключении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 августа 2023 года, выполненном ООО «ЦСЭ «Прайм». Взыскал в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по оплате экспертизы с Чагаевой Ж.С. и Оланян А.М. в размере 10 000 руб., с Актерян Р.К. - в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Актерян Р.К. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чагаева Ж.С., Оланян А.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят данное решение отменить в части взыскания с них компенсации в размере 3 568 644 руб. Апеллянты приводят доводы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что доли в праве собственности на спорное домовладение у их правопредшественников - Алмасовой А.К., Алмасова К.Х. возникло в результате заключения с Актерян Р.К. соглашения от 08.05.2008.

При этом апеллянты утверждают, что соглашение от 08.05.2008, которым произведен раздел спорного домовладения было заключено только с целью регистрации единоличной собственности Актерян Р.К. на возведенный ею жилой дом Лит. «Х». Однако, в результате Актерян Р.К. смогла не только зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей жилой дом Лит. «Х», но и на доли во всех остальных строениях ввиду сохранения за ней права общедолевой собственности на земельный участок.

Кроме того, апеллянты отмечают, что Актерян Р.К. не выплатила правопредшественникам истцов за их доли в жилом доме Лит. «А» компенсации.

На основании изложенного, апеллянты считают, что взыскание с Оланян А.М. в пользу Актерян Р.К. компенсации со ссылками на указанное соглашение сособственников домовладения об определении долей в общем имуществе от 8.05.2008 года не является справедливым.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Чагаевой Ж.С., Оланян А.М., Актерян Р.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чагаевой Ж.С., Олаян А.М. на основании ордера и доверенности Жиглатой С.Ю., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.244, 247, 252 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы и требования сторон о приемлемости для них разработанных экспертом вариантов раздела домовладения, а также определения порядка пользования общим земельным участком, сложившийся между сособственниками в течении длительного периода порядок пользования строениями, расположенными на земельном участке, и исходил из того, что 08.05.2008 между правопреемниками истцов и Актерян Р.К. было заключено соглашение, в соответствии с которым последней было дано согласие на строительство жилого дома лит «Х» и приобретение права личной собственности на данное строение. При этом, названным соглашением его стороны определили доли в праве общедолевой собственности на иные объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории домовладения, в том числе соглашением определена и доля Актерян Р.К. в объектах, находящихся в долевой собственности всех сособственников домовладения. Таким образом, названным соглашением право общедолевой собственности Актерян Р.К. на объекты права, расположенные на территории домовладения, не было прекращено, вместе с тем возведенный Актерян Р.К. жилой дом литер «Х» соглашением сторон передан в личную собственность Актерян Р.К. Данное соглашение не было оспорено и послужило основанием для регистрации права общедолевой собственности на спорное имущество в тех долях, в которых стороны владеют им до настоящего времени.

В этой связи, суд первой инстанции указал, что приобретенные Оланян А.М. и Чагаевой Ж.С. в порядке наследования, то есть универсального правопреемства, доли в праве общей долевой собственности на строения не соответствует тому имуществу, которым они и их правопредшественники фактически пользовались.

При этом экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 августа 2023 года, выполненной ООО «ЦСЭ «Прайм», при ответе на поставленный судом первой инстанции вопрос дан ответ о том, что с учетом размера долей собственников, количества собственников и объемно-планировочного решения жилых домов, разработать вариант выдела в натуре долей всех собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения, в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей, при котором Чагаевой Ж.С. выделяется жилой дом Лит. «Ш,ш1,ш3,ш4,ш5», Оланян А.М. выделяется жилой дом Лит. «Б,Б1,Б2,п/Б», а Актерян Р.К. строения не выделяются, ей выплачивается компенсация.

При этом, как пришел к выводу суд, с учетом отсутствия технической возможности выдела каждому из участников долевой собственности строений, находящихся в общей собственности на их идеальные доли, а так же выраженное намерение истцов приобрести в собственность в результате раздела строения, находящиеся в их фактическом пользовании (без учета доли Актерян Р.К в общем имуществе), несоразмерность имущества, которое надлежит выделить в натуре каждому участнику долевой собственности, подлежит устранению выплатой соответствующей денежной компенсации в размере определенном экспертом, что соответствует положениям ч.4 ст.252 ГК РФ.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд положил в основу решения вариант порядка пользования земельным участком который разработан экспертом применительно к варианту выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях с отступлением от идеальных долей.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Материалами дела подтверждается, что Чагаевой Ж.С. принадлежит 5/18 долей, Оланян А.М. - 5/18 долей, а Актерян Р.К. - 4/9 доли в праве общей собственности на часть домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из жилого дома Лит. «Б», общей площадью 51,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома Лит. «Ш», общей площадью 81,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гаража Лит. «Т», площадью 17,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарая Лит. «П», площадью 15,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке, площадью 488 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, на общем земельном участке также расположен жилой дом Лит. «Х», общей площадью 328,6 кв.м., находящийся в личной собственности Актерян Р.К.

Между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом: Оланян А.М. как и ее правопредшественники пользуется жилым домом Лит. «Б», гаражом Лит. «Т», сараем Лит. «П». В пользовании Чагаевой Ж.С. как и ее правопредшественников находится жилой дом Лит. «Ш».

При этом Актерян Р.К., согласно сложившемуся порядку пользования, имуществом в виде жилых помещений домовладения, находящихся в общей собственности (помимо принадлежащего ей на праве личной собственности жилого дома), пропорционально своей доли в праве общей собственности на строения, не пользуется, проживая в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме Лит. «Х».

Чагаева Ж.С. и Оланян А.М. стали собственниками принадлежащих им долей в праве собственности на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери - ФИО10, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, истцы являются универсальными правопреемниками их наследодателя.

Сторонами указано на то, что жилой дом Лит. «Х» возведен ответчиком в 2003г. на месте снесенного и находившегося в общей собственности жилого дома Лит «А», что также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение от 08.05.2008, заключенное между ФИО11, ФИО10 (правопреемниками которой являются Оланян А.М. и Чагаева Ж.С.) и Актерян Р.К., согласно которому сособственники ФИО10 и ФИО11 дали согласие Актерян Р.К. на строительство жилого дома лит «Х»на земельном участке домовладения и признали право ее единоличной собственности на данный объект недвижимости.(т.1 л.д.28)

При этом, в остальных строениях доли сособственников были распределены следующим образом: ФИО10 – 2/9, ФИО11 – 3/9, Актерян Р.К. – 4/9.

Соответственно, сособственники домовладения, в том числе правопредшественник истцов, универсальными правопреемниками которой являются Чагаева Ж.С. и Оланян А.М., не возражали относительно сноса Актерян Р.К. жилого дома литер А, находящегося в долевой собственности и строительства ответчиком на его месте другого жилого дома- литер Х, который соглашением сособственников передан в личную собственность Актерян Р.К. При этом, названным соглашением доля Актерян Р.К. в общем имуществе была сохранена и соглашением определена в размере 4\9 доли (л.д.28 т.1)

Данное соглашение не было оспорено и послужило основанием для регистрации права общедолевой собственности на вышеуказанное имущество.

При этом как было установлено судом первой инстанции на основании пояснений обеих сторон, на момент заключения указанного соглашения (2008 год) жилой дом Лит. «А» был снесен, на его месте ( 2003 год) уже был возведен жилой дом Лит. «Х», а строения Лит. «Б» и Лит. «Ш» уже были реконструированы и существовали в тех параметрах, в которых они сохранены до настоящего времени.

Так как предметом спора является раздел домовладения в соответствии с долями сторон в праве собственности на него, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2023, с учетом размера долей собственников, количества собственников и объемно-планировочного решения жилых домов, разработать вариант выдела в натуре долей всех собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения, в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей, при котором Чагаевой Ж.С. выделяется жилой дом Лит. «Ш,ш1,ш3,ш4,ш5», Оланян А.М. выделяется жилой дом Лит. «Б,Б1,Б2,п/Б», а Актерян Р.К. строения не выделяются, ей выплачивается компенсация.

Разработан вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения, в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей, при котором Чагаевой Ж.С. выделяется жилой дом Лит. «Ш,ш1,ш3,ш4,ш5», Оланян А.М. выделяется жилой дом Лит. «Б,Б1,Б2,п/Б», а Актерян Р.К. строения не выделяются, ей выплачивается компенсация.

Чагаевой Ж.С. выделяется жилой дом Лит. «Ш,ш1,ш3,ш4,ш5» площадью 81,0 кв.м, что на 44,17 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Оланян А.М. выделяется жилой дом Лит. «Б,Б1,Б2,п/Б» площадью 51,6 кв.м, что на 14,77 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме того, ей выделяются следующие вспомогательные строения, на которые зарегистрировано право собственности: сарай Лит. «П», гараж Лит. «Т».

Актерян Р.К. строения не выделяются. В ее единоличной собственности находится жилой дом Лит. «Х,н/Х,х,х1».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет:

Чагаева Ж.С. – получает 812 332 руб.;

Оланян А.М. – выплачивает 4 380 976 руб.;

Актерян Р.К. – получает 3 568 644 руб.

После выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

Чагаева Ж.С. – 1 (целое) на жилой дом Лит. «Ш,ш1,ш3,ш4,ш5».

Оланян А.М. – 1 (целое) на жилой дом Лит. «Б,Б1,Б2,п/Б».

В собственности Актерян Р.К. находится жилой дом жилой дом Лит. «Х,н/Х,х,х1».

Разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применительно к варианту выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях, с отступлением от идеальных долей.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ И ОН, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В общее пользование всех собственников предполагается предоставить участок №1 площадью 63 кв.м.

В общее пользование Чагаевой Ж.С. и Оланян А.М. предполагается предоставить участок №2 площадью 28 кв.м.

В пользование Чагаевой Ж.С. предполагается предоставить участок №3 площадью 112 кв.м, что на 11,4 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование Оланян А.М. предполагается предоставить участок №4 площадью 139 кв.м, что на 38,4 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование Актерян Р.К. предполагается предоставить участок №5 площадью 146 кв.м, что на 49,8 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР). Вариант порядка пользования земельным участком показан графически на плане в Приложении №1 к заключению.

С учетом размера долей собственников, количества собственников и объемно-планировочного решения жилых домов, разработать вариант выдела в натуре долей всех собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от таковых, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приближенный к идеальным долям.

В пользование Актерян Р.К. предполагается предоставить жилое помещение №2 жилого дома Лит. «Ш,ш1,ш3,ш4,ш5» площадью 56,6 кв.м., что на 2,33 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование Чагаевой Ж.С. предполагается предоставить жилое помещение №1 жилого дома Лит. «Ш,ш1,ш3,ш4,ш5» площадью 24,4 кв.м, что на 12,43 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме того, ей в пользование предполагается предоставить сарай Лит. «П».

В пользование Оланян А.М. предполагается предоставить жилой дом Лит. «Б,Б1,Б2,п/Б» площадью 51,6 кв.м, что на 14,77 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме того, ей в пользование предполагается предоставить гараж Лит. «Т».

Разработанный вариант порядка пользования не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Вариант порядка пользования жилыми домами показан графически в Приложении №2 к заключению. Вариант порядка пользования строениями и сооружениями показан графически в Приложении №3 к заключению.

С учетом размера долей собственников и архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка разработать вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от идеальных долей, применительно к варианту порядка пользования строениями и сооружениями.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применительно к варианту порядка пользования строениями и сооружениями, с отступлением от идеальных долей.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ И ОН, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В общее пользование всех собственников предполагается предоставить участок №1 площадью 90 кв.м.

В пользование Актерян Р.К. предполагается предоставить участок №2 площадью 146 кв.м и участок №3 площадью 78 кв.м, общей площадью 224 кв.м, что на 37,2 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование Чагаевой Ж.С. предполагается предоставить участок №4 площадью 35 кв.м и участок №5 площадью 42 кв.м, общей площадью 77 кв.м, что на 28,6 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование Оланян А.М. предполагается предоставить участок №6 площадью 97 кв.м, что на 8,6 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР). Вариант порядка пользования земельным участком показан графически на плане в Приложении №3 к заключению.

Указанное заключение сторонами не оспорено и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, в судебном заседании от 28.09.2023 стороны указали на желание сохранить сложившийся порядок пользования домовладением, согласно которому у Актерян Р.К. не имеется в общем имуществе помещений для пользования, что сложилось в ходе пользования домовладением, а Актерян Р.К. пояснила, что не претендует на фактическое владение долей в жилом доме Лит. Б.

Чагаева Ж.С. в судебном заседании пояснила, что не настаивает на взыскании компенсации в ее пользу.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям, с учетом имеющейся возможности выдела долей сторон и сложившегося порядка пользования домовладением на протяжении длительного периода времени, на сохранении которого настаивали истцы и не возражала ответчик, судом первой инстанции в соответствии с требованиями самих сторон произведен раздел строений таким образом, чтобы сохранить сложившийся между сторонами порядок владения спорным домовладением. Поскольку согласно экспертного заключения, с которым согласились все стороны, сохранение порядка пользования при разделе домовладения не возможно без отступления от идеальных долей, судом с Оланян А.М. в пользу настаивающей на выплате компенсации Актерян Р.К. взыскано 3 568 644 руб., поскольку выделенные истцу строения превышают ее долю в праве собственности на домовладение.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают отказа во взыскании названной выше компенсации в связи с неиспользованием собственником соответствующей части принадлежащего ему имущества (доли в общей собственности) и направлены на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с соглашением об определении долей в праве собственности на домовладение от 08.05.2008 заключенным между ФИО11, ФИО10, наследниками, а соответственно универсальными правопреемниками которых являются Оланян А.М. и Чагаева Ж.С. и Актерян Р.К., так как апеллянты считают данное соглашение несправедливым.

Однако, как следует из материалов дела, данное соглашение не было оспорено ни ФИО11, ФИО10 при их жизни, ни сторонами данного спора и явилось основанием для регистрации права общедолевой собственности правопредшественников на спорное домовладение в тех долях, в которых стороны владеют им и сегодня. Так же в порядке наследования на приобретенные истцами доли в праве на имущество их наследодателей, за ними зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, приняв наследство, наследники получают права и обязанности наследодателя производным способом, ввиду чего юридически значимые действия наследодателя обязательны для наследников, поскольку при наследовании обязательство, по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

В этой связи, волеизъявление наследников производно от ранее выраженного волеизъявления наследодателя, которое не может быть произвольно изменено.

На основании изложенного, то обстоятельство, что истцы полагают, что раздел домовладения мог быть произведен в 2008г. более выгодно для их правопредшественников, не влечет перераспределения долей в праве собственности на спорное домовладение в настоящее время и его раздел по сложившемуся порядку пользования без выплаты компенсаций.

Ссылки апеллянтов, на то, что соглашение от 08.05.2008 было заключено только с целью регистрации единоличной собственности Актерян Р.К. на возведенный ею жилой дом Лит. «Х» и не предусматривало распределение долей во всех остальных строениях, опровергаются самим текстом соглашения ( т.1 л.д.28) и не имеют правового значения для настоящего дела, предметом доказывания по которому согласно заявленным исковым требованиям действительность данного соглашения не является.

Соответственно при рассмотрении настоящего дела не могли быть учтены и доводы апеллянтов о том, что Актерян Р.К. не выплатила их правопредшественникам компенсации за их доли в жилом доме Лит. «А», поскольку данный до░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ 2003 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8.05.2008 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ 2003 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 (2017 ░░░) ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ( ░.1 ░.░.8-9) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░,░1,░3,░4,░5», ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░,░1,░2,░/░», ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024 ░░░░.