Решение по делу № 2-759/2016 (2-10411/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-759/2016

решение

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             18 января 2016 года                            

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Хлыстак Е.В.,

при секретаре     Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихочунина О.В. к Ермакову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ихочунин О.В. обратился в суд с иском к Ермакову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ихочунин О.В. и его представитель Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что получение ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается собственноручной распиской Ермакова Г.А. Денежные средства ответчику были необходимы для участия в сетевом маркетинге. Так как необходимая сумма у него отсутствовала, Ермаков Г.А. обратился к Ихочунину О.В. с просьбой предоставить сумму займа. Истец предоставил ответчику денежные средства, о чем составлен договор беспроцентного займа. Ихочунин О.В. психологического воздействия на Ермакова Г.А. с целью вступления в сетевой маркетинг не оказывал, поскольку сам является одним из его участников, а не соучредителем, в связи с чем доводы ответчика о недействительности договора займа по его безденежности являются несостоятельными. Возражали относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойку, так как неустойка является договорной, размер которой определен сторонами. Ермаков Г.А. длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату сумму займа, на телефонные звонки истца не отвечал. Поскольку ответчик стал скрываться от истца, Ихочунин О.В. обратился за помощью к юристу Ивановой Н.А., которая направила ответчику заказное письмо-предложение, содержащее два варианта возврата суммы займа на выбор ответчика, в том числе с предоставлением рассрочки. Однако Ермаков Г.А. от исполнения обязательств по возврату суммы займа отказался, ссылаясь на недействительность договора. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ермаков Г.А. и его представитель Якимова Е.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, суду пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от истца Ермаков Г.А. фактически не получал, договор займа и расписку написал под влиянием психологического воздействия Ихочунина О.В., который участвует в деятельности финансовой организации, имеющей признаки финансовой пирамиды, существующей на средства привлекаемых к участию в ней физических лиц. В момент подписания договора займа ответчик был тяжело болен, не осознавал значения происходящего. Ихочунин О.В. оформил участие ответчика в данной организации, в связи с чем Ермаков Г.А. написал ему расписку на сумму <данные изъяты> руб., хотя участвовать в финансовой пирамиде не желал. Денежные средства, поступающие на имя ответчика от участия в указанной организации, Ермаков Г.А. не получал, ими распоряжался Ихочунин О.В., поскольку у него были коды и пароли для работы в компьютерной программе, которые он не сообщил ответчику. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до однократного размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В качестве доказательств уважительности причины неисполнения обязательств по договору займа указали на длительное нахождение ответчика на лечении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ихочуниным О.В. и Ермаковым Г.А. был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.3 договора).

Получение Ермаковым Г.А. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с Ермакова Г.А. в пользу Ихочунина О.В. сумму долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что фактически денежные средства им не получены, а договор займа и расписка составлены в результате психологического воздействия истца.

Как следует из положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, доказательств того, что сделка займа совершена ответчиком под влиянием давления (психологического воздействия), суду не представлено.

При этом факт получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской Ермакова Г.А., подлинность который им не оспаривалась, а из пояснений ответчика следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., предоставленные в качестве займа истцом, Ермаковым Г.А. были получены и перечислены для участия в сетевом маркетинге, в связи с чем доводы о безденежности договора займа судом не принимаются.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора беспроцентного займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав в качестве причины неисполнения обязательств по договору займа нахождение ответчика на стационарном, амбулаторном лечении. В подтверждение своих доводов ответчик представил листок консультационного приема врача, выписные эпикризы из истории болезни, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Г.А. находился на стационарном лечении в ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на лечении в дневном стационаре ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в ФИО5 с диагнозом <данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств, то есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из соотношения суммы неустойки и основного долга, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., тогда как размер неустойки за допущенную просрочку составляет <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также суд учитывает длительное нахождение истца на лечении в связи с выявленным заболеванием и затруднительностью исполнения принятых обязательств по договору займа, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Ихочунин О.В. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в цену иска была включена истцом сумма неустойки, размер которой судом снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермакова Г.А. в пользу Ихочунина О.В. сумму основного долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года

Судья                              Е.В. Хлыстак