Решение по делу № 33-3518/2024 от 22.03.2024

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан                                                         Дело № 33-3518/2024

Судья Камалов Н.Ю.                                                                                           УИД 05RS0030-01-2024-000038-47

Материал в суде первой инстанции № 9-4/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г.                            г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Бабатовой Заиры Абдурахмановны и Адиловой Умукусум Исаевны к Алиеву Умару Магомедовичу и Алхасову Хизри Анварбековичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности и восстановлении права собственности,

по частной жалобе истца Адиловой У.И. на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2024 г.,

установил:

Бабатова З.А. и Адилова У.И. обратились в суд с иском к Алиеву У.М. и Алхасову Х.А. о признании недействительным договоров купли-продажи от 8 июня 2011 г. и 1 апреля 2019 г. земельного участка с кадастровым номером 05:50:000001:2286, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, в северо-восточной окраине с. Коркмаскала, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на данный земельный участок, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1196 руб., восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000001:2286.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2024 г. в принятии искового заявления Бабатовой З.А. и Адиловой У.И. отказано на основании п. 2 ст. 17 ГК РФ, ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно подано в защиту законных интересов Адилова Ю.А., умершего 4 февраля 2011 г.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Адиловой У.И. по доверенности Алистанов Ф.М. обратился в суд с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Адилова У.И. обратилась в суд в качестве истца за защитой своих прав, оспаривания договор купли-продажи, который затрагивает ее права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии данного иска, суд исходил из того, что исковое заявление в суд подано в защиту прав, свобод и законных интересов Адилова Ю.А., умершего 4 февраля 2011 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании содержания и основания иска, а также с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В приведенной норме закона указано на отсутствие у государственного органа права предъявлять требования в защиту интересов другого лица. Рассматриваемый иск к указанной категории вопреки выводу суда не относится.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания иска усматривается, что Адилова А.И. оспаривает сделки, заключенные ее умершим супругом Адиловым Ю.А., согласие на совершение которых она не подписывала.

Следовательно, у истца имеется интерес в оспаривании договора купли-продажи имущества, на отчуждение которого она согласия не давала, поданный ею иск направлен на защиту истцом собственного интереса.

С учетом положений ст. 136 ГПК РФ суд не был лишен возможности оставить поданный иск без движения, предложив истцу дополнить требования указанием на способ защиты своего предполагаемого права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2024 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья                                                                                      Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2024 г.