Решение от 02.10.2024 по делу № 33-42713/2024 от 29.08.2024

УИД 77RS0014-02-2023-007937-67

Судья фио

Апелляционное производство № 33-42713/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2024 г.	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре Карасеве Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4399/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «ЦВК по ОД Росквардии» на решение Лефортовского районного суда адрес от 27.12.2023, которым постановлено:

исковые требования адрес «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Лукинскому Дмитрию Юрьевичу, ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии» (ИНН 7722281473) в пользу адрес «ПОЛИС-ГАРАНТ» (ИНН 7736203789) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

адрес «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Лукинскому Д.Ю., ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии» о взыскании в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий ответчика. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована была в адрес, и ущерб был возмещен частично - в сумме сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ФГКУ «ЦВК по ОД Росквардии» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ФГКУ «ЦВК по ОД Росквардии» поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2020 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Лукинского Д.Ю., и автомобиля марка автомобиля Джук», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Лукинским Д.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377215060001502. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля Джук», регистрационный знак ТС, был застрахован в адрес «ПОЛИС-ГАРАНТ» по риску КАСКО ТР20/12745 от 01 июня 2020 года.

Гражданская ответственность водителя Лукинского Д.Ю. на момент ДТП застрахована была в адрес по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5034672977.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля марка автомобиля Джук», регистрационный знак ТС, в размере сумма

10.08.2021 адрес произвело выплату адрес «ПОЛИС-ГАРАНТ» в сумме сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Джук», регистрационный знак ТС, с учетом износа, на основании расчета произведенного в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет сумма (сумма – сумма).

На момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель Лукинский Д.Ю. находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей в ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии», что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом.

При этом согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик Лукинский Д.Ю., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС при исполнении трудовых обязанностей в ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии», руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии» и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, на основании представленных истцом документов, приняв их в качестве допустимых доказательств размера причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истец имел право обратиться в адрес за возмещением ущерба в полном размере, т.к. размер компенсационной выплаты составляет сумма судебная коллегия полагает несостоятельным.

Истец при обращении в суд иском просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии со статьями 965, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что полис ОСАГО не предусматривает возмещение вреда без учета износа.

Из анализа приведенных положений в их соотнесении с нормами статей 1, 12 пункт 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других, следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете (по договору ОСАГО) или неучете (в порядке статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ) износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Поэтому при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в том случае, когда размер ущерба в результате ДТП меньше предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, истец имеет право на полное возмещение убытков в виде разницы, компенсирующей в денежном выражении уменьшение ущерба, рассчитываемого по полису ОСАГО, за счет учета износа транспортного средства.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ответчик░ ░░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1