Решение по делу № 33-1632/2017 от 28.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тахтобина О.П.

Дело № 33 – 1632                                             дело поступило 28 марта 2017 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмурыгиной М.И. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании предъявляемого размера платы за электроэнергию на ОДН необоснованным, .по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродовой Н.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Шмурыгиной М.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, в необоснованном расчете стоимости, использованной на общедомовые нужды электрической энергии, произведенной ОАО «Читаэнергосбыт», с учетом общедомового прибора учета.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить нарушения прав истца, как потребителей, по необоснованному расчету платы электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 за период 01 июня 2014 года.

В остальной части исковых требований – истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродовой Н.Г., представителя истца Костенко С.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмурыгина М.И. обратилась в суд к ОАО «Читаэнергосбыт» с требованием о признании всех перерасчетов по ОДН по жилому дому, в котором она проживает, необоснованными и незаконными, исключить их результаты из лицевых счетов, обязать ответчика в лицевом счете истца установить начисление за электроэнергию на нужды ОДН в соответствии с фактическим расходами.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Читаэнергосбыт» с ... является гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии, начисление и соответственно перерасчет электроэнергии на ОДН, производимый ответчиком, является необоснованным. Ответчик значительно завышает объем потребляемой электроэнергии и в связи с этим предъявляемая к оплате сумма за электроэнергию на ОДН не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит признать незаконными нарушения прав истца по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить нарушения прав истца по необоснованному расчету платы электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН при отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета в соответствии с Таблицей №1 Приложения №2 Приказа РСТ Республики Бурятия от 17.02.2015 года №5/1.

В суд первой инстанции истец Шмурыгина М.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Наквасин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Тимофеева М.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что филиалом ОАО «МРСК «Сибири» - «Бурятэнерго» в многоквартирном доме <...> был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. Начисление за электроэнергию истцам производится исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии, установка общедомового прибора учета собственниками жилых помещений многоквартирного дома не оспаривалась. За период с ... по ... жильцам дома №6 по ул.Зеленая с.Хоронхой был произведен перерасчет платы за электроэнергию на ОДН в сторону доначисления с учетом показаний общедомового прибора учета, в ... начисление производится с учетом показаний ОДПУ.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. просит решение отменить, указывая, что собственники многоквартирного дома не оснастили дом прибором учета используемых энергетических ресурсов до ..., в связи с чем ПАО «МРСК Сибири» самостоятельно установило коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии в доме <...> за счет собственных средств, в силу прямого указания закона. Доказательств того, что указанный многоквартирный жилой дом являлся ветхим, аварийным и подлежащим сносу не имеется. Считает, что в Приказе Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. № 627 речь идет об установлении фактов наличия либо отсутствия технической возможности установки прибора учета, но не о запрете установки общедомовых приборов учета. Считает, что исковое заявление не является иском по Закону о защите прав потребителя. Исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шмурыгина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель истца Костенко С.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Шмурыгина М.И. является собственником квартиры ... расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>.

... году в данном многоквартирном доме силами и за счет средств ОАО «МРСК Сибири» установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии и расчет оплаты за потребленную жильцами электроэнергию производится по показаниям данного прибора учета.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее – Критерии).

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Согласно Республиканской программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 28.02.2014 г. (в редакции от 28.12.2016 г.) капитальный ремонт электроснабжения в доме <...> запланирован на 2017 -2019 гг.

В материалах дела отсутствуют сведение о том, что на момент установки общедомового прибора учета здание дома обследовалось, проверялась техническая возможность монтажа оборудования, соответствующий акт не составлялся.

Учитывая, что прибор учета был установлен ОАО «МРСК Сибири» в 2015 г. и на момент установки прибора внутридомовые сети электроснабжения требовали капитальный ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общедомовой прибор учета был установлен неправомерно, в связи с чем он не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета был установлен ОАО «МРСК Сибири», так как он не был установлен собственниками помещений в многоквартирном доме, основанием для отмены решения не является, так как данное обстоятельство не отменяет необходимость проверки технической возможности установки такого прибора.

Отсутствие решения уполномоченных органов о признании дома по адресу <...> ветхим, аварийным и подлежащим сносу не означает, что общедомовой прибор учета электроэнергии, при отсутствии технической возможности его установки, может был установлен и использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что исковое заявление не является иском по закону о защите прав потребителя, правового значения для разрешения дела не имеет, так как в решении ссылок на данный закон не имеется. Районный суд, разрешая исковые требования, руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627 и иными нормами, регулирующими правоотношения в данной сфере.

Доводы представителя третьего лица о нарушении правил подсудности также подлежат отклонению.

Согласно ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Шмурыгина М.И., являясь потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Читаэнергосбыт», имеет право на обращение в суд по месту исполнения договора энергоснабжения, т.е. в Кяхтинском районе Республики Бурятия.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии:                          Ц.В. Дампилова

Е.И. Захаров