Решение по делу № 2-3617/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-3617/2022,

УИД № 24RS0046-01-2022-002318-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозда Виктора Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЛига» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЮрЛига» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроздом В.П. и ООО «ЮрЛига» был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до 01.04.2020 года и уплатить истцу вознаграждение за пользование суммой займа в размере 17 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 01.04.2021 года. В срок, установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы ответчик не выполнил.

Дрозд В.П. просит взыскать с ООО «ЮрЛига» сумму задолженности по договору займа от 01.04.2019 года в размере 1 000 000 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 80 140 руб. 29 коп., проценты за нарушение срока выплаты вознаграждения в размере 769 руб. 56 коп., проценты за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 53 785 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 379 руб. 63 коп.

Истец Дрозд В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю – Шипковской Т.Ю. (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЮрЛига» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>, <адрес> который является местом регистрации и нахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между Дроздом В.П. и ООО «ЮрЛига» был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.10).

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.12).

В соответствии с п. 2.1 договора займа, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ответчик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п.3.1) ответчик уплачивает истцу денежное вознаграждение за пользование суммой займа в размере 17 000 руб. ежемесячно.

Между тем, в установленный договором срок ООО «ЮрЛига» свои обязательства не исполнило. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроздом В.П. и ООО «ЮрЛига» был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данная сумма была передана ответчику, между тем, он в установленный договором срок, сумму займа вернул. Исходя из чего требования Дроздом В.П. о взыскании с ООО «ЮрЛига» суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за пользование суммой займа в общем размере 80 140 руб. 29 коп., исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренным ответчиком (л.д.5), а также процентов за пользование суммой займа в размере 53 785 руб. 06 коп. по состоянию на 21.03.2022 года и процентов за пользование суммой вознаграждения за пользования суммой займа в размере 769 руб. 56 коп. за период с 01.05.2019 года по 02.09.2021 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Дрозда В.П. удовлетворены в общей сумме 1 236 694 руб. 91 коп., то с ООО «ЮрЛига» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 379 руб. 63 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией от 24.03.2022 года (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Дрозда Виктора Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЛига» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮрЛига» в пользу Дрозда Виктора Павловича сумму задолженности по договору займа от 01.04.2019 года: сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 80 140 рублей 29 копеек, проценты за нарушение срока выплаты вознаграждения в размере 769 рублей 56 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 53 785 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 379 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                                               С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 29.06.2022 года.

Председательствующий                                                                С.Л.Вергасова