Решение по делу № 11-130/2020 от 01.09.2020

Дело № 11-130/2020

мировой судья Черкесова Л.Н.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года по делу № 2-139-1081/2020

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Корзуновой Раиде Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе ответчика Корзуновой Раиды Дмитриевны

    на решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 9 июля 2020 года,

    изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Корзуновой Р.Д. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 14.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ваз/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением Демченко Н.В., и марки Ваз/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением Корзуновой Р.Д., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана Корзунова Р.Д., на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору страхования полис серии ЕЕЕ № № в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере 11 700 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом ответчик не исполнил требование, установленное п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в установленный законом срок не направил истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии, что в соответствии с подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает истцу право требовать с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 11 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 468 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корзунова Р.Д. в судебном заседании иск не признала, указывая на истечение срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Корзунова Р.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела по жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016г. в 11 часов 50 минут по адресу: г. Волгоград, пр. Столетова, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Ваз/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением Демченко Н.В., и марки Ваз/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением Корзуновой Р.Д., в результате которого ТС причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Корзуновой Р.Д., не оспорившей свою виновность в причинении вреда потерпевшему.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ваз/Lada, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», ответственность причините вреда - в ООО «СК «Согласие» на период с 22.11.2016г. по 21.11.2017г.

Доказательств направления Корзуновой Р.Д. бланка заявления страховщику о наступлении страхового случая в деле не представлено.

Согласно платежному поручению № 271 от 27.01.2017г. ОАО «Капитал Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу Демченко Н.В. в размере 11 700 руб. (л.д. 13).

В рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, платежным поручением № 60351 от 28.03.2017г. ООО «СК «Согласие» перечислено на основании требования ОАО «Капитал Страхование» 11 700 руб.

Согласно подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что поскольку ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику не представил, ООО «СК «Согласие» имеет право на предъявление к Корзуновой Р.Д. регрессных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскал 11 700 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 468 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы полагает, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального или процессуального права не установлено, при этом выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применены верно, так как они действовали на дату страховой выплаты (28.03.2017г.). Указанный пункт утратил силу 01.05.2019г. (Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения и толкования мировым судьей норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств мировым судьей, что само по себе основанием к отмене судебного решения быть не может.

При рассмотрении спора мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 9 июля 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзуновой Раиды Дмитриевны без удовлетворения.

Председательствующий -                            Ж.А.Гордеева