Решение по делу № 33-16880/2024 от 23.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-16880/2024    Судья: Пешнина Ю.В.

    УИД: 78RS0017-01-2022-007709-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Соловьевой В.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года гражданское дело № 2-1534/2023 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года по иску Климова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское о взыскании компенсации морального вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Постылякова С.П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителя ответчика (ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района») – Кравченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Климов А.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Клубный Дом «Буржуа», ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать солидарно с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» и Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что 7 марта 2022 года он поскользнулся на гололеде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, к.3, в результате чего был госпитализирован бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где поставлен диагноз: закрытый спиральный перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, и проведена операция металлоостеосинтез переломов. До настоящего времени имеется ограниченная допустимость нагрузки на травмированную конечность, на протяжении всего периода истец был лишен возможности работать, было затруднено передвижение. В результате полученной травмы истцу причинены нравственные и физические страдания.

    Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года производство по делу по иску Климова А.М. к ТСЖ «Клубный Дом «Буржуа» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Климова А.М. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское о взыскании компенсации морального вследствие причинения вреда здоровью удовлетворены частично, судом постановлено:

    -взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Климова А.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрация Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское, представитель третьего лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своем заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции, заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 марта 2022 года около 19 часов 30 минут истец поскользнулся на гололеде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, к.3, в результате чего был госпитализирован бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

В период с 7 марта 2022 года по 15 марта 2022 года истец находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где поставлен диагноз: закрытый спиральный перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, и проведена операция металлоостеосинтез переломов, что подтверждается выпиской из истории болезни.

В качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен Шумейко В.А. который пояснил, что 7 марта 2022 года она вместе с истцом и его ребенком возвращались домой после тренировки ребенка, двигались по улице Профессора Попова в сторону Вяземского переулка, в районе дома 38 по улице Профессора Попова свернули во двор, дальше двигались между домами 39 и 37Б, двигались по дороге, на улице был гололед, истец поскользнулся и упал. После того как поняли, что он не может встать и у него что-то с ногой, то истец взывал скорую помощь, которая забрала его в больницу. Свидетель с истцом двигались по проезжей части предположительно по газону, но поскольку была наледь, свидетель не смог ответить однозначно по дороге они двигались или по газону.

Данные показания были приняты судом первой инстанции.

В результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 4 000 000 руб., при этом истец указал, что в момент получения травмы он не работал, листки нетрудоспособности не открывались, однако до настоящего момента у него имеются ограничения по допустимости нагрузки на травмированную конечность.

Устанавливая лицо, ответственное за уборку спорной территории, суд установил, что между Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское (заказчик) и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (подрядчик) 23 декабря 2021 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территории МО МО Чкаловское, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке и санитарной очистке территорий МО МО Чкаловское, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять его в порядке и на условиях предусмотренным контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта, работы выполняются иждивением подрядчика (то есть из материалов и средств подрядчика, собственными силами либо с привлечением подрядчиком третьих лиц за свой счет).

Пунктом 1.3. контракта установлено, что работы по контракту должны быть выполнены надлежащим образом, а именно в полном объеме, своевременно, качественно, в соответствии с условиями контракта, в том числе техническим заданием (приложение № 1 к контракту), адресной программой (приложение № 2 к контракту), требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В соответствии с разделом 2 контракта начало выполнения работ 1 января 2022 года, окончание выполнения работ – 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.17 контракта подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный личности, жизни, здоровью физических лиц при исполнении подрядчиком обязанностей по контракту, а также в результате допущенных подрядчиком при исполнении контракта нарушений, в том числе возмещает понесенный такими физическими лицами вследствие нарушения права и причинения вреда ущерб и компенсирует причиненный физическим лицам моральный вред.

Согласно п. 6.19 контракта, подрядчик несет ответственности за действия третьих лиц (субподрядчиков), привлеченных им к выполнению работ (этапов исполнения контракта), в полном объеме, как за свои собственные, в соответствии с условиями контракта.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение истца произошло на территории обязанность по уборке и очистке которой возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», которое в рассматриваемых правоотношениях в соответствии с условиями законного контракта является надлежащим ответчиком. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.6-1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 в целях снижения воздействия противогололедных материалов на окружающую среду и водные объекты применение химических и комбинированных противогололедных материалов, а также складирование снега, содержащего химические реагенты, на территориях и дорогах, с которых поверхностные сточные воды (дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные) отводятся в водные объекты без очистки, на газонах и территориях, занятых элементами озеленения, не допускается.

В соответствии с п. 10.5.4. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 уборка газонов от мусора осуществляется ежедневно вручную.

В соответствии с приложением № 5 к техническому заданию, приложения № 1 к контракту зоны уборки деляться на усовершенствованное покрытие, неусовершенствованное покрытие, газоны (газоны на маршрутно-технической карте уборки внутриквартальных территорий обозначены зеленым цветом).

Из распечатки ГИС - объект адресной систем: 78:7:3207:12:50 учетный номер: 78:7:3207:12:50 адрес строения Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, литера А, ширина газона, при запросе определения в указанной программе ширины газона составляет 2,24 метра, в связи с чем ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» указывает на то, что ширина газона в зоне падения истца составляет 2,24 метра и это та зона, где ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в соответствии с условиями контракта, указанными выше требованиям Правил благоустройства не должно и не имело право производить обработку противогололедными материалами.

Требования к содержанию внутриквартальных территорий в зимний период установлены в пункте 10.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

В силу п. 10.5.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, в период зимней уборки с 16 октября по 15 апреля технология выполнения операций по уборке внутриквартальных территорий должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Согласно п. 10.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, уборка внутриквартальных территорий должна производиться в следующей последовательности: посыпка противогололедными материалами и уборка выходов из подъездов многоквартирных домов, тротуаров, дорожек, проездов к площадкам для сбора отходов и пожарным гидрантам, внутриквартальных проездов.

    Судом первой инстанции установлено, что падение истца произошло 7 марта 2022 года, при этом, из справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ за период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года не следует, что внутриквартальная территория, в том числе в зоне падения истца, убиралась с использованием противогололедных материалов. В указанных документах, представленных ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» также не отражены сведения о фактическом состоянии территории в месте падения истца и качестве уборки территории.

    Из представленных в дело фотографий, выполненных как в зимний период, с изображением истца, так и в летний период невозможно установить, что местом падения истца является именно газон, который не подлежал обработке противогололедными материалами, поскольку непосредственно на газоне произрастают кустарники и деревья, движение через которые не представляется возможным.

    В иске истец указал, что его падение произошло на дороге, а не на газоне, по которому невозможно было пройти человеку, поскольку на газоне произрастают кустарники и деревья.

    Истец указал в письменных пояснениях, что в зимний период времени невозможно было распознать, что территория где он двигался являлась именно газоном, что также согласуется с показаниями свидетеля, который не смог ответить однозначно по дороге они с истцом двигались или по газону, поскольку была наледь.

    Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» акты о приемке выполненных работ не могут свидетельствовать о надлежащем качестве уборки территории в месте падения истца 7 марта 2022 года и обеспечении ответчиком выполнения требований Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961, а также обязанностей, возложенных на ответчика контрактом от 23 декабря 2021 года.

    С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что ответственность за причинённый вред здоровью истца подлежит возложению на ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» обязанности по уборке внутриквартальной территории.

    Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за вред причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке внутриквартальной территории, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 9 октября 2023 года в результате падения, произошедшего 7 марта 2022 года у Климова А.М. установлена закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде поперечно-оскольчатых с элементами винтообразных переломов диафизов большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. Закрытая травма правой голени, включающая в себя поперечно-оскольчатый с элементов винтообразного перелом даифиза большеберцовой кости по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Истец состоит в зарегистрированном браке, его семья является многодетной, в результате полученной травмы он был ограничен в передвижении, при этом его супруга являлась беременной, в связи с чем он были лишен возможности помогать беременной супруге ухаживать за детьми, а впоследствии помогать супруге с новорожденным ребенком, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, свидетельством от 20 сентября 2022 года на право получение мер социальной поддержки, медицинским документами.

Из консультативного заключения СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от 10 октября 2022 года следует, что истцу рекомендовано удаление металлоконструкции.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что падение истца и получение, как следствие, травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке и содержанию вышеуказанного участка внутриквартальной территории; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности истца; принимая во внимание все обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Также суд указал, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца, в сумме составляющей 250 000 рублей, отвечает критериям справедливости и разумности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Данные вышеприведенные нормы права, разъяснения были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, который в свою очередь согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, будет отвечать принципам разумности и справедливости, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: возраст истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в форме телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, а именно те обстоятельства, что в результате полученной травмы он был ограничен в передвижении, при этом его супруга являлась беременной, в связи с чем он были лишен возможности помогать беременной супруге ухаживать за детьми, а впоследствии помогать супруге с новорожденным ребенком. В материалы дела представлены свидетельство о рождении детей: Климов И.А., <дата> г.р., Климова Е.А., <дата> г.р., Климов М.А., <дата> г.р.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных в материалы дела фотографий следует, что работы по уборке внутриквартальных территории выполнены надлежащим образом, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не мотивирован взыскиваемый размер компенсации морального вреда и судом не устанавливалась степень тяжести причиненного морального вреда, а также о том, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы и достаточные сведения, которые бы позволили судить о характере и степени тяжести время здоровью истца, основанием для отмены решения суда не являются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Таким образом, сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом суду надлежало установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.