Решение по делу № 8Г-11331/2020 [88-12607/2020] от 03.07.2020

            № 88-12607/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 20 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Родиной А.К.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1115/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ивановой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снижении суммы задолженности по кредитному договору и об отказе во взыскании убытков по кредитному договору.

по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Васильевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146213,62 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4124,28 руб.

В обоснование требований указано, что 01 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивановой Т.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 113810 руб. по ставке 44,8 % годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

Иванова Т.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором просит отказать в удовлетворении требований банка во взыскании задолженности в виде убытков в размере 38362,96 руб., снизить сумму задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2015 года № <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указала, что расчет основного долга произведен из предполагаемых дат оплат по графику, в то время как она вначале оплачивала денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком, впоследствии сумма оплат существенно отличалась от оплат предполагаемых по графику. Квитанции были утеряны или не читаемы, в связи с чем, не может определить, по какому кредитному договору и в какой банк оплачивала денежные средства. Данными лицевого счета подтверждается погашение ею задолженности на сумму 81400 руб. Полагает, что заявленные к взысканию убытки банка по существу представляют сложные проценты, которые являются недействительными, а потому не подлежат взысканию. Полагает навязанными услуги страхования при заключении кредитного договора, удержанная страховая премия в размере 18810 руб. является незаконным обогащением банка, и подлежит взысканию в ее пользу.

        Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года взыскана с Ивановой Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 01 апреля 2015 года в размере 145730,12 руб., в том числе основной долг 94620,5 руб., проценты за пользование кредитом 12101,66 руб., убытки банка (неполученные проценты) 38362,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 500 руб., комиссия за направление извещений в размере 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124,28 руб. В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снижении суммы задолженности по основному долгу и об отказе во взыскании убытков в размере 38362,96 руб. по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 апреля 2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Т.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Ивановой Т.В. в судебном порядке, определив к взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 01 апреля 2015 года в размере 145730,12 руб., при этом снизив размер штрафа до 500 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Ивановой Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из свободы договора, согласованности сторонами условий заключаемых 01 апреля 2015 года кредитного договора и договора страхования, отсутствия доказательств, подтверждающих понуждение Ивановой Т.В. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, добровольности заключения Ивановой Т.В. договора страхования, предусматривающего оплату страховой премии в размере 18810 руб. с расчетного счета заемщика, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При этом судом установлено соответствие п. 1.5 Общих условий кредитного договора, предусматривающего порядок списания денежных средств, нормам ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а убытки банка в сумме 38362,96 руб. представляют собой неполученные кредитором проценты за пользование, размер которых предусмотрен условиями кредитного договора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, аналогичны доводам изложенным в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду ошибочного толкования ответчиком норм материального права и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи