Решение по делу № 33-9845/2018 от 19.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9845/2018                                                                               председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

                                                                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М.,Адаменко Е.Г.
при секретаре	Евдокимовой А.О.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Крамаровой Анастасии Николаевны к Крамарову Сергею Петровичу, Крамаровой Лидии Алексеевне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения квартиры недействительным и применения последствий недействительности договора путем отмены государственной регистрации права собственности,

                 по апелляционной жалобе Крамаровой Анастасии Николаевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года Крамарова А.Н. обратилась в суд с иском к Крамарову С.П., Крамаровой Л.А., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 17.01.2017 года между Крамаровым С.П. и Крамаровой Л.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,3 кв.м., и применить последствия его недействительности - отменить государственную регистрацию права собственности от 31.01.2017 года, запись о регистрации №.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что между истцом и ответчиком Крамаровым С.П. в 2011 году был расторгнут брак. В период брака на имя мужа в общую совместную собственность приобретена квартира <адрес>. Как указывает истица, в июле 2017 года ей стало известно о том, что ответчик путем заключения договора дарения произвел отчуждение спорной квартиры в собственность своей матери Крамаровой Л.А. Полагает, что указанная сделка является недействительной, так как совместно нажитое имущество было отчуждено без ее согласия.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2018 года Крамаровой А.Н. отказано в удовлетворении иска.

               Не согласившись с указанным решением суда, Крамарова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

       Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истицы, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

       Отказывая в удовлетворении иска Крамаровой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

       С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно решению Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19.09.2011 года, брак между Крамаровым С.П. и Крамаровой А.Н., зарегистрированный 08.10.2005 года отделом регистрации актов о браке Симферопольского городского управления юстиции, расторгнут.

На основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО8, 09.07.2008 года, зарегистрированного Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское БРТИ» 09.07.2008 года №, за Крамаровым С.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

     С учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5.11.1998 года (в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу приведенных норм материального права спорная квартира являлась общей совместной собственностью супругов, а с момента расторжения ими брака, бывшие супруги Крамаровы приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

        Ответчик Крамаров С.П. 17 января 2017 года подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей матери Крамаровой Л.А.

Согласно данным выписки из государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от 19.07.2017 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Крамаровой Л.А. 31.01.2017 года.

Исходя из положений ст. 253 ГК РФ при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия из пояснений ответчика Крамарова С.П. установила отсутствие полномочий у него на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникли бы у него в случае согласия Крамаровой А.Н. на совершение такой сделки. Так, Крамаров С.П. пояснил, что до заключения договора бывшую жену не известил о намерении подарить квартиру матери, из чего следует, что её согласия на сделку не получил.

При этом одаряемая Крамарова Л.А., мать ответчика, безусловно, знала о длительном характере брака ее сына с истицей, приобретении квартиры в период брака, расторжении указанного брака на момент совершения безвозмездной сделки, соответственно заведомо должна была знать и о необходимости одобрения сделки другим участником общей собственности.

Судебная коллегия также учитывает характер сделки, в соответствии с условиями которой дарение совместного имущества без волеизъявления участника общей собственности фактически не повлекло встречного исполнения в пользу дарителя, которое могло бы являться предметом раздела между бывшими супругами.

Возражения ответчика о том, что в общей собственности его и истицы имеется другая квартира в г.Симферополе, оформленная на истицу, и между ними существовала устная договоренность об отсутствии претензий каждого из них на другую квартиру, носят бездоказательный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений представителя истицы судом установлено, что она не знала о состоявшейся сделке, согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом не давала, узнала о сделке случайно лишь в июле 2017 года при проверке сведений о правообладателе указанной квартиры в связи с исполнением алиментных обязательств ответчика.

В судебном заседании при апелляционном пересмотре дела ответчик пояснил, что о заключении договора сообщил матери истицы в теплое время 2017 года, скорее всего, весной, и уверен, что истице стало об этом известно. Непосредственно Крамаровой А.Н. о сделке он не сообщал.

Данные пояснения сторон, не противоречащие друг другу, являются достаточным доказательством, что о нарушении своего права истица узнала не ранее весны 2017 года.

С иском в суд истица обратилась 28 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности со дня заключения оспариваемого договора – 17 января 2017 года не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что истица при достаточной осмотрительности и заботливости о своем имуществе могла принять необходимые меры для защиты своего права в установленный законом срок не отвечают положениям закона о необходимости добросовестного пользования своими правами ответчика.

Как установлено судебной коллегией он не сообщил истице о намерении подарить квартиру, и не поставил её в известность об этом сразу после заключения сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменят решения суда первой инстанции по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и постановляет новое решение об удовлетворении иска.

Поскольку решение суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности было вынесено не в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, то у судебной коллегии отсутствуют основания для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Придя к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования об отмене регистрации права собственности за Крамаровой Л.А., производными от требований о недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2018 года - отменить.

       Исковые требования Крамаровой Анастасии Николаевны к Крамарову Сергею Петровичу, Крамаровой Лидии Алексеевне - удовлетворить.

       Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Крамаровым Сергеем Петровичем и Крамаровой Лидией Алексеевной 17 января 2017 года.

Отменить государственную регистрацию права собственности Крамаровой Лидии Алексеевны от 31.01.2017 года, запись о регистрации №.

Председательствующий:                                                            Кирюхина М.А.

Судьи:                                                                                            Адаменко Е.Г.

                                                                                                            Корсакова Ю.М.