Решение по делу № 33-2478/2020 от 15.10.2020

33-2478/2020 (2-102/2020) Судья Никишина Н.В.

62RS0004-01-2019-003091-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 г.                              г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:     председательствующего Косенко Л.А.,

судей Тихонина Ю.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2020 г., которым (в редакции определения об исправлении описки от 23 сентября 2020 г.) постановлено:

Исковые требования Дубовой Надежды Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубовой Надежды Анатольевны страховое возмещение в размере 21 472 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 18 июля 2018 г. по 17 июля 2020 г. в размере 21 472 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 736 руб., судебные расходы 31 247 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере Дубовой Надежде Анатольевне к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 788 руб. 32 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., возражения представителя истца Дубовой Н.А. – Горулева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 26 мая 2018 г. в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Мельцаевей О.И., управлявшей автомобилем <скрыто>, автомобиль истца <скрыто>, получил механические повреждения. 28 мая 2018 г. истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области, где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. 3 июня 2018 г. она получила направление на ремонт на СТОА ИП Нозадзе Д.Д., где в последующем ей предложили произвести ремонт не новыми и неоригинальными запасными частями или доплатить денежные средства за оригинальные запасные части (бампер, фару и противотуманную фару), что составляет значительную сумму. В последующем на ее повторные обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно отказывало ей в осуществлении страховой выплаты и повторно направляло автомобиль на ремонт на указанную СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 34 100 руб., величина УТС - 4 717,50 руб. Направленная 7 июня 2019 г. в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, УТС, понесенных расходов и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2019 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Неоднократно уточняя заявленные требования в ходе слушания дела, истец в их окончательной редакции просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 19 500 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 1 972 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 50 000 руб. за период с 27 июня 2018 г. по 17 июля 2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы 363,50 руб.; денежные средства в размере 1 026 руб. на ксерокопированные услуги.

Определением суда от 8 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование», ИП Нозадзе Д.Д., Мельцаев О.И., финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В.

Районный суд удовлетворил заявленные требования частично, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что при постановлении обжалуемого решения судом не учтено, что причиной отказа истца от проведения восстановительного ремонта повреждённого АМТС явилась установка неоригинальных запасных частей на повреждённый автомобиль, а также возможная доплата, что требованиям действующего законодательства не противоречит. Ссылка суда на положения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обоснована, поскольку по истечении 2 лет со дня выпуска автомобиля именно на истце лежала обязанность сообщения страховщику о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании. Однако, таких доказательств представлено не было, а сведения об этом были получены лишь судом первой инстанции 27 февраля 2020 г. – в день вынесения решения. При этом на сайте страховщика имелись сведения о перечне ремонтных организаций, включая и ИП ФИО8, производящего гарантийный ремонт автомобилей марки «Хендай». У суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафных санкций, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Не имелось у суда и основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку при обращении в суд им были заявлены к возмещению повреждения, не относимые к данному ДТП, а цена иска снижена почти вдвое по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просит отменить постановленное решение в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 19 500 руб., начисления на указанную сумму штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в указанной части отказать, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дубовой Н.А. – Горулев В.И. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Представитель истца Дубовой Н.А. – Горулев В.И. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец Дубова Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «АльфаСтрахование», ИП Нозадзе Д.Д., Мельцаев О.И., финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – Закона о ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Пунктом 16.1 статьи 12 того же Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункты 52, 53).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2018 г. в 16 час. 00 мин. на <адрес> по вине третьего лица Мельцаева О.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащем истцу Дубовой Н.А. и под её управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащим Мельцаеву О.И. и под его управлением, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 95).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № от 15 августа 2017 г. сроком до 15 августа 2018 г.), автогражданская ответственность Мельцаева О.И. - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №) (т. 1 л.д. 9, 95).

28 мая 2018 г. Дубовой Н.А. в адрес страховщика направленно извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о проведении страховой выплаты (т. 1 л.д. 92-95).

30 мая 2018 г. страхователю выдано направление № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) ИП Нозадзе Д.Д. по выбору потерпевшего (истца), зафиксированному в заявлении о страховом возмещении от 28 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 100).

7 июня 2018 г. истец предоставила свой автомобиль для осмотра на СТОА ИП Нозадзе Д.Д., где ей предложили отремонтировать автомобиль неоригинальными запасными частями или доплатить денежные средства за оригинальные запасные части (бампер, фару и противотуманную фару).

От проведения ремонта истец отказалась и 27 июня 2018 г. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме (т. 1 л.д. 13).

Письмом № от 29 июня 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на пункт 12.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, главу 7 Единой Методики страхователю Дубовой Н.А. предложено выбрать иную СТОА из перечня, находящегося в подразделении компании и размещенного на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», и вновь выдано направление на ремонт на СТОА ИП Нозадзе Д.Д. (т. 1 л.д. 14).

6 июля 2018 г. Дубова Н.А. вторично представила свой автомобиль на СТОА Нозадзе Д.Д. для ремонта и по тем же причинам вновь отказалась от ремонта.

11 июля 2018 г. истец вновь обратилась к страховщику с просьбой о проведении ремонта с использованием оригинальных запасных частей без взимания платы, а в случае невозможности – выплаты страхового возмещения в денежной форме на её банковский счет (т. 1 л.д. 15).

17 июля 2018 г. в адрес Дубовой Н.А. ПАО СК «Росгосстрах» направлен аналогичный прежнему ответ с указанием на возможность выбора наиболее удобной для страхователя СТОА согласно Перечню, размещенному на официальном сайте страховщика, либо направлением ее на ремонт на СТОА ИП Нозадзе Д.Д. (т. 1 л.д. 16)

Направленная 6 июня 2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 47 000 руб., величины УТС в размере 4 717, 50 руб., согласно заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № проведенной по инициативе страхователя независимой экспертизы, а также возмещении расходов на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, неустойки сообщением последнего № от 14 июня 2019 г. оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 31-33).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-10401/5010-004 от 21 августа 2019 г. обращение Дубовой Н.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-48).

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, материалами Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Дубовой Н.А., взаимной перепиской сторон).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их суд, установив, что гарантийное обязательство производителя на автомобиль истца составлял более двух лет и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, что мог проверить страховщик при наличии исходных сообщенных истцом данных, пришел к выводу об обязанности страховщика выдачи направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией автомобилей «Хендай», в связи с чем удовлетворил требования Дубовой Н.А. о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Поскольку решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» УТС, представительских и почтовых расходов, расходов на составление нотариальной доверенности сторонами не обжаловано, правильность выводов суда в указанной части в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного контроля не является.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм материального права и опровергаются совокупностью представленных доказательств, правовая оценка которых произведена с нарушением требований процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых законодателем к организации восстановительного ремонта, является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (пункт 66 названного Постановления).

По смыслу названных норм закона и акта их толкования, по общему правилу в случае обращения страхователя к страховщику до истечения двухгодичного срока со дня выпуска автомобиля предполагается обязанность страховщика по направлению его на СТОА, являющуюся сервисной организацией той или иной марки автопроизводителя. За пределами же указанного срока обязанность по представлению страховщику сведений о нахождении спорного автомобиля на гарантии возлагается на самого страхователя.

Из материалов дела следует, что автомобиль Дубовой Н.А. в период с 19 сентября 2015 г. по 26 мая 2018 г. действительно находился на гарантии (т. 2 л.д 128).

ООО «Компания Автоимпорт» является официальным дилером Hyundai, доверяет и проводит кузовной ремонт автомобилей данной марки на станции ИП ФИО8 с сохранением заводской гарантии (т. 1 л.д. 124)

На официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в порядке пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в открытом доступе размещена информация о том, что СТОА ИП ФИО8 производит ремонт гарантийных автомобилей <скрыто> как официальный дилер <скрыто> (т. 2 л.д. 116-124).

Одновременно в спорный период между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО8 действовал заключенный 20 сентября 2018 г. договор № на оказание услуг по ремонту поврежденных автомобилей, которым были пролонгированы ранее заключенные аналогичные соглашения (т. 1 л.д. 125-128).

При этом как следует из материалов дела, в качестве основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении истец указывал лишь нарушение порядка проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (установка неоригинальных запасных частей).

На наличие же гарантийных обязательств продавца (изготовителя) в отношении спорного автомобиля и необходимость проведения восстановительного ремонта на авторизованной СТОА «Хендай» страхователь при обращении к страховщику не ссылался (т. 1 л.д. 13 15, 31-32, 92-94).

Судом не учтено, что, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец Дубова Н.А. собственноручно указала, что просит направить ее на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП Нозадзе Д.Д., указанную в Перечне, размещенном на официальном сайте страховщика, о факте нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании страховщику не сообщала (т. 1 л.д 92-94).

Данное обстоятельство в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило должной правовой оценки и проверки в суде первой инстанции, а указанные доводы ответчика по существу не опровергнуты судом.

Ссылка суда первой инстанции на объяснения истца Дубовой Н.А. и ее представителя Горулева В.И. относительно того, что якобы последняя сообщила специалисту страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о нахождении ее автомобиля на гарантии по сроку эксплуатации и пробегу, в отсутствие иных доказательств названного искомого юридически значимого факта и не могла быть положена в основу постановленного решения, поскольку истец, являющийся носителем оспариваемого материального права, защищаемого им же в гражданском процессе, бесспорно заинтересована в исходе деле, в связи с чем ее объяснения, вступающие в противоречие с иными письменными доказательствами по делу (материалами выплатного дела), не могут быть признаны бесспорными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, порядок замены натуральной формы возмещения вреда на денежную по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и сами по себе такого основания, как использование при проведении восстановительного ремонта «неоригинальных» запасных частей, не содержат.

В случае же наличия оснований для направления автомобиля на авторизованную СТАО об этом должно быть своевременно указано страховщику, чего в данном случае страхователем сделано не было.

Таким образом, материалы дела в бесспорном порядке не свидетельствуют о том, что страховщиком было нарушено либо ограничено право страхователя на проведение гарантийного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку сведения о наличии гарантийных обязательств были представлены лишь после возбуждения судебного спора, при обращении к страховщику данные сведения не представлялись.

Вопреки доводам истца, невыдача направления на ремонт к официальному дилеру автомобилей «Хендай» в данном случае не подтверждает законность выводов суда об удовлетворении исковых требований в вышеназванной части, поскольку произвести ремонт силами официального дилера истец не просил, ни в заявлении, ни в претензии к страховщику о гарантийных обязательствах завода-изготовителя не сообщал, при рассмотрении дела по существу суду об указанных обстоятельствах сообщил лишь в день вынесения решения – 27 июля 2020 г.

Об истинности аргументов апеллятора свидетельствует и тот факт, что в неоднократно направляемых в адрес страхователя ответах страховщика содержалось указание на возможность выбора наиболее удобной для страхователя СТОА согласно Перечню, размещенному на официальном сайте страховщика, включая и СТОА ИП ФИО8, чем страхователь по сути не воспользовалась.

Изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы представителя истца относительно того, что в исследуемый период отсутствовала норма, обязывающая страховщика размещать на официальном сайте перечень СТОА, с которым у него заключены договоры на технического обслуживание в рамках направления страховщика, являются ошибочными и не подтверждают законность постановленного решения.

Абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Данная норма закона была введена статьей 1 Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вступила в силу согласно статьи 3 того же Закона с 27 апреля 2017 г.

Следовательно, как на момент ДТП, так и на момент обращения заявителя к страховщику такая обязанность существовала и страховщиком оспариваемые сведения размещались, что также подтверждено указанными выше скриншотами с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы истцовой стороны о недоказанности страховщиком размещения таких сведений в исследуемый период несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность исполнения своих обязательств участниками гражданских (в данном случае – страховых) правоотношений презюмируется.

В этой связи являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Дубова Н.А. не была надлежащим образом осведомлена о возможности отремонтировать свой автомобиль на СТОА официального дилера, что ущемило её право выбора при определении иной СТОА, поскольку представленными в дело письменными доказательствами подтверждается обратное.

Иной обязанности страховщика ни Закон об ОСАГО, так и Правила ОСАГО не содержат, выводы же районного суда в указанной части основаны на неверном толковании материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и допустимых доказательств безмотивного уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

В этой связи судебная коллегия констатирует об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 19 500 руб.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена права произвести ремонт по направлению страховщика на СТОА, являющимся сертифицированной организацией по ремонту автомобилей «Хендай», данное право предусмотрено как Законом об ОСАГО, так и Правилами ОСАГО.

В этой связи на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное решение подлежит отмене в указанной части ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушения норм материального права с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении требований истца в названной части.

Коль скоро истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения производных от основного требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, подлежащих исчислению с оспариваемой суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19 500 руб.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя –страхователя в меньшем размере, нежели установил суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда, взысканного судом в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом ценности и объема защищаемого права, длительности неисполнения своих обязательств страховщиком, подлежит снижению до 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, по этим же причинам следует отказать во взыскании неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 19 500 руб., доля которой в общей сумме взысканной судом неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) 21 472 руб. составит 91% или 19 500 руб. Следовательно, неустойка подлежит снижению до 1 972 руб. (21 472 руб. – 19 500 руб.)

Аналогичным образом подлежит снижению штраф, взысканный судом со страховщика в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, размер которого следует исчислить лишь из величины невыплаченной ответчиком УТС 1 972 руб., то есть снизить до 986 руб. (1 972 руб. х 50%).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворяются лишь на 9%, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению взысканные районным судом судебные расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № до 900 руб. (10 000 руб. х 9%).

В части выводов суда о распределении остальных судебных расходов (представительские и почтовые расходы) постановленное решение не обжалуется, в связи с чем общая сумма судебных расходов составит 22 147 руб. (20 000 руб. + 900 руб. + 105,5 руб. + 115,5 руб. + 1026 руб.).

Одновременно подлежит снижению госпошлина, взысканная судом в местный бюджет в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой исходя из требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного иска на 91%, с Дубовой Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от 20 марта 2020 г., подтвержденные счетом на оплату № от 7 февраля 2020 г. и платёжным поручением № от 28 февраля 2020 г., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 560 руб. (16 000 руб. х 91%).

По изложенным выше основаниям, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в части разрешения требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате госпошлины и экспертных услуг ООО «Ронэкс» решение подлежит изменению.

В остальной части то же решение не обжалуется, следовательно, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2020 г. в части взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубовой Надежды Анатольевны страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, в размере 19 500 руб., - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубовой Надежды Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, в размере 19 500 руб. – отказать.

То же решение в части взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубовой Надежды Анатольевны неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов на оплату независимой экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № и госпошлины изменить.

Абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«…Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубовой Надежды Анатольевны страховое возмещение в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 18 июля 2018 г. по 17 июля 2020 г. в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) руб., судебные расходы в размере 22 147 (двадцать две тысячи сто сорок семь) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб…».

Взыскать с Дубовой Надежды Анатольевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от 20 марта 2020 г., в размере 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: