Решение по делу № 8Г-7517/2024 [88-9517/2024] от 28.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9517/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     24 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б., рассмотрев гражданское дело № 54MS0008-01-2019-000333-67,

по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа № 2-225/2019-1 от 8 сентября 2019 г. о взыскании с Антонова Александра Анатольевича задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г.,

установил

    судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.02.2019 с Антонова А.А. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» взыскано 10 000 руб. задолженности по договору № от 24.05.2018, 20 000 руб. задолженности по процентам, 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

    ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» 10.03.2023 обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированным получением информации об утрате исполнительного документа только 20.02.2023.

    Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 22.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.06.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

    Оспаривая законность апелляционного определения от 30.01.2024, ИП ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 08.02.2019 мировым судьей вынесен вышеуказанный судебный приказ о взыскании с Антонова А.А. в пользу заявителя задолженности по договору.

Судебный приказ вступил в законную силу 05.03.2019, 19.03.2019 судебный приказ был получен взыскателем.

Согласно представленной к заявлению справке, выданной старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3, отделением судебных приставов был получен исполнительный документ № 2-225/2019-1 в отношении Антонова А.А. (почтовый идентификатор № 44312335421363).

В соответствии с отчетом об отслеживании с указанным почтовым идентификатором, оригинал судебного приказа был вручен адресату 18.10.2019.

Из справки также следует, что в ходе проверки доводов заявителя установлено, что исполнительный документ № 2-225/2019-1 в отношении должника Антонова А.А. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, в адрес заявителя не возвращался, по состоянию на 15.05.2022 в отделении отсутствует. Таким образом, судебный приказ следует считать утраченным.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление судебного приказа к исполнению, поскольку с момента вступления судебного приказа в законную силу заявитель имел возможность предъявить исполнительный документ к исполнению, однако не проявил должный интерес к получению информации о ходе исполнительного производства, с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа обратился только 16.03.2023.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящимся к утверждению о добросовестном поведении взыскателя, обратившегося с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлением срока на его предъявление в месячный срок с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа из справки судебного пристава-исполнителя (20.02.2023), из материалов дела не следует и при обращении с заявлением не представлено доказательств того, что заявитель в пределах трехлетнего срока после направления и получения службой судебных приставов оригинала исполнительного документа (18.10.2019, почтовый идентификатор 44312335421363), не получая ни информации о возбуждении исполнительного производства, ни исполнения по исполнительному документу, предпринимал меры к получению дубликата исполнительного документа, при этом первые попытки получить информацию о судьбе исполнительного документа, а также о ходе исполнительного производства заявитель предпринял только спустя почти четыре годы с даты получения службой судебных приставов оригинала исполнительного документа (согласно представленной к заявлению справке). Обращаясь с соответствующим заявлением в суд лишь 10.03.2023, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и невозможности обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в разумный срок заявитель в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Судья                                                                              И.Б. Севостьянова