Решение по делу № 33-2628/2018 от 11.04.2018

Дело № 33-2628/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                       14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Плехановой С.В.,

судей                                             Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                               Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Лоренц Е.В., Лоренц С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ипотечный агент АкБарс2» к Лоренц Е.В., Лоренц С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <.......> от 14 ноября 2008 года.

Взыскать солидарно с Лоренц Е.В., Лоренц С.В. в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс2» задолженность по кредитному договору № <.......> от 14 ноября 2008 года по состоянию на 17 января 2018 года в размере 345 868 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 541 рубль, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, а именно двухкомнатную квартиру, находящуюся на адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, общей площадью 48,6 кв.м., расположенную на 6 этаже, с кадастровым (условным) номером <.......>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Лоренц Е.В. (доля ?) и Лоренц С.В. (доля ?), определив начальную продажную стоимость в размере 2 218 400 рублей, путем реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лоренц Е.В., Лоренц С.В. к ООО «Ипотечный агент АкБарс2» о признании незаконными действий ООО «Ипотечный агент АкБарс2» по распределению средств материнского капитала в счет погашения штрафов и пени по кредитному договору – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Лоренц Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Ипотечный агент АкБарс2» обратился в суд в иском к ответчикам, просил расторгнуть кредитный договор от 14 ноября 2008 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 534 066 руб. 03 коп., проценты на сумму остатка основного долга за период с 15 февраля 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, установить начальную продажную стоимость, для чего назначить судебную экспертизу.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 14 ноября 2008 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 862 000 руб., с уплатой процентов в размере 13,9 % годовых, на приобретение в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, стоимостью 2 660 000 руб., которая была передана в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчикам, а ответчики в свою очередь ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору. 26 июня 2015 года права на закладную были переданы истцу. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Далее, истец скорректировал исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 16 ноября 2017 года в размере 526 527 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 188-187).

Ответчики Лоренц Е.В. и Лоренц С.В. предъявили в суд встречное исковое заявление, принятое судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Просили признать незаконными действия по распределению средств материнского капитала, возложить обязанность произвести перерасчет, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию неустойке.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после того как был заключен кредитный договор и приобретена квартира, у ответчиков ухудшилось материальное положение. 02 апреля 2013 года они обратились в банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, а также направили средства материнского капитала на частичное погашение кредита. Эти средства были направлены, в том числе на погашение неустойки, просроченных процентов и срочных процентов. А также частично – на погашение просроченной и срочной задолженности. Федеральным законом № 256-ФЗ не предусмотрено погашение за счет средств материнского капитала штрафов, комиссий и пени. Для защиты своих прав ответчики обратились в суд со встречным иском (том 1 л.д. 116-118).

Далее, ответчики увеличили встречные исковые требования, просили признать незаконными действия по распределению средств материнского капитала в счет погашения штрафов и пени по кредитному договору, восстановить на счете денежные средства материнского капитала в размере 394 668 руб. 67 коп., и распределить их на погашение просроченных, срочных процентов и основного долга, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с момента поступления материнского капитала с уменьшением ежемесячного платежа (том 1 л.д. 207-212).

До судебного заседания суда первой инстанции истец представил в суд расчет исковых требований в связи с распределением средств материнского капитала в соответствии с требованиями встречного иска, по состоянию на 17 января 2018 года, согласно которому просроченная задолженность по кредиту составляет 342 255 руб. 07 коп., просроченная задолженность по процентам – 3 613 руб. 67 коп., всего задолженность – 345 868 руб. 74 коп (том 2 л.д. 5).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск не поддерживали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики (истцы по встречному иску).

В апелляционной жалобе указывают, что 20 февраля 2016 года они внесли платеж в размере 40 000 руб., который не учтен в расчете банка.

Просят решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, а также произвести перерасчет государственной пошлины (том 2 л.д. 34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лоренц Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, что 14 ноября 2008 года между АКБ «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 862 000 руб., на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 13,9 % годовых, на приобретение в общую долевую собственность заемщиков квартиры, общей площадью, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, стоимостью 2 660 000 руб., которая была передана в залог Банку согласно закладной от 23 сентября 2008 года.

Права по закладной переданы истцу, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (том 1 л.д. 36, оборот).

Свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчики Лоренц исполняют ненадлежащим образом, что они не оспаривали в апелляционной жалобе.

Согласно окончательному расчету истца, представленному до судебного заседания и принятому во внимание судом, по состоянию на 17 января 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 345 868 руб. 74 коп., где сумма основного долга составляет 342 255 руб. 07 коп., сумма процентов – 3 613 руб. 67 ко. (том 2 л.д. 5).

Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 54.1, 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков задолженности в полном объеме, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики обжалуют решение суда только в части размера взысканной с них суммы.

В суде первой инстанции ответчики расчет истца не оспаривали, однако в апелляционной жалобе ссылаются на ранее представленное ими в суд первой инстанции доказательство – приходный кассовый ордер № 6511 от 20 февраля 2017 года (в жалобе ошибочно указано – от 20 февраля 2016 года), и полагают, что банк эту сумму в расчете не учел.

Для проверки этой информации судебной коллегией был направлен запрос истцу.

Из ответа на запрос следует, что в предоставленный 18 января 2018 года в Центральный районный суд г.Тюмени расчёт действительно не вошли внесённая заёмщиком по приходно-кассовому ордеру №<.......> от 20 февраля 2017 года сумма 40 000 руб.

С ответом на запрос истцом представлен уточненный расчет по состоянию на дату 17 января 2018 года, согласно которому сумма основного долга составляет 305 432 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 435 руб. 87 коп., всего – 305 868 руб. 74 коп.

Несмотря на то, что ответчики расчет истца, представленный им в суд первой инстанции, не оспаривали, суд должен был, по убеждению судебной коллегии, проверить расчет и скорректировать его либо самостоятельно, либо путем направления соответствующего запроса истцу, тем более что документ, подтверждающий уплату 40 000 руб., ответчики представили в суд первой инстанции заблаговременно, и в одном из предыдущих расчетов истца эта сумма была учтена как уплаченная.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, а также расходы на оплату судебной экспертизы, в пользу истца, подлежат перерасчету пропорционально удовлетворенной части требований.

Апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года изменить в части размера задолженности, взысканной солидарно с Лоренц Е.В., Лоренц С.В. в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс2» по кредитному договору № <.......> от 14 ноября 2008 года по состоянию на 17 января 2018 года: уменьшить указанную сумму с 345 868 руб. 74 коп. до 305 868 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины снизить до 12 258 руб. 69 коп., расходы на экспертизу снизить до 4 421 руб. 75 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лоренц Е.В., Лоренц С.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии