Решение по делу № 2-337/2020 от 16.12.2019

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Дело № 2 - 337/2020                                                           « 03 » июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

                                                                               « 03 » июля 2020 года

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

Определением суда от 22.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

          Истец мотивирует заявленные требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель ФИО5, застраховавший свою ответственность в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования возместило второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинённый ущерб в размере 218 300 рублей. В порядке суброгации указанный ущерб был возмещен истцом акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о чем свидетельствуют представленные суду заверенные копии платежных поручений. Так как в последующем постановление по делу об административной ответственности в отношении ФИО5 было отменено и степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО2 невозможно было установить на основании документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, но она осталась без удовлетворения. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 109 150 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рублей.

Представитель истца – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, так как соответствующая информация размещена на сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ trac.vol.sudrf.ru в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ходатайству, изложенному в письменном виде (л.д. 8), просили рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 141). Не обеспечил явку своего представителя, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не представил доказательства уважительности этих причин, заявления (ходатайства) об отложении дела слушанием.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствуют заказные почтовые уведомления (л.д. 143, 144). Не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не представили доказательства уважительности этих причин, заявления (ходатайства) об отложении дела слушанием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на повреждение, принадлежащего ему, автомобиля м арки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак В 757 УК 134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 58 минут с участием автомобиля марки ВАЗ 2172 PRIORA, государственный регистрационный знак Р 757 СЕ 34, под управлением ФИО5 (л.д. 10). Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 218300 рублей, что подтверждают заверенные копии акта о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 13) и платёжного поручения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 14).

Заверенная копия платежного поручения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ свидетельствует о том, что страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО5, в порядке суброгации перечислило акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 218 300 рублей (л.д. 19).

     Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, заверенная ксерокопия которого имеется в материалах дела (л.д. 43 – 108), постановление 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО5 инспектором ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12, 63) было отменено решением заместителя командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 16 - 18, 59 – 61).

В последующем постановлением инспектора ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15, 48).

          Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 124), со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 24 750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 1 500 рублей, по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы 5 150 рублей, по оплате нотариального тарифа 1 500 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, неустойка в размере 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска – отказано.

        Изложенное позволяет суду сделать вывод, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить вину застрахованных лиц в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

        Таким образом, ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме (218 300 рублей : 2 =) 109 150 рублей.

       Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

В добровольном порядке ФИО2 указанную сумму истцу не возвратил на основании претензии (л.д. 20), полученной ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 21-22, 23).

Поэтому со ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 109 150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 383 рублей, что подтверждает заверенная копия платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 56, 98 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 109 150 рублей, судебные издержки в размере 3 383 рублей, а всего 112 533 (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья                                                                     Е.В. Карташова