Решение по делу № 33-9881/2021 от 22.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Филиппов А.О. № 33-9881/2021

24RS0007-01-2020-001525-49

2.203

29 сентября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Александров А.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Григорьева Василия Михайловича к Пискунову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя Пискунова В.Н. – Рачковского Д.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11.05.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева Василия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова Виктора Николаевича в пользу Григорьева Василия Михайловича основной долг по договору займа от 03.09.2017 года в сумме 5000000 руб., проценты за пользование займом с 03.09.2017 года по 03.02.2017 года в размере 421917 руб. 81 коп.

Взыскать с Пискунова Виктора Николаевича в пользу Григорьева Василия Михайловича основной долг по договору займа от 31.10.2017 года в сумме 3900000 руб., проценты за пользование займом с 01.11.2017 года по 20.10.2020 года в размере 2316913 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев В.М.(займодавец) обратился в суд с иском о взыскании с Пискунова В.Н. (Заемщика) задолженности по договорам займа в размере 8900000 руб., процентов за пользование займом – 17651481 руб. 25 коп. (с учетом определения об объединении дел от 30.03.2021 года, л.д.91). Свои требования истец мотивировал тем, что он посредством оформления соответствующих расписок от 03.09.2017 года, от 31.10.2017 года предоставил в долг Пискунову В.Н. денежные средства в размере 5000000 руб. под 15% в месяц сроком до 03.02.2018 года и 3900 000 руб. под 10% в месяц до востребования. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных денежных средств в размере 3900000 руб. и начисленных процентов. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пискуновым В.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пискунова В.Н. – Рачковский Д.В. (доверенность от 07.12.2020 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании подлинных расписок о получении денежных средств, обжалуемое решение принято на основании доказательств, представленных в материал дела в копиях, без сличения их с оригиналами расписок. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о безденежности займов, предоставленных 03.09.2017 года, 31.10.2017 года. Также указывает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об истребовании в Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю обвинительного заключения и протоколов допросов Пискунова В.Н., Григорьева В.М. из материалов уголовного дела № (в подтверждение факта безденежности предоставленных займов).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося Григорьева В.М., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Пискунова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя Григорьева В.Н. – адвоката Ештокина В.Б. (доверенность от 30.10.2020года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2017 года Григорьев В.М. передал Пискунову В.Н. денежные средства в размере 5000 000 руб. под 15% в месяц, со сроком возврата до 03.02.2018 года. Факт получения Пискуновым В.Н. денежных средств в указанной сумме оформлен распиской от 03.09.2017 года, которая подписана Пискуновым В.Н.

31.10.2017 года Григорьев В.М. передал Пискунову В.Н.(заемщику) денежные средства в размере 3900000 руб. под 10% в месяц; при этом заемщик принял на себя обязательства возврата денежных средств – «по первому требованию». Факт получения Пискуновым В.Н. денежных средств в указанной сумме оформлен распиской от 31.10.2017 года, которая подписана Пискуновым В.Н.

23.10.2020 года Григорьев В.М. обратился к Пискунову В.Н. с требованием возвратить заемные денежные средства, переданные по расписке от 31.10.2017 года, а также уплатить проценты за пользование займом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пискунова В.Н. в пользу Григорьева В.М. заемных денежных средств по распискам от 03.09.2017 года в сумме 5000000 руб., от 31.10.2017 года в сумме 3900000 руб., поскольку истцом доказан факт заключения договоров займа, на обозрение суда первой и апелляционной инстанций представлены оригиналы расписок, а ответчиком, в свою очередь, не представлено каких бы то ни было доказательств безденежности займов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные в договоре займов от 03.09.2017 года и от 31.10.2017 года денежные средства ему не передавались, являются неубедительными, поскольку представленные в материалы дела расписки правомерно расценены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заемных отношений сторон, при этом в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщика, однако никаких относимых и допустимых доказательств безденежности двух займов ответчик не представил.

Доводы ответчика о безденежности договоров займа были предметом оценки суда первой инстанции, проверены судом, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании подлинных расписок о получении денежных средств, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оригиналы расписок от 03.09.2017 года, от 31.10.2017 года были представлены на обозрение суда первой инстанции, равно как и на обозрение суда апелляционной инстанции.

Также является безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю материалы уголовного дела № (обвинительное заключение, протоколы допросов) в подтверждение факта безденежности предоставленных займов, поскольку постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.10.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пискунова В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было отказано.

Судебная коллегия, ознакомившись с представленными ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в ответ на судебный запрос документами, а именно: объяснениями Григорьева В.М. от 20.09.2018 года, объяснениями В.В.В. от 02.10.2018 года, протоколом дополнительного допроса свидетеля В.В.В. от 21.12.2018 года, объяснениями Б.Б.Б, от 09.10.2018 года, объяснениями Пискунова В.Н. от 10.10.2018 года, протоколом дополнительного допроса обвиняемого Пискунова В.Н. от 20.12.2018 года, протоколом дополнительного допроса Пискунова В.Н. от 12.11.2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2019, приходит к выводу о том, что содержание указанных документов не свидетельствует о безденежности займа, поскольку факт получения указанных выше денежных средств в долг заемщиком был подтвержден, в том числе путем выплаты ежемесячных процентов.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании соответствующего заявления ответчика уменьшил размер процентов по каждому из договоров, определив к применению процентную ставку в размере 20% годовых и взыскав с ответчика в пользу истца проценты по договорам займа от 03.09.2017 года и от 31.10.2017 года в размере 421917 руб. 81 коп. и 2316913 руб. 54 коп., соответственно.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11.05.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пискунова В.Н. – Рачковского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: