Решение по делу № 1-222/2023 от 15.05.2023

Дело №                                                                                            КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                   28 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Семенова К.В.,

защитника Обухова Е.А.,

потерпевшей Спиридоновой Т.Д.,

подсудимого Водолазова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Водолазова Данила Станиславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Водолазова Д.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате летнего домика, расположенного по адресу: <адрес> ходе совместного употребления спиртного с Свидетель №5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №5

Реализуя свой преступный умысел, Водолазов Д.С., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно нанес Свидетель №5 не менее трех ударов руками в область головы, не менее одного удара ногами в область туловища и не менее 23 ударов по верхним конечностям.

Своими умышленными преступными действиями Водолазов Д.С. причинил Свидетель №5 закрытую черепно-мозговую травму в виде: субарахноидального кровоизлияния в правой височной доле с переходом на правую лобную долю; ректических кровоизлияний в веществе головного мозга; внутрижелудочковых кровоизлияний, кровоизлияния в мягких тканях правой височной области головы с переходом на теменную и затылочную области, в затылочной области слева, в окружности левого глаза, кровоподтека в окружности левого глаза, ушибленной раны в подбородочной области, ссадины в правой заушной области, которая в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н,квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и на фоне воздействия низкой температуры окружающей среды привела к смерти Свидетель №5 на месте происшествия.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями Водолазов Д.С. причинил Свидетель №5 множественные кровоподтеки на кистях рук и предплечьях, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не вызвали кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Водолазов Д.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что не согласен с тем, что у него был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №5, не согласен, что в обвинении не описаны противоправные действия Свидетель №5, поскольку он защищался от его действий, не согласен с тем, что нанес Свидетель №5 23 удара по конечностям, согласен лишь с нанесением трех ударов, из которых 2 удара он нанес по голове и 1 удар в живот, остальные повреждения у Свидетель №5 образовались от того, что он сам его бил, или ударялся обо что-то. Не согласен с квалификацией по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ. Алкогольное опьянение на его действия виляния не оказало, поскольку он хотел защитить себя. Иск о взыскании компенсации морального вреда признает частично, суммы считает завышенными, готов компенсировать моральный вред в размере, определенном судом. Он принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, сожалеет о произошедшем.

В дальнейшем Водолазов Д.С. от дачи показаний отказался.

Из показаний Водолазова Д.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде, следует, что он знаком с Свидетель №5 около 10 лет, между ними были приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. к нему в летний домик по адресу: <адрес>, пришел Свидетель №5 и предложил выпить спиртное, на что он согласился. Свидетель №5 уже находился в легкой степени алкогольного опьянения, он тоже был выпивший, до этого выпил около 7 стопок водки. Они с Свидетель №5 сходили в магазин, где купили водку и пиво и около 18 час. 00 мин. вернулись в летний домик, где стали употреблять спиртное, также они кололи дрова, это видела Свидетель №1 В ходе распития спиртного около 23 час. 00 мин. между ним и Свидетель №5 произошел конфликт, в ходе которого они высказывали друг другу оскорбления, причину конфликта не помнит, так как был пьян.Свидетель №5 сидел на стуле, он стоял рядом.Свидетель №5 стал его толкать, он толкал того в ответ. В какой-то момент Свидетель №5 резко вскочил со стула, с разбегу повалил его на пол, на спину, сел на него сверху на живот и нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы. Он прикрывал голову своими руками, после чего нанес Свидетель №5 два удара кулаком левой руки в область ребер. После этого он столкнул Свидетель №5 с себя, отчеготот сделал кувырок назад. Они встали с пола. Он нанес Свидетель №5 не менее четырех ударов кулаками в область лица и головы и один удар коленом в область живота, от чего тот упал на пол на левый бок, ни обо что не ударялся. Он перевернул Свидетель №5 на спину, сел на него сверху, на живот, и начал кричать тому, чтобы Свидетель №5 успокоился, нанес ему три удара ладонью по левому уху. Свидетель №5 успокоился, он встал с него. Свидетель №5 остался лежать на полу, находился в сознании, при попытке уложить его спать, сказал, что будет спать на полу, никаких жалоб на свое самочувствие не высказывал. От ударов Свидетель №5 у него болела голова с левой стороны. Проснувшись около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он увиделСвидетель №5 лежащим на полу лицом вниз, тот не подавал признаков жизни. Он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. В момент драки они были в доме вдвоем, дом был закрыт изнутри. Происхождение раны на подбородке Свидетель №5 ему не известно, до этого он ее не видел. Когда Свидетель №5 пришел к нему, никаких повреждений, в том числе, в области лица, у Свидетель №5 не было. Все телесные повреждения Свидетель №5 причинил он. Он не хотел, чтобы Свидетель №5 умер(т. 1 л.д. 155-158).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Водолазов Д.С. в целом дал показания, аналогичные показаниями в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что, когда они встали с пола, Свидетель №5 нанес ему удар правой рукой, он увернулся от удара, после чего нанес Свидетель №5 не менее четырех ударов кулаками в область лица и головы. Свидетель №5 снова стал нападать на него, и он нанес ему удар коленом в живот, от которого Свидетель №5 упал. Он перевернул Свидетель №5 и сел на него сверху, в этот момент Свидетель №5 пытался нанести ему удары. Он пытался успокоить Свидетель №5 и нанес ему 3 удара ладонью по левому уху, после чего Свидетель №5 успокоился(т. 1 л.д. 169-168).

Из показаний Водолазова Д.С., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ поводом для конфликта послужило состояние алкогольного опьянения Свидетель №5, тот начал трясти стол, с него стали падать предметы. Он встал со стула, подошел к Свидетель №5, сделал ему замечание, на что Свидетель №5 начал его оскорблять и толкать. Он в ответ также толкнул Свидетель №5 в плечо, сказав «успокойся». Свидетель №5 резко встал со стула и неожиданно повалил его на пол. Он пытался успокоить Свидетель №5 словами, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Свидетель №5 пытался нанести ему удары кулаками в область головы, по лицу. Один из ударов Свидетель №5 нанес ему по левой части головы, за ухом, так как он поворачивал голову, уклоняясь от удара, хотел нанести ему еще 2 удара по голове, от них он закрылся руками. Остальные удары Свидетель №5 пришлись по его предплечьям, потому что он ими прикрывал свою голову. Удары Свидетель №5 наносил со значительной силой, был агрессивен, находился в преимущественном положении, так как сидел на нем сверху, а он лежал на полу. В связи с этим он нанес 2 удара кулаком левой руки в область ребер Свидетель №5, так как защищался, а также оттолкнул Свидетель №5 от себя, чтобы тот перестал наносить ему удары. В момент нанесения ударов Свидетель №5 угроз в его адрес не высказывал, просто несвязно выражался нецензурной бранью. После того, как они с Свидетель №5 поднялись с пола, Свидетель №5 не успокоился, продолжил вести себя агрессивно, начал движение в его сторону, замахнулся рукой и пытался ударить его в область головы, но он своей рукой отразил этот удар. Ранее об указанном ударе не сообщал, так как забыл, но при проверке показаний на месте вспомнил об этом. После отражения удара он думал, что Свидетель №5 продолжит наносить ему удары и, чтобы предотвратить это, опасаясь за свое здоровье и защищая себя, нанес Свидетель №5 не менее четырех ударов кулаками в область головы. Удары он нанес Свидетель №5 быстро, «серией», чтобы однозначно пресечь его нападение. О том, что после нанесения Свидетель №5 данных ударов тот продолжил нападатьна него, вспомнил при проверке показаний на месте. После данных ударов Свидетель №5 дезориентировался, но не упал. Свидетель №5резко сделал шаг в его сторону, схватил его за одежду, хотел снова повалить его на пол, хотя повода для драки не было. Он нанес коленом один удар в живот Свидетель №5, чтобы защитить себя, чтобы тот не смог снова повалить его на пол и наноситьудары.После того, как он ударил Свидетель №5 в живот, тот лежал на полуи оскорблял его. В этот момент он сел на Свидетель №5, просил его успокоиться. Свидетель №5 попытался нанести ему удар кулаком по лицу, но промахнулся, так как он уклонился от удара. Тогда он, чтобы пресечь возможность нанесения ему Свидетель №5 ударов, а также для того, чтобы Свидетель №5 успокоился, нанес тому 3 удара ладонью в область левого уха. Он хотел привести того в чувства, чтобы тот перестал вести себя агрессивно, удары нанес не сильно. После этого Свидетель №5 успокоился, сказал: «Все, все, мир». Эти слова значили для него, что Свидетель №5 больше для него угрозы не представлял и не будет наносить ему удары. После этого он вышел покурить на веранду, так как нервничал. Вернувшись, начал подниматьСвидетель №5 с пола, но тот сказал, что будет спать на полу. Свидетель №5 был в сознании, странных звуков (хрипения, сопения) не издавал, помощи не просил, жалоб на состояние здоровья не высказывал, сотрудников скорой медицинской помощи вызвать не просил, следов крови на нем не видел. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ и обнаружив Свидетель №5 мертвым, он позвонил в службу «112». С момента, как Свидетель №5 стал его оскорблять и толкать, сидя на стуле, и до того момента, как он нанес ему 3 удара в область левого уха, прошло не более 5 минут. Рану на подбородке у Свидетель №5 увидел в момент, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, которые перевернули Свидетель №5 с живота на спину.Ранее он давал неполные показания,так как находился в стрессовом состоянии (т. 1 л.д. 212-220).

Из показаний Водолазова Д.С., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде, следует, чтоу него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №5, он оборонялся от его активных действий. Согласен, что нанес не менее двух ударов по голове Свидетель №5 и один удар коленом в область его живота. Ногами удары по голове не наносил. Удары по голове нанес в целях защиты. Не согласен, что нанес 23 удара по верхним конечностям Свидетель №5, кровоподтеки на кистях последнего образовались от того, что он наносил удары ему (Водолазову Д.С.), кровоподтеки на предплечьях могли образоваться в ходе борьбы при соударении с окружающими предметами, с полом, с частями его тела. За 1,5 часа до конфликта к ним с Свидетель №5 пришел общий друг -Свидетель №7, который находился с ними около 30 минут. В присутствии Свидетель №7 он сделал ФИО15 замечание, в спокойной форме сказал сесть на место, такжеСвидетель №5 облокотился на шкаф, чуть его не уронил. При Свидетель №7 каких-либо конфликтов между ним и Свидетель №5 не происходило. Когда он наносил удары Свидетель №5, тот не закрывался от ударов руками. Возможно, он попадал по рукам Свидетель №5, когда наносил тому удары. В момент конфликта он был не обут, входная дверь в дом была закрыта на засов изнутри. В момент, когда они с Свидетель №5 поднялись с пола, и он нанес тому удары по голове, Свидетель №5 находился ближе к столу,а он находился ближе к входной двери, стоял спиной к ней, но возможности покинуть дом, чтобы избежать конфликта, у него не было, так как на улице было холодно, он не был обут, боялся, что, если он повернется к Свидетель №5 спиной, тот мог ударить его в спину. Он наносил Свидетель №5 удары в ответ на его действия(т. 2 л.д. 178-186).

Оглашенные показания Водолазов Д.С. подтвердил.

Также в судебном заседании оглашались протоколы допросов Водолазова Д.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-165), в ходе которых ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался.

    Виновность Водолазова Д.С. в преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что погибший Свидетель №5 ее сын, он проживал с женой и малолетним сыном, по характеру сын добрый, спокойный, ласковый, неконфликтный, выпивал по выходным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Состояние здоровья у него было нормальное, в детстве была астма. ФИО13 она знает, он дружил с ее сыном, но в последнее время они не общались. О том, что сына убили, узнала от его жены - Свидетель №6, которая сказала, что Свидетель №5 убил ФИО1 твердым тупым предметом в д. Шумки по <адрес>, так ей сообщил следователь. Водолазов Д.С. через следователя передал ей извинения, их она не принимает. Мать Водолазова Д.С. компенсировала ей расходы на похороны в размере 105 000 рублей. Поддерживает исковые требования в размере 1 500000 рублей, из них ей возмещен моральный вред на 11 000 рублей. Потеряв сына, она лишилась близкого человека, он всегда помогал ей, после его смерти осталась одна, других детей не имеет.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что погибший Свидетель №5 приходился ему двоюродным братом, между ними были хорошие отношения, характеризует брата как доброго, веселого, общительного человека,в состоянии алкогольного опьянения не агрессивного. Водолазова Д.С. знает около 10 лет, раньше вместе общались в одной компании.ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ему позвонил Свидетель №5, был пьян, сказал «иди к Водолазову Д.С., меня хотят унизить». Он не придал этому значения, думал, что он просто хочет выпить с ним. На следующий день ему позвонила жена Свидетель №5 и сказала, что его убили.

Свидетель Свидетель №2в суде пояснила, что подсудимый Водолазов Д.С.ее сын, он добрый, отзывчивый, алкоголь употребляет редко. С весны по осень сын проживал в д. Шумки, <адрес>, данный дом принадлежит ее матери и двум сестрам матери.ДД.ММ.ГГГГ она виделась с сыном, телесных повреждений у него не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей, был трезвый, сказал, что случилось несчастье, по голосу был растерянный, сказал, что Свидетель №5 не дышит, а накануне он вместе легли спать. Она сказала сыну позвонить в службу «112». После случившегося она встречалась со Потерпевший №1, так как Водолазов Д.С. сказал, что нужно возместить деньги на похороны, что она и сделала. Сын рассказал, что Свидетель №5 пришел к нему в летний домик, они выпили, Свидетель №5 спровоцировал конфликт, потом была драка, после чего они легли спать, утром Свидетель №5 уже не дышал.

    В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2,данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин. ей позвонил Водолазов Д.С. и сказал: «Мама, я, по-моему, человека убил. Димон не дышит». Она поняла, что тот говорил про Свидетель №5Она сказала сыну позвонить в единую диспетчерскую службу. После этого Водолазов Д.С. снова ей звонил и рассказал про драку(т. 1 л.д. 80-82).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, пояснила, что до приезда специальных служб она постоянно была с сыном на связи по телефону.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей внучатым племянником. Она проживает в <адрес>, на участке возле ее дома расположен летний домик, в котором с осени 2022 года проживал Водолазов Д.С. Водолазов Д.С. добрый, отзывчивый, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально. Водолазов Д.С. и Свидетель №5 дружили, Водолазов Д.С.является крестным у сына Свидетель №5 Днем ДД.ММ.ГГГГ она былав доме, пришел Свидетель №5, он искал ФИО1, она сказала, что тот может быть у соседа, Свидетель №5 ушел. Потом она увидела, как Водолазов Д.С. и Свидетель №5 кололи дрова, конфликта между ними не было. Около 21 час. 00 мин. она слышала, что у ФИО1 работает телевизор, подумала, что Свидетель №5 ушел домой. Посторонних на участке не видела, никаких звуков не слышала. Утром пришел ФИО1, сказал, что, когда они легли спать, Свидетель №5 был живой, утром он проснулся, Свидетель №5 был мертв, также сказал ей, что вызвал скорую и полицию.

    В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1,данные ею на предварительном следствии, из них следует, что со слов Водолазова Д.С. ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он подрался с ФИО15, после драки около 23 час. 30 мин. тот поговорил с Свидетель №5, после чего они вместе легли спать, из-за чего произошел конфликт, Водолазов Д.С. не сказал (т. 1 л.д.73-76).

    Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила.

    Из оглашенных в судепоказаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Свидетель №5 был ее мужем, у них есть совместный малолетний ребенок ФИО2 Свидетель №5 спокойный, добрый, неконфликтный, алкоголем не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения был спокойный, ни с кем не конфликтовал. Свидетель №5 официально работал электриком в ОАО «МРСК Урала». ДД.ММ.ГГГГ муж находился дома, около 16 час. 00 мин.он пошел прогуляться. После его ухода она неоднократно ему звонила, но он не отвечал. В 18 час. 48 мин. ей пришло сообщение от Свидетель №5, в котором он написал, что хочет отдохнуть, с кем и где не сообщил. Позже она снова звонила Свидетель №5, но тот не отвечал. Около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Свидетель №5 умер. Ей известно, что ФИО1 и Свидетель №5 дружили, но с 2022 года не общались (т. 1 л.д. 66-68).

    В судебном заседании Свидетель №6 поддержала свои исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ей и их малолетним детям, пояснила, что испытывает душевные переживания в связи с потерей близкого человека. Муж занимался воспитанием сына, помогал ей по хозяйству, обеспечивал ее, поскольку она не работает. Сын ФИО2 постоянно спрашивает ее об отце, когда тот вернется. Дочь ФИО3 родилась после смерти своего отца и лишена возможности узнать его. После смерти мужа на нее возросла нагрузка по воспитанию детей, по ведению домашнего хозяйства, она живет за счет детских пособий, также ей помогает ее мать. ДД.ММ.ГГГГ ей компенсирован моральный вред в сумме 35 000 рублей, в связи с чем она снижает размер каждого искового требования на одну треть от выплаченной суммы.

    Свидетель Свидетель №7в суде пояснил, что знаком с Свидетель №5 и Водолазовым Д.С. года два, они оба спокойные, общительные, конфликтов между ними он не видел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, тот позвал его к нему домой, сказал, что он отдыхает с Свидетель №5 Он пришел к Водолазову Д.С. около 19 час. 00 мин., у него был Свидетель №5, они пили пиво, водку, все было спокойно, в доме было тепло. Свидетель №5 был более пьяный, сидел засыпал. Телесных повреждений у них он не видел, на здоровье они не жаловались. В один момент они с ФИО1 решили переключить музыку, в это время Свидетель №5 задел шкаф, тот наклонился, из него выпала одежда. Водолазов Д.С. схватил Свидетель №5 за шиворот, просил успокоиться, сказал «сядь и угомонись», потом они помирились. Больше при нем конфликтов не было. Около 20 час. 00 мин. он ушел домой, ФИО1 закрыл за ним дверь. На следующий день подруга Лиза сказала, что Водолазов Д.С. убил Свидетель №5

    В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, из них следует, что после того, как Свидетель №5 задел шкаф, Водолазов Д.С. вскочил, психанул, схватил Свидетель №5 за воротник кофты и зло сказал: «Раз напился, так веди себя нормально, ты у меня в гостях». Свидетель №5 на это ничего не ответил, промолчал. После этого Свидетель №5 сел на кровать, которая стояла ближе к выходу, а у стенки было какое-то стекло. Свидетель №5 наклонился головой на это стекло, и оно зазвенело. ФИО1 опять занервничал, сказал недовольно: «Давай, ломай мне все тут». Свидетель №5 ответил, чтобы ФИО1 вспомнил, как тот себя ведет пьяный, но сказал это не громко, спокойно, то есть было видно, что в конфликт тот с Водолазовым Д.С. вступать не хотел. Но Водолазов Д.С. что-то опять ответил Свидетель №5 на повышенных тонах, и у тех произошел небольшой словесный конфликт, в ходе которого Водолазов Д.С. сказал: «Я итак на нервах» (из-за чего не пояснил). Витоге они помирились.(т. 1 л.д. 85-88).

    Оглашенные показания Свидетель №7подтвердил, пояснил, что раньше он помнил лучше.

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО14 следует, что. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 15 мин. он находился на дежурстве в качестве врача анестезиолога-реаниматолога выездной бригады ГБУЗ ПК «ПССМП». В 09 час. 44 мин. через службу «112» ему передали вызов о человеке без сознания по адресу: <адрес>, д. Шумки, <адрес>. Поуказанному адресу их встретил молодой человек, который пояснил, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вместе с другом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. между ними произошла ссора, потом драка, в районе 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, ФИО10 остался лежать на полу, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин., увидел на полу труп ФИО10. На полу комнаты в летнем домике он (Свидетель №4) увиделтруп мужчины, который лежаллицом вниз. В 10 час. 15 мин. зафиксирована биологическая смерть Свидетель №5 При осмотре его трупа обнаружил телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, ушибленную рану размерами 5 х 1,5 см на подбородочной области, множественные кровоподтеки на обеих локтевых областях. Обстановка в доме была нарушена, раскиданы вещи, возле стола и под столомраскиданы пустые бутылки из-под водки и пустые банки из-под пива(т. 2 л.д. 7-9).

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она знакома с Водолазовым Д.С. и Свидетель №5 с детства, при ней конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. 30 мин. к ее дому подошли Свидетель №5 и Свидетель №8 ФИО15 был трезвый, в руках у него была бутылка пива.Свидетель №5 сказал, что решил сходить в гости к Водолазову Д.С., после чего он и Свидетель №8 пошли в сторону дома Водолазова Д.С. В 17 час. 27 мин. Свидетель №5 со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте» написал ей сообщение, что пришел к Водолазову Д.С., но не может до него достучаться, в 17 час. 38 мин. Свидетель №5 позвал ее в гости к Водолазову Д.С., но она отказалась, в 18 час. 34 мин. она спросила у Свидетель №5, впустил ли его ФИО1, он ответил, что впустил, в 20 час. 10 мин. Свидетель №5 спросил, можно ли у нее переночевать.После этого Свидетель №5 больше не звонил и не писал ей. Каких-либо криков о помощи, шума в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не слышала. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что Свидетель №5 нашли мертвым в доме у Водолазова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ тот приходил к Свидетель №5 и Водолазову Д.С. в летний домик, и во время его нахождения там, ФИО1 вел себя агрессивно, конфликтовал с Свидетель №5, потому что Свидетель №5 оперся на шкаф и из него выпала одежда (т. 1 л.д. 132-135).

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что Водолазов Д.С. является его соседом. Около 16 час. 30 мин.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5 и предложил погулять и выпить, по голосу был трезв. Он ответил, что его нет дома. Через некоторое время его сестра Свидетель №3написала ему, что приходил Свидетель №5 с другом, после ониушли в сторону дома Водолазова Д.В. Днем ДД.ММ.ГГГГ узнал от Свидетель №3, что Свидетель №5 обнаружили мертвым в домике у Водолазова Д.С. Об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 127-129).

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №9следует, что с Водолазовым Д.С. он знаком с детства, но стал с ним постоянно общаться с 2022 года. ФИО1 характеризует как спокойного, общительного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. к нему в гости пришел Водолазов Д.С., они вместе выпили пиво, Водолазов Д.С. выпил 2-3 банки пива объемом 0,5 л, находился в хорошем настроении. В период с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. в дверь его дома постучал Свидетель №5 и сказал, что ищет Водолазова Д.С. Водолазов Д.С. вышел к Свидетель №5, они были рады друг друга увидеть, затем они оба ушли к Водолазову Д.С., больше он их не видел.Криков о помощи, шума в ночь с 25.02.2023 на 26.02.2023 он не слышал. Около 11 час. 00 мин. 26.02.2023 при встрече Водолазов Д.С. сказал ему: «Я убил Димона», подробностей не рассказывал. Он понял, что Водолазов Д.С. говорит про Свидетель №5 Телесных повреждений на Водолазове Д.С., следов крови на его коже, одежде он не видел (т. 1 л.д. 143-146).

Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуосмотрен летний домик на участке по адресу: <адрес>, д. Шумки, <адрес>, зафиксирована обстановка, в комнатена полу между диваном и металлической печью в положении лежа на спине обнаружен труп Свидетель №5 На лице трупа в левой параорбитальной области имеется отек, также обнаружены синюшные кровоподтеки на ушных раковинах, в правой височно-затылочной области имеется выраженный отек, в подбородочной области имеется горизонтальнорасположенная рана. В носовых ходах имеются подсохшие помарки вещества бурого цвета. Обнаружены кровоизлияния в слизистой оболочке губ, кровоподтеки на правой локтевой области левой руки, правого предплечья, правой кисти. Имеются ссадины в левой локтевой области, кровоподтеки и ссадины в левой локтевой области, ссадины левого предплечья, левой кисти. На кожных покровах обеих кистей имеются подсохшие помарки вещества бурого цвета. Обнаружены кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки. Возле головы трупа на полу обнаружены помарки вещества бурого цвета. В помещении домика следов борьбы, волочения, не обнаружено. Изъятыследы пальцев рук, одежда с трупа Свидетель №5 (черная спортивная кофта, серая футболка, двое черных брюк, трусы, пара черных носков, шерстяной носок). ДД.ММ.ГГГГ предметы одежды осмотрена и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 5-19, 95-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Водолазовым Д.С. выдана одежда, в которойон находился ДД.ММ.ГГГГ: рубашка коричневого цвета, кофта серо-зеленого цвета, брюки джинсовые черного цвета, носки шерстяные серого цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 163-167, 95-107);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный МКУ «Центр обеспечения безопасности Пермского муниципального округа <адрес>», на диске имеется аудиозапись звонка Водолазова Д.С. в службу 112, в ходе разговора с диспетчером Водолазов Д.С. сообщает, что обнаружил труп своего друга Свидетель №5 в доме по адресу: д. Шумки, <адрес>, и накануне они подрались. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.237-244);

-картой вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, требуется помощьСвидетель №5 На момент прибытия бригады на полу обнаружен труп мужчины. Со слов друга: совместно употребляли алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа между ними произошла ссора, затем драка, оба нанесли несколько ударов кулаками по лицу друг друга. Погибший не предъявлял жалоб, сказал, что будет спать на полу, после своего пробуждения мужчина обнаружил друга в данном положении лежа в состоянии мышечного окоченения. Травмы: на лице множественные кровоподтеки, на подбородочной области ушибленная рана примерно 5х1,5 см, на обеих локтевых областях множественные кровоподтеки, других повреждений и костных деформаций не выявлено. Диагноз: биологическая смерть. Ушибы мягких тканей тела(т. 2 л.д. 3-6);

-заключением эксперта №, согласно которому у ВодолазоваД.С., согласно судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены: кровоподтеки в левой височной области (1), на правом предплечье (7); ссадины на передней поверхности левого плеча в нижней трети (2), на правом колене (2), на тыльных поверхностях левой кисти (1) и правой кисти (3), которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее 8-ми ударных и/или ударно-сдавливающих и не менее 8-ми плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов, в пределах 1-х суток до момента осмотра, что согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 29);

- заключением эксперта № (экспертиза трупа), согласно которому смерть Свидетель №5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: субарахноидального кровоизлияния в правой височной доле с переходом на правую лобную долю; ректических кровоизлияний в веществе головного мозга; внутрижелудочковых кровоизлияний, кровоизлияния в мягких тканях правой височной области головы с переходом на теменную и затылочную области, в затылочной области слева, в окружности левого глаза, кровоподтека в окружности левого глаза, ушибленной раны в подбородочной области, ссадины в правой заушной области, на фоне воздействия низких температур окружающей среды. Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у пострадавшего, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Травма образовалась прижизненно, в период времени от нескольких десятков минут до трех суток до наступления смерти, в результате не менее трех ударных воздействий в область левого глаза и подбородка, затылочную область головы слева, а также плотноскользящего воздействия в область волосистой части головы справа твердого тупого предмета (предметов). Образование травмы при однократном падении пострадавшего из положения стоя на плоскости не возможно. Также при исследовании трупа пострадавшего обнаружены множественные кровоподтеки на кистях рук и предплечьях, которые образовались незадолго до наступления смерти (соответствуют давности образования травмы головы), в результате неоднократных ударных воздействий (не менее 12 справа и 11 слева) твердого предмета (предметов), и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не вызвали кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Свидетель №5, в крови и моче обнаружен этиловый спирт, концентрациейв крови 1,2 ‰, в моче 2,8 ‰(т. 2 л.д. 39-44);

- заключением эксперта №-доп,согласно которому смерть Свидетель №5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: субарахноидального кровоизлияния в правой височной доле с переходом на правую лобную долю; ректических кровоизлияний в веществе головного мозга; внутрижелудочковых кровоизлияний, кровоизлияния в мягких тканях правой височной области головы с переходом на теменную и затылочную области, в затылочной области слева, в окружности левого глаза, кровоподтека в окружности левого глаза, ушибленной раны в подбородочной области, ссадины в правой заушной области, на фоне воздействия низких температур окружающей среды. При исследовании трупа был выявлен гистоморфологический признак «нерезкий спазм гладкомышечной мускулатуры части бронхов», что указывает на то, что перед наступлением смерти пострадавший находился под воздействием низкой температуры окружающей среды, однако этот признак не свидетельствует о наступлении смерти в результате общего переохлаждения организма. Общее переохлаждение организма не является причиной смерти пострадавшего, не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку смерть Свидетель №5 наступила в результате травмы головы с развитием внутрижелудочковых кровоизлияний. Пребывание пострадавшего Свидетель №5 в условиях низкой температуры не имело решающего значения в исходе черепно-мозговой травмы у пострадавшего. Вероятность неблагоприятного исхода тяжелой травмы головы с массивным внутрижелудочковым кровоизлиянием (даже в условиях оказания медицинской помощи) составляет более 85 %. Сопоставляя данность образования закрытой черепно-мозговой травмы у пострадавшего, давность наступления смерти, количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у пострадавшего, ее морфологические свойства, механизм образования травмы (не менее трех ударных воздействий в область головы с точками приложения силывобласть левого глаза, подбородка и затылочной области слева, а также плотноскользящего воздействия в область волосистой части головы справа твердого тупого предмета/предметов), а также данные материалов уголовного дела, травма головы у Свидетель №5 могла образоваться при неоднократных ударах кулаком в область головы в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все повреждения головы взаимно утяжеляли друг друга, привели к развитию закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть пострадавшего, образовались в один период времени, как-либо разграничить их по тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Также при исследовании трупа пострадавшего обнаружены множественные кровоподтеки верхних конечностях, а именно на тыльных поверхностях обеих кистей рук и наружных поверхностях обоих предплечий, 12 кровоподтеков справа и 11 кровоподтеков слева. Рана в подбородочной области у пострадавшего является ушибленной, судя по морфологическим свойствам образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, однако, в ее морфологических свойствах не отобразились конструктивные особенности действовавшего орудия или предмета, поэтому установить предмет, которым была нанесена рана не представляется возможным. После наступления смерти у пострадавших возможно увеличение концентрации этанола в крови в результате гниения, данных об уменьшении концентрации этанола в крови пострадавших после наступления смерти не имеется(т. 2 л.д. 81-87);

- заключение эксперта №-доп,согласно которому при исследовании трупа пострадавшего обнаружены множественные кровоподтеки на кистях рук и предплечьях (5 на левом предплечье, 6 на левой кисти, 6 на правом предплечье, 6 на правой кисти), которые, судя по морфологическим свойствам, образовались в результате неоднократных ударных воздействий (не менее 5 в область левого предплечья, не менее 6 в область левой кисти, не менее 6 в область правого предплечья, не менее 6 в область правой кисти) твердого тупого предмета (предметов), при этом в морфологических свойствах кровоподтеков на верхних конечностях пострадавшего не отобразились конструктивные особенности действовавшего предмета, поэтому установить, образовались ли повреждения в результате соударения с предметами мебели или поверхностью пола не представляется возможным. Кровоподтеки у пострадавшего могли образоваться как при ударах, так и соударениях с твердым тупым предметом. При ударах кулаками рук самим Свидетель №5 могла образоваться часть кровоподтеков на кистях рук, однако, образование кровоподтеков на предплечьях рук у пострадавшего не характерно. При попытке Свидетель №5 закрыться руками от наносимых ударов, могли образоваться кровоподтеки на предплечьях и кистях рук пострадавшего(т. 2 л.д. 196-199);

- заключением эксперта №,согласно которому в изолированных пятнах на футболке Свидетель №5, и кофте Свидетель №5 обнаружена кровь человека группы О??,которая могла произойти от Свидетель №5 или Водолазова Д.С. (при условии наличия у последнего кровоточащих повреждений), поскольку они имеют одинаковую группу крови(т. 2 л.д. 116-118);

- заключением эксперта №,согласно которому на кофте и футболке трупа Свидетель №5 обнаружена кровь человека, которая принадлежит Свидетель №5 с вероятностью не менее 99,(9)334 %. Исключается ее происхождение от Водолазова Д.С.(т. 2 л.д. 126-132);

-заключением эксперта №,согласно которому на джинсовых брюках, рубашке, кофте Водолазова Д.С. найдена кровь человека(т. 2 л.д. 142-143);

-заключением эксперта №,согласно которому на рубашке Водолазова Д.С., на правом рукаве спереди в верхней трети, кровь принадлежит Свидетель №5 с вероятностью не менее 99,(9)334 %. Исключается ее происхождение от Водолазова Д.С.(т. 2 л.д. 152-157);

-заключением эксперта №,согласно которому шесть следов пальцев рук размерами 20х13 мм, 18х13 мм, 12х13 мм, 14х17 мм, 15х18 мм, 16х13 мм, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Водолазовым Д.С. (т. 2 л.д. 94-101);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,в котором Водолазов Д.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №5, в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, затем драка. Свидетель №5 наносил ему удары, он оттолкнул того и нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область головы, пнул коленом в живот, отчего тот упал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил Свидетель №5 без признаков жизни(т. 1 л.д. 34).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Водолазова Д.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого Водолазова Д.С. данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между Свидетель №5 и Водолазовым Д.С. произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему не менее трех ударов руками в область головы, не менее одного удара ногой в область туловища и не менее 23 ударов по верхним конечностям, причинив Свидетель №5закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,приведшую к его смерти.

При этом показания Водолазова Д.С. о том, что удары Свидетель №5 он наносил в целях самообороны, испугавшись за свою жизнь, суд оценивает как несостоятельные, не соответствующие действительности, данные в целях уменьшить степень своей ответственности за содеянное, поскольку ониопровергаются исследованными доказательствами.

Также суд обращает внимание на то, что Водолазов Д.С., давая в ходе предварительного следствия в целом последовательные показания, каждый раз дополняет их новыми деталями агрессивного поведения Свидетель №5 в его адрес. Так, при допросе в качестве подозреваемого, Водолазов Д.С. пояснил, что после того, как Свидетель №5 повалил его на пол и сел на него сверху, нанес ему не менее трех ударов в голову, других ударов не наносил. В ходе проверки показаний на месте Водолазов Д.С. указал, что, кроме вышеназванных ударов, Свидетель №5, встав с пола, ударил его правой рукой, от удара он увернулся. При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Водолазов Д.С. показал, что в момент, когда Свидетель №5 сидел на нем сверху, нанес ему 1 удар в голову, пытался нанести еще 2 удара, он от них увернулся, остальные удары пришлись по его предплечьям, встав с пола, Свидетель №5 пытался его ударить, но он отразил удар, Свидетель №5 схватил его за одежду, хотел повалить его на пол, затем, оказавшись на полу под Водолазовым Д.С., пытался ударить последнего кулаком по лицу.

Кроме того, суд критически относится к показаниям Водолазова Д.С. о количестве нанесенных Свидетель №5 ударов по голове, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при поверке показаний на месте Водолазов Д.С. говорил о нанесении потерпевшему не менее четырех ударов по голове, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании Водолазов Д.С. признался в нанесении только двух ударов по голове Свидетель №5, подтвердив при этом оглашенные показания о нанесении четырех ударов по голове. Указанные показания Водолазова Д.С. опровергаются выводами заключения эксперта № об образовании у Свидетель №5 черепно-мозговой травмы в результате не менее трех ударных воздействий в область головы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, №-доп. достоверно установлено, что смерть Свидетель №5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате не менее трех ударных воздействий в область головы. Из показаний подсудимого следует, что в момент конфликта они с Свидетель №5 были в доме одни, кроме него Свидетель №5 никто ударов не наносил, до прихода в его дом телесных повреждений у Свидетель №5 не было. Таким образом, тяжкий вред здоровью Свидетель №5 причинил ФИО1, следовательно, между действиями последнего и наступившими последствиями в виде смерти Свидетель №5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого Водолазова Д.С. на причинение Свидетель №5 тяжкого вреда его здоровью свидетельствует то обстоятельство, что, нанося удары в область головы, то есть в место расположения жизненно-важного органа - мозга, повреждение которого может привести к смерти лица, с приложением определенных усилий, о чем свидетельствуют имевшееся у потерпевшего повреждения, Водолазов Д.С. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизничеловека, и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым именно умышленного преступления.

К наступившим последствиям Водолазов Д.С. отнесся легкомысленно. Таким образом, нанося Свидетель №5 удары по голове, Водолазов Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону не имеется. Исходя из совокупности представленной стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО15 причинен Водолазовым Д.С. на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков.

Утверждение Водолазова Д.С. о том, что он защищался от потерпевшего Свидетель №5, судом отвергается, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшим не совершалось действий, которые можно было бы расценивать как общественно опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК РФ. Объективных данных о том, что ФИО16 угрожал Водолазову Д.С. каким-либо опасным для жизни и здоровья насилием или применил его к нему, по делу не установлено. У Водолазова Д.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, обнаружен 1 кровоподтек в левой височной области, остальные кровоподтеки и ссадины обнаружены на частях тела, повреждение которых не может угрожать жизни и здоровью человека (на кистях, предплечьях, колене). Кроме того, на одежде Водолазова Д.С. обнаружена кровь потерпевшего Свидетель №5, при этом крови подсудимого на одежде потерпевшего не имелось. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Водолазов Д.С. утверждал, что в момент, когда они с Свидетель №5 поднялись с пола, и он нанес тому удары по голове, Свидетель №5 находился ближе к столу, а он находился ближе к входной двери, которая была закрыта на засов изнутри, стоял спиной к ней, но возможности покинуть дом, чтобы избежать конфликта, у него не было, так как на улице было холодно, он не был обут, боялся, что, если он повернется к Свидетель №5 спиной, тот мог ударить его в спину. К данным показаниям суд относится критически, поскольку утверждениео невозможности покинуть дом из-за холодной погоды и отсутствия на ногах обуви, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровьяВодолазова Д.С., поскольку ничего не мешало ему уйти из дома, Свидетель №5 его не удерживал, путь к выходу ему не преграждал. Опасение Водолазова Д.С. о том, что при попытке выйти из дома Свидетель №5 мог ударить его в спину, ничем кроме слов подсудимого не подтверждается. При этом из показаний Водолазова Д.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после нанесения им Свидетель №5 ударов по голове тот был дезориентирован, в связи с чем у подсудимого имелась возможность покинуть место конфликта в случае реальной опасности для его жизни и здоровья.

Анализируя заключение эксперта №-доп. (в отношении 23 кровоподтеков на верхних конечностях Свидетель №5) суд также приходит к выводу, что подсудимый Водолазов Д.С. не защищался от действий Свидетель №5, а напротив, Свидетель №5 защищался от Водолазова Д.С. Так, экспертом установлено, что при ударах кулаками самим Свидетель №5 могла образоваться лишь часть кровоподтеков на кистях его рук, остальные кровоподтеки на кистях рук, а также кровоподтеки на предплечьях могли образоваться при попытке потерпевшего закрыться от наносимых ударов. При этом экспертом не установлено, что кровоподтеки на верхних конечностях Свидетель №5 могли образоваться в результате соударения с предметами мебели или поверхностью пола.Таким образом, указанное заключение эксперта опровергает показания Водолазова Д.С. о том, что все кровоподтеки на кистях Свидетель №5 образовались от того, что он наносил удары ему (ФИО1), а кровоподтеки на предплечьях могли образоваться в ходе борьбы при соударении с окружающими предметами, с полом, с частями его тела.

Вместе с тем суд полагает, что поведение Свидетель №5, который в ходе распития спиртных напитков первым толкнул Водолазова Д.С., было противоправным, явилось поводом для совершения преступления, в связи с чем признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

        Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы, а именно протоколы осмотров мест происшествия, осмотра вещественных доказательств составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

        Показания свидетелей в той части, что в состоянии алкогольного опьянения Водолазов Д.С. ведет себя агрессивно, конфликтно, суд считает не относящимися к делу, поскольку не опровергают и не подтверждают причастности подсудимого к преступлению.

Таким образом, действия подсудимого Водолазова Д.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в возмещении расходов на погребение умершего, иные действия, направленные на заглаживаниевреда, причиненного потерпевшей, в качестве которого суд учитывает принесение ей извинений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, частичное возмещение потерпевшей, жене умершего и его малолетним детям морального вреда, причиненного преступлением, вызов на место преступления сотрудников экстренных служб, оказание финансовой и бытовой помощи своим родственникам, состояние здоровья бабушки подсудимого, перечисление денежных средств бабушке умершего.

Оснований для признания смягчающим наказание Водолазова Д.С. обстоятельством оказание его матерью Свидетель №2 материальной помощи семье Свидетель №5 не имеется, поскольку такая помощь оказывалась не подсудимым, а его матерью и не в связи с произошедшими событиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку Водолазов Д.С. пояснил в суде, что такое состояние не способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Водолазовым Д.С. особо тяжкого преступления, <данные изъяты> совокупность указанных выше смягчающих наказаниеобстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и не направлено на исправление подсудимого.

При этом дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Водолазову Д.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлены исковые требования о компенсации морального вреда: потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1 500 000 рублей, свидетелем Свидетель №6 в свою пользу и в пользу малолетних детей ФИО2, ФИО3 на сумму 1 500 000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, свидетелю Свидетель №6, малолетним детям умершего ФИО2, ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные с глубоким стрессом и переживаниями в связи с гибелью НестероваД.В., являвшегося истцам сыном, мужем и отцом, а также учитывает устойчивую, тесную связь между погибшим и истцами, тяжесть и необратимость наступивших последствий, неожиданную для истцов гибель их родного близкого человека, обусловленную не естественными причинами, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости,в связи с чем в связи с чем определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому. При этом с учетом произведенных подсудимым выплат компенсации морального вреда в сумме 11 000 рублей Потерпевший №1, 35 000 рублей Свидетель №6, ФИО2 и ФИО3, взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит 989 000 рублей, в пользу свидетеля Свидетель №6 988 333 рубля, в пользу ФИО2 988 333 рубля, в пользу ФИО3 988 333 рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершениипреступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок6лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Водолазову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Водолазова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6 удовлетворить частично.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 989 000рублей, в пользу Свидетель №6 -988 333 рубля, ФИО2 - 988 333 рубля, ФИО3 -988333 рубля.

Вещественные доказательства: кофту и футболку Свидетель №5 - передать потерпевшей Потерпевший №1, при отказе от получения уничтожить; рубашку, кофту, джинсовые брюкиФИО1 - вернуть по принадлежности, при отказе от получения уничтожить;DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать освоем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                     Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД59RS0№-59