Решение по делу № 2-254/2024 от 18.06.2024

УИД 74RS 0042-01-2024-000506-65

Дело № 2-254/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав       31 июля 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Баранцевой Е.А.,

при секретаре       Ковлягиной Т.Н.,

представителя истца     Лазаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазарева Константина Владимировича к Бессольцеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лазарев К.В. обратился в суд с иском к Бессольцеву Д.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 200 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 мая 2024 года между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о возмещении материального ущерба причинённого 12 мая 2024 года при следующих обстоятельствах: Лазарев К.В. передал своё т/с во временное пользование гр. Бессольцеву Д.А., который 12 мая 2024 года примерно в 07 утра управлял указанным выше транспортным средством совершил его опрокидывание на скорости примерно 80 км/ч в районе магазина Доброцен в г. Усть-Катаве (нагорная часть города) - так как причиной опрокидывания стало левое заднее колесо автомобиля, которое очутилось в овраге из-за чего и произошло опрокидывание автомобиля. Материальный ущерб сторонами определён по их общему соглашению в размере 200 000 рублей. Сотрудников ГИБДД стороны на место ДТП не вызывали. Ущерб третьим лицам и неопределённому кругу лиц не причинён. Указанным соглашением стороны по делу бесспорно определили, существенные условия связанные с возмещением причинённого Бессольцевым Д.А. материального ущерба Лазареву К.В. собственнику транспортного средства марки ВАЗ 11183 Лада Калина, год изготовления 2007, номер двигателя №, кузов ХТА №, бежево- серого цвета ПТС серая 74 ХУРМ 315868. По условиям соглашения ущерб выплачивается Бессольцевым Д.А. по соглашению сторон в период с 23 мая 2024 года до 01 июня 2024 года в полном объёме в обусловленной настоящим соглашением сумме в размере 200 000 рублей на расчётный счёт открытого в АО «Тинькофф Банк» на р/счёт Лазарева К.В. №. Фактически ущерб ответчиком не выплачен в обусловленные соглашением сроки, дополнительного соглашения о рассрочке платежа сторонами не заключалось.

Также стороны определили, что после выплаты указанной денежной суммы ( в течении 10 календарных дней) указанный автомобиль переходит в собственность Бессольцева Д.А. - вследствие чего необходимо будет сторонам оформить договор купли-продажи о передачи указанного выше т/с Бессольцеву Д.А. на право собственности.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ - ( убытки и общие основания ответственности за причинение вреда, ущерба ) регламентируются указанными статьями, так как возникшие убытки и причинённый вред подлежат возмещению причинителем вреда в полном объёме.

В судебное заседание истец Лазарев К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лазарева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Бессольцев Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Лазарева К.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2024 года примерно в 07 утра управлял указанным выше транспортным средством совершил его опрокидывание на скорости примерно 80 км/ч в районе магазина Доброцен в г. Усть-Катаве (нагорная часть города) - так как причиной опрокидывания стало левое заднее колесо автомобиля, которое очутилось в овраге из-за чего и произошло опрокидывание автомобиля. Материальный ущерб сторонами определён по их общему соглашению в размере 200 000 рублей. Сотрудников ГИБДД стороны на место ДТП не вызывали. Ущерб третьим лицам и неопределённому кругу лиц не причинён.

16 мая 2024 года между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о возмещении материального ущерба причинённого 12 мая 2024 года.

Указанным соглашением стороны по делу определили существенные условия, связанные с возмещением причинённого Бессольцевым Д.А. материального ущерба Лазареву К.В. собственнику транспортного средства марки ВАЗ 11183 Лада Калина, год изготовления 2007, номер двигателя №, кузов ХТА №, бежево- серого цвета ПТС серая 74 ХУРМ 315868.

По условиям соглашения ущерб выплачивается Бессольцевым Д.А. по соглашению сторон в период с 23 мая 2024 года до 01 июня 2024 года в полном объёме в обусловленной настоящим соглашением сумме в размере 200 000 рублей на расчётный счёт открытого в АО «Тинькофф Банк» на р/счёт Лазарева К.В. №.

Фактически ущерб ответчиком не выплачен в обусловленные соглашением сроки, дополнительного соглашения о рассрочке платежа, об изменении суммы ущерба сторонами не заключалось.

Оснований, перечисленных в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку имеется причинная связь между получением истцом вредом и действиями ответчика, то оснований для освобождения ответчика Бессольцева Д.А. от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъясняет, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку исковые требования Лазарева К.В. удовлетворены, истец имеет правовые основания для возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Лазаревым К.В. представлены чеки на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что юрист ФИО5 оказал им консультацию по данному делу, составил соглашение, подготовил исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные документы свидетельствуют о фактическом несении истцом расходов по оплате юридических услуг.

С учётом указанного выше принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, учитывая удовлетворение предъявленных требований, суд считает необходимым взыскать с Бессольцева Д.А. в пользу Лазарева К.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазарева Константина Владимировича к Бессольцеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бессольцева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Лазарева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей, а всего 212 200 (двести двенадцать тысяч двести) рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                          подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года