Решение по делу № 2-4741/2021 от 02.08.2021

        Дело №2-4741/2021

        50RS0042-01-2021-006655-18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 декабря 2021 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выделе долей в праве собственности на нежилое здание в натуре, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве собственности на нежилое здание в натуре, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о выделе долей нежилого здания в натуре.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве собственности на нежилое здание в натуре, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, пояснил, что истцы являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание склад, общей площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. ФИО3 принадлежит 111/200 долей в праве, ФИО4 принадлежит 57/200 долей в праве общей долевой собственности на склад. Ответчику принадлежит 16/100 долей в праве собственности. Порядок пользования складом между собственниками сложился с 2003 года. Однако ответчик не участвует в обслуживании и текущем ремонте здания, уклоняется от оплаты необходимых работ. Истцы предлагали ответчику заключить договор о выделе долей, но во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Истцы просят выделить в натуре помещения склада по варианту № заключения экспертизы общей площадью 377,1 кв.м. Также просили установить размер долей выделяемой части здания: доля ФИО3 – 111/168, доля ФИО4 – 57/168. Просили прекратить право общей долевой собственности на выделенные части нежилого здания, взыскать с ФИО1 в пользу истцов компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 44 581 руб., взыскать с ответчика судебные расходы за оплату экспертизы в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. каждому.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представители ответчика по доверенности ФИО10, ФИО8 в судебном заседании иск признали частично, согласны на раздел нежилого здания по варианту № заключения экспертизы. Предъявили встречное исковое заявление о выделе доли в праве собственности на нежилое здание в натуре, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением. Пояснили, что ФИО1 имеет в собственности 16/100 долей на указанный склад на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО9 С учетом общей площади склада 441 кв.м доля ФИО1 составляет 70, 56 кв.м, доля истцов 370, 44 кв.м. Однако истцы просят выделить им в натуре площадь в размере 379, 1 кв.м, что превышает из долю на 8, 66 кв.м. Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО1 пользуется помещениями лит. А помещение № номер на плане 1 площадью 11,3 кв.м, лит. А помещение № номер на плане 2 площадью 6,2 кв.м, номер на плане 3 площадью 48,6 кв.м, номер на плане 4 площадью 7,1 кв.м. Указанные помещения изолированы от других помещений склада, имеют капитальные внешние стены и отдельный вход, что не несет какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В 2019 году при проведении переговоров между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе склада, так как истцы требовали передать им помещение № с номером на плане 1 площадью 11,3 кв.м без предоставления компенсации. С указанного времени истцы начали чинить ФИО1 препятствия по пользованию складом. Установили замок на входную дверь и не выдали ключ, а также стали выпускать на прогулку собак по огражденной территории склада. Кроме того, истцы без согласования с ФИО1 в качестве кухни стали использовать помещение № площадью 6,2 кв.м и № площадью 7,1 кв.м, что лишило ответчика права пользоваться своими помещениями согласно сложившемуся порядку пользования имуществом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также пояснили, что у ответчика в настоящее время имеются ключи от принадлежащих ей помещений, она может или пользоваться, однако на территории склада истцы содержат собак, которые набрасываются на прохожих.

Просят суд выделить в собственность ФИО1 из нежилого здания помещения по варианту № заключения экспертизы. Просят также ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании помещениями склада, не выпускать собак на огражденной территории склада.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 247 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание склад, общей площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. ФИО3 принадлежит 111/200 долей в праве, ФИО4 принадлежит 57/200 долей в праве общей долевой собственности на склад на основании договора купли-продажи доли здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 57/100 долей склада от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 39-40, 62-64, 228-232)

ФИО1 имеет в собственности 16/100 долей на указанный склад на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО9 (л.д. 39-40)

Согласно договора купли-продажи доли здания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продала, а ФИО1 и ФИО4 купили 43/100 долей в праве собственности на склад. При этом в собственность ФИО1 было передано 16/100 долей, что составляет комнаты №1,2,3,5 помещения 1 общей площадью 69,9 кв.м на основании расчета долей № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО4 передано 27/100 долей, что составляет комнату № пом. 1 общей площадью 114,7 кв.м на основании расчета долей № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО БТИ.

По ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО2.

Согласно заключения экспертизы рыночная стоимость нежилого здания склада составляет 8 650 000 руб. Конструктивно здание состоит из трех частей с отдельными изолированными входами.

В пользовании истцов ФИО3 и ФИО4 находится часть здания № площадью 259,1 кв.м, помещение № в части 3 площадью 118 кв.м, а всего 377,1 кв.м. В пользовании ФИО1 находится часть № площадью 12,5 кв.м, помещения № в помещении № общей площадью 62,1 кв.м, всего 74, 6 кв.м. Фактическое пользование зданием между сторонами сложилось.

Здание используется сторонами по назначению как склад и как производственное здание, физический износ здания составляет 38%. По своему техническому состоянию раздел здания возможен.

В ходе экспертного осмотра установлено, что фактическая площадь нежилого здания составляет 451,7 кв.м. На идеальные доли сторон приходится общая площадь помещений здания в следующих размерах:

ФИО3 - 451,7*111/200= 250,7 кв.м;

ФИО4 – 451,7*57/200 = 128,7 кв.м;

ФИО1 – 451,7*32/200=72,3 кв.м.

Таким образом, на долю истцов приходится 379,4 кв.м общей площади, что составляет 7 266 000 руб. по стоимости, на долю ответчика приходится идеальная доля 72,3 кв.м, что составляет 1 384 000 руб. по стоимости.

Экспертом предложено два варианта раздела нежилого здания.

По первому варианту истцам предлагается выделить части нежилого здания №, №, № общей площадью 389,6 кв.м, что больше их идеальной доли по площади на 10.2 кв.м и больше по стоимости на 194 793 руб. По данному варианту ФИО1 предлагается выделить помещения в части № общей площади 62,1 кв.м, что меньше ее идеальной доли по площади на 10,2 кв.м. При этом компенсация в пользу ФИО1 с истцов за превышение идеальных долей составит 194 793 руб. Также по варианту № требуется произвести переоборудование в виде заделки дверного проема и устройства отдельной электропроводки в частях здания на общую сумму 75 411 руб. Исходя из долей сторон в праве собственности на здание компенсация в пользу ФИО1 за превышение размера стоимости переоборудования по варианту № составит 40 920 руб.

Суд отклоняет вариант № раздела здания, поскольку он не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, при этом в собственность истцов передаются помещения, которыми ранее пользовалась ФИО1 (помещение площадью 9,6 кв.м и площадью 2,9 кв.м). Данные помещения были указаны в договоре купли-продажи на имя ФИО1, и порядок пользования этими помещениями сложился с 2003 г. с момента приобретения ответчиком права собственности на долю здания. Первоначально во встречном иске ФИО1 просила выделить ей указанные помещения в собственность, ссылаясь при этом на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика без предъявления уточненных требований в письменном виде просили произвести раздел по первому варианту, что противоречит их первоначальным требованиям во встречном иске. При этом, представители ответчика ссылались на возможность устройства двух изолированных частей здания и удобства в оформлении земельного участка. Истцы, возражая против первого варианта указали, что не желают принимать в собственность помещения ФИО1, у них отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации. По данному варианту итоговая денежная компенсация с истцов в пользу ответчика составит 235 713 руб. Данная сумма является значительной для ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются пенсионерами по старости (л.д. 4-6)

Суд считает возможным произвести раздел нежилого здания по варианту № заключения экспертизы, по которому ФИО3 и ФИО4 предлагается выделить помещения в части № и № общей площадью 377,1 кв.м, что меньше их идеальной доли по площади на 2,3 кв.м, и меньше по стоимости на 44 581 руб. При этом на долю ФИО1 приходится по варианту №,6 кв.м общей площади здания, что больше ее идеальной доли на 2,3 кв.м. По данному варианту размер денежной компенсации за превышение идеальных долей с ФИО1 пользу истцов составит 44 581 руб.

Для реализации раздела № необходимо проведение переоборудование в виде устройства изолирующей стены между частью 2 и частью 3, заделки дверного проема между помещениями № и № в части здания №, устройства отдельной электропроводки в части здания №; устройства отдельной электропроводки в части здания № на общую сумму 178 337 руб. При этом ФИО1 производит в своей части здания работы по переоборудованию на сумму 74 707 руб. С учетом долей сторон в праве собственности на здание денежная компенсация за превышение размера стоимости переоборудования в пользу ФИО1 составит 72 421 руб. Следовательно, итоговая денежная компенсация в пользу ответчика будет составлять: 72421 руб. – 44 581 руб. = 27 840 руб.

С учетом долей ФИО3 и ФИО4 суд считает возможным взыскать с ФИО3 66% от этой суммы в пользу ФИО1 в размере 18 374 руб. 40 коп., с ФИО4 34% от данной суммы в размере 9465 руб. 60 коп.

После выдела долей истцов и ответчика доля ФИО3 составит 66/100 долей, доля ФИО4 – 34/100 доли в праве собственности на выделенную часть здания.

Суд считает возможным разделить нежилое здание по варианту № заключения экспертизы, поскольку по данному варианту выделенные доли истцов и ответчика практически соответствуют их идеальным долям с незначительным отступлением в пользу ответчика. Выдел доли ответчика по варианту № соответствует помещениям, указанным в правоустанавливающим документе ФИО1, а также сложившемуся порядку пользования. Кроме того, по данному варианту размер денежной компенсации не будет являться обременительным для истцов, и решение в этой части будет исполнимым. Возражения ответчика против варианта №, связанные с оформлением земельного участка судом отклоняются, поскольку требования об установлении границ земельного участка не были заявлены, стороны не приступали к оформлению земельного участка, и вопрос о его порядке пользования является преждевременным.

    В связи с выделом долей истцов и ответчика право общей долевой собственности на выделенные части здания прекращается.

Ответчик во встречном иске заявила требования о нечинении препятствий в пользовании принадлежащими ей помещениями, выдаче ключей от помещений и обязании ответчиков не выпускать собак на территории, примыкающей к складу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела препятствия в пользовании помещениями склада были устранены, ответчику переданы ключи от принадлежащих ей помещений, помещения освобождены от вещей, принадлежащих истцам. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что он может беспрепятственно пользоваться своими помещениями, заходить на территорию, открывать и запирать замки на дверях. Пояснил, что истцы установили на территории вольеры для собак, в связи с чем пройти на территорию можно только с предварительным согласованием с истцами. Представитель истцов по доверенности ФИО7 пояснил, что никаких препятствий ответчику не чинится в пользовании складом, собаки находятся на другой части территории, на привязи и не препятствуют проходу к помещениям ФИО1

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования помещениями склада в связи с содержанием собак, не имеется доказательств чинения препятствий истцами ответчику в пользовании складом. Поскольку указанных доказательств суду не представлено, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного иска в этой части.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 50 000 руб. Указали, что всего за производство экспертизы ими было оплачено 100 000 рублей, то есть каждый из истцов оплатил 50 000руб., о чем представлены квитанции (л.д. 227).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы проведению экспертизы были возложены на истцов ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом характера заявленных требований, предъявление встречного иска, а также в связи с тем, что заключение экспертизы явилось необходимым доказательством как для истцов, так и для ответчика, суд считает возможным возложить на ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 15 000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. 245, 252 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выделе долей в праве собственности на нежилое здание в натуре удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве собственности на нежилое здание в натуре, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить частично.

Выделить доли ФИО3, ФИО4, ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по варианту № заключения строительно-технической экспертизы, составленной экспертом АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО2, по которому:

В общую долевую собственность ФИО3 (доля в праве 66/100), ФИО4 (доля в праве 34/100) выделить часть нежилого здания общей площадью 377,1 кв.м, состоящую из помещений:

Часть нежилого здания №:

- помещение № лит. А площадью 5,6 кв.м;

- помещение № лит. А площадью 9,0 кв.м;

- помещение № лит. А площадью 2,9 кв.м;

- помещение № лит. А площадью 1,3 кв.м;

- помещение № лит. А площадью 1,3 кв.м;

- помещение № лит. А площадью 1,9 кв.м;

-помещение № лит.А площадью 47,3 кв.м;

- помещение № лит. А площадью 40,1 кв.м;

- помещение № лит. А площадью 10,2 кв.м;

- помещение № лит. А площадью 8,3 кв.м;

- помещение № лит. А площадью 3,1 кв.м;

- помещение № лит. А площадью 6,2 кв.м;

- помещение № лит. А площадью 121,9 кв.м;

Часть нежилого здания №

- помещение № лит. А площадью 118,0 кв.м;

В собственность ФИО1 выделяется часть нежилого здания общей площадью 74,6 кв.м, состоящую из помещений:

Часть нежилого здания №:

- помещение № лит. А площадью 2,9 кв.м;

- помещение № лит. А площадью 9,6 кв.м;

Часть нежилого здания №:

- помещение № лит. А площадью 48,8 кв.м;

- помещение № лит. А площадью 6,2 кв.м;

- помещение № лит. А площадью 7,1 кв.м;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на выделенные части склада, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 совместно производят работы по переоборудованию нежилого здания по варианту № заключения строительно-технической экспертизы на сумму 100 477 руб., а именно:

- устройство части изолирующей стены между частью 2 и частью 3,

- заделка дверного проема между помещениями № и № в части здания №.

ФИО1 производит работы по переоборудованию нежилого здания по варианту № заключения строительно-технической экспертизы на сумму 74 707 руб., а именно:

- устройство отдельной электропроводки в части здания №;

- устройство отдельной электропроводки в части здания №.

По варианту № заключения экспертизы размер компенсации за превышение идеальных долей в праве собственности на нежилое здание с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 составляет 44 581 руб.

По варианту № заключения экспертизы размер компенсации за превышение размера стоимости переоборудования в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 составляет 72 421 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 итоговую денежную компенсацию в размере 18 374 руб. 40 коп. (восемнадцать тысяч триста семьдесят четыре рубля сорок копеек)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 итоговую денежную компенсацию в размере 9465 руб. 60 коп. (девять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по производству экспертизы 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по производству экспертизы 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 во взыскании расходов на производство экспертизы в размере 20 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Решение составлено в окончательной форме 09.12.2021 г.

Судья:                                                                    А.И.